Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2013 года по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО4, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения **** рубля 53 копейки, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов; к ФИО1 о взыскании ущерба **** рублей и судебных расходов (с учетом уточнений).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рубля. Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в досудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично, а также разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП - водителя ФИО1

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований ФИО2, настаивая на виновности водителя ФИО2, который нарушил п.п. 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд принял решение, которым взыскал в пользу ФИО2 с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение **** рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке **** рублей 77 копеек, судебные расходы **** рубля 01 копейку, с ФИО1 в возмещение ущерба **** рублей, судебные расходы **** рубля 54 копейки. Этим же решением взыскал с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы **** рубля 80 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований, предъявляемых к нему, ссылаясь на свою невиновность в произошедшем ДТП, завышенность размера ущерба, отсутствие оснований для возмещения представительских расходов.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 03 марта 2013 года в 12 часов 05 минут около д. **** ул. **** в г.Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем «****», госномер ****, и водитель ФИО2, управляя автомобилем «****», госномер ****, совершили между собой столкновение. После чего, автомашина «****» совершила наезд на препятствие (железный забор).

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 03 марта 2013 года (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2013 года (л.д. 9), схемой места ДТП (л.д. 58), объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 03 марта 2013 года (л.д. 59,60) и в судебном заседаниях, показаниями свидетелей Д.Ю.И., С.А.С. (л.д. 80- 81).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сложившейся 03 марта 2013 года дорожно-транспортной ситуации ФИО1, при осуществлении поворота налево, должен был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, убедиться в безопасности своего маневра, так как двигавшийся в попутном направлении ФИО2 в тот момент уже совершал маневр обгона, но в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, ФИО1 этого не сделал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2

Не усмотрев в действиях водителя ФИО2 (автомобиль «****») нарушений ПДД РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО1 (автомобиль «****»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом ДТП в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что выбор ФИО2 скоростного режима при совершении маневра был адекватным дорожной ситуации (светлое время суток, небольшая загруженность автодороги, сухое состояние дорожного покрытия) и позволял безопасно управлять транспортным средством при условии правомерного поведения других водителей.

В момент совершения ФИО1 маневра поворота налево, автомобиль ФИО2 уже находился в процессе выполнения маневра обгона колонны автомобилей, в которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 Поэтому, утверждение ответчика ФИО1 о том, что он не видел автомобиля под управлением ФИО2,

свидетельствуют о том, что ФИО1 не убедился в безопасности совершаемых им действий.

Основания полагать, что, обнаружив опасность, ФИО2 не принял требуемых мер к снижению скорости, у суда первой инстанции отсутствовали. Таких доказательств не представлено и судебной коллегии.

Таким образом, довод о виновности ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в назначении автотехнической экспертизы, поскольку перед экспертом предлагалось поставить правовые вопросы, которые не требовали специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла (л.д. 72).

На основе фактических обстоятельств, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ОАО «СГ «МСК», где застрахована ответственность водителя ФИО1 по ОСАГО, несет ответственность по возмещению вреда перед ФИО2 в пределах лимита ответственности **** рублей.

С учетом данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «****», содержащихся в заключении судебного эксперта ФИО5 из ООО «Урало-Сибирского центра экспертизы» № 169-10/13, частичной выплаты ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в размере **** рублей 47 копеек, суд верно определил подлежащее к взысканию в пользу ФИО2 с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере **** рубль 53 копейки, а со ФИО1 возмещение причиненного ущерба **** рублей.

Несогласие ФИО1 с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу установлено не было, экспертиза проводилась экспертом в соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ФИО1 не заявлялось. Поэтому доводы жалобы о том, что размер ущерба завышен, подлежат отклонению.

Установив, что ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, одновременно представив заключение о стоимости ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком прав потребителя ФИО2 на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определил размер компенсации морального вреда в размере **** рублей и привлек страховую компанию к имущественной ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 77 копеек.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, не имеется. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчислен верно.

При определении суммы компенсации в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя судом в полной мере были учтены объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал участие, категория спора, продолжительность рассмотрения дела, что в полной мере соответствует требованиям разумности.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что представительские расходы судом определены неверно, поскольку истцом выдана доверенность на юридическое лицо, а в судебных заседаниях интересы истца представляли разные физические лица, не могут повлечь отмену решения.

Так, из текста доверенности, выданной ФИО2 22.05.2013 года следует, что он уполномочивает ООО ЮК «Бизнес-Юрист» и/или

четырех физических лиц представлять его интересы во всех организациях, учреждениях, предприятиях, страховых компаниях, экспертных учреждениях, у оценщиков, в судебных и других органах (л.д. 41).

13.06.2013 года ФИО2 заключен с ООО ЮК «Бизнес-Юрист» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого предметом договора было оказание обществом комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю «****», госномер ****. Заказчик был обязан выдать доверенность на ведение судебных дел по требованию исполнителя (п. 2.1.2 договора). В рамках данного договора истцом было оплачено **** рублей (л.д. 38, 39).

Поскольку участие юридического лица в судебных заседаниях могло иметь место только через представительство в лице физических лиц, а в судебных заседаниях принимали участие в качестве представителя истца лица, указанные в доверенности (л.д. 68, 79, 121, 136), услуги которых истцом дополнительно не оплачивались, то представления доказательств отношения физических лиц к вышеуказанному юридическому лицу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о завышенном размере представительских расходов, поскольку самим ответчиком оплачены услуги представителя по этому же делу на сумму **** рублей (л.д. 133). Из чего судебная коллегия делает вывод о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, отвечает сложившемуся рынку цен на оказываемые юридические услуги по аналогичным спорам.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2013 года по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: