Гражданский кодекс часть 1

20 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.А., судей Бунчук О.В., Галимовой P.M.

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2012 года

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2. обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о возложении обязанности предоставить справки по форме 23 КХ и 28 КХ о составе семьи и проживании в домах № ******* по ул. ******* в г. Магнитогорске Челябинской области за период с 1991 года, ссылаясь на то, что ФИО1 для приватизации служебной квартиры по ул. ******* в г. Магнитогорске и ФИО2. для приватизации служебной квартиры по ул. ******* в г. Магнитогорске необходимы указанные выше справки. Однако ответчик отказался предоставить требуемые справки, сославшись на неправомочность ООО «Газпром тарнсгаз Екатеринбург» выдавать справки по форме 23 КХ и 28 КХ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не является регистрирующим органом по месту жительства, в связи с чем не вправе выдавать требуемые справки. Дома по ул. ******* и ******* являются производственными помещениями, неотъемлемой частью ГРС, используются только для нахождения в нём работников, являющихся операторами обслуживающими ГРС.

Третьи лица УФМС России по Челябинской области, Администрация г. Магнитогорска, прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены (л.д. 139, 140, 141 т. 3).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2. отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что требуемые справки по форме 23-КХ, 28-КХ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязан им выдать, так как общество является собственником жилых помещений. Судом были нарушены нормы процессуального законодательства, так как судебное заседание продолжалось с 7.00 часов до 20.40 часов, кроме того, судом не была оглашена резолютивная часть решения от 26 января 2012 года. Судом не были произведены процессуальные действия по опросу неявившихся свидетелей. Не разрешено заявление о фальсификации доказательств. Судом не разрешены требования об истребовании домовых книг. Требования истцов о прекращении судебного заседания и переносе судебного заседания на другой день судом проигнорированы. Устный отвод судье разрешён не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановлением Главы города Магнитогорска Челябинской области № 6274-П от 15 июля 2009 года утвержден административный регламент предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по подтверждению гражданином, состоящем на учете на получение жилья, статуса нуждающегося. В данный перечень входят выписка из домовой книги или справка с места регистрации по форме № 23-КХ, а также справка с предыдущего места жительства начиная с 1991 года - выписка из домовой книги или справка с места регистрации по форме № 28-КХ, которые запрашиваются у квартального (председателя правления для ТСЖ, ЖСК), предоставляется домоуправлением (управляющей компанией) по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2. в качестве своего места жительства указывают помещения по ул. ******* и ******* в г. Магнитогорске, соответственно. Однако, помещения расположенные по указанному адресу: г. Магнитогорск, ул. ******* и ******* являются домами линейных обходчиков, неотъемлемой частью ГРС, предназначены только для нахождения в нём работников, являющихся операторами обслуживающими ГРС и не входят в состав жилого фонда. Собственником указанных помещений является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Поскольку, помещения расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. ******* и ул. ******* являются производственными помещениями, а ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не отнесено к числу лиц, уполномоченных выдавать справки по форме № 23-КХ, 28-КХ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 с 1999 года проживал в квартире по ул. Читинская, 8- 2 на основании бессрочного договора найма, а в 2004 году вынужден был перезаключить договор найма на указанную квартиру сроком на 5 лет, не влияют на правильность выводов суда, поскольку спорные помещения предназначены только для нахождения в нём работников, являющихся операторами обслуживающими ГРС и не являются жилыми. Следовательно, нет оснований обязывать ответчика выдать истцам справки по форме 23-КХ, 28-КХ на производственные помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 09 декабря 2011 года протокол судебного заседания не вёлся, что судом нарушен режим работы суда, поскольку судебное заседание продолжалось с 17.00 часов до 20.40 часов, что требования истцов о прекращении судебного заседания и переносе судебного заседания на другой день были судом проигнорированы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года стороны были вызваны в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 147, 150 ГПК РФ, при которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания. Рассмотрение дела до 20.40 часов, при режиме работы суда до 18.00 час, не может быть расценено как существенное нарушение прав истцов, и в силу положений гражданского процессуального законодательства не является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, заявления истцов о переносе даты рассмотрения дела были разрешены судом в соответствии с требованиями ГПК, с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

Ссылки на то, что резолютивная часть решения 26 января 2012 года судом не выносилась и не оглашалась, однако в материалах дела она имеется, что устный отвод судье не был разрешён, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 26 января 2012 года, но в отсутствие сторон, покинувших зал судебного заседания (л.д. 142-145).

Отвод, заявленный ФИО1 судье Батуевой О.А., разрешен, в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ, определением суда (л.д. 137-138).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были произведены процессуальные действия по опросу неявившихся свидетелей, не разрешено заявление о фальсификации, не разрешены требования об истребовании домовых книг, к существу спора не относятся, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону. Всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: