Определение № 11-12684/17 от 26.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-12684/2017

судья Горшкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Протозановой С.А.,

судей: Власова О.П., Тульской И.А.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 июля 2017 года по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения адвоката Димитрова Михаила Анатольевича - представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» с учётом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 52000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы (л.д. 84-85).

В обоснование указано, что 18 декабря 2016 года в дорожно-транспортном происшествии, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ФИО4 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая находилась за управлением автомобиля марки Фольксваген-Гольф. СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не произвело страховую выплату в результате ДТП.

Суд постановил решение, которым взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 17000 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 2270 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 просит решение отменить; принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 Указывает, что отменено постановление в

отношении ФИО1 о привлечении к ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности к привлечению к административной ответственности. Обстоятельства отсутствия виновности ФИО1 установлены решением Калининского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2017 года, вступившем в законную силу. Вывод суда о нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и виновности водителя ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 в рамках рассматриваемого дела не являлась ответчиком по делу, поэтому вопрос о виновности ФИО1 не мог входить в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленных требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах».

В суд апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и представитель ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2016 года в 21:20 часов на регулируемом перекрёстке улиц ***произошло столкновение двух транспортных средств марки:

- Фольксваген-Гольф, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1,

- ФИО4, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их владельцам причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 07 февраля 2017 года обратился за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю, в порядке прямого возмещения убытков, к СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2, что решение о страховой выплате будет принято после рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № 17-03-0121, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, регистрационный знак *** с учётом износа составила 52000 руб., стоимость услуг оценщика составила 7000 руб.

ФИО2 обратился к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив отчёт об оценке.

В ответе на претензию страховой компания, указала, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 16 февраля 2017 года, остаётся

неизменной.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года по другому делу №12-865/2017, вступившим в законную силу, отменено постановление инспектора ГИБДД от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а производство прекращено в связи с истечением срока давности к привлечению к административной ответственности (л.д. 103-104).

Первоначальная схема с места ДТП от 18 декабря 2016 года содержала существенные недостатки: не определены границы перекрестка, не указана ширина всех проезжих частей, что с учетом остановки автомобилей более чем в 20 м от места столкновения не позволило сопоставить место столкновения относительно радиуса поворота. После проведения соответствующей проверки 30 января 2017 года составлена дополнительная схема с места ДТП, которая также содержит недостатки. Поэтому суд первой инстанции не принял во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу обе схемы с места ДТП (л.д. 45, 46).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что движущийся сзади водитель ФИО1 не придерживалась такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения, что является нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ и причиной ДТП от 18 декабря 2016 года.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на анализе совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснениях участников ДТП, письменных доказательств, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ФИО4, регистрационный знак ***, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями в материалах дела не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1, не лишает ФИО2 права обратиться в суд с гражданским иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты, и в рамках данного гражданского дела доказывать вину в дорожно-транспортном происшествии второго водителя.

На основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что поскольку ФИО1 в рамках рассматриваемого дела не являлась ответчиком по делу, поэтому вопрос о виновности ФИО1 не мог входить в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых

застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рамках настоящего дела заявлены требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поэтому принятое решение об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии влияет на права и обязанности ФИО1

Поскольку никакие материальные требования истцом к ФИО1 не заявлены, процессуальных оснований для привлечения третьего лица к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: