Дело№ 11-12685/17 | судья Магденко А.В. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
28 сентября 2017 года | г. Челябинск | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре | Шелепова С.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, | |||
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2017 года по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Шелепова С.А., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
Публичное акционерное общество (ПАО) «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 28 марта 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 435 461 рубль 90 копеек для приобретения автомобиля. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочках платежей. 25 сентября 2016 года банком выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов. По состоянию на 26 января 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет: основной долг - 376 382 рубля 54 копейки, проценты, начисленные с даты выдачи кредита до 26 января 2017 года - 47 807 рублей 78 копеек, общая сумма - 424 190 рублей 32 копейки. При заключении кредитного договора стороны согласовали стоимость предмета залога - автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный № (VIN) *** - 40% от оценочной стоимости, то есть 122 586 рублей. | ||||
у | ||
2 | ||
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, задолженность по основному долгу - 376 382 рубля 54 копейки, задолженность по процентам, начисленных с даты выдачи кредита до 26 января 2017 года - 47 807 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,5% годовых начиная с 27 января 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 26 ноября 2020 года. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просил взыскать 13 441 рубль 90 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный № (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 122 586 рублей. В дальнейшем банк уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере 126 382 рубля 54 копейки, задолженность по процентам начисленных с даты выдачи кредита до 17 марта 2017 года - 52 627 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,5% годовых начиная с 18 марта 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 26 ноября 2020 года, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просил взыскать 13 441 рубль 90 копеек. Заявил отказ от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика адвокат Халитов Р.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о несогласии с иском и со стоимостью автомобиля, указанную банком. Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворил частично, взыскав с ФИО4 задолженность по кредитному договору № *** от 28 марта 2015 года по состоянию на 17 марта 2017 года: 126 382 рубля 54 копейки, задолженность по процентам начисленных с даты выдачи кредита до 17 марта 2017 года - 52 627 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,5% годовых начиная с 18 марта 2017 года по день фактического | ||
3 | ||
погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 26 ноября 2020 года, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просил взыскать 13 441 рубль 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В мотивировочной части, суд указывает на взыскание в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 780 рублей 21 копейку, а в резолютивной - 13 441 рубль 90 копеек. Определением суда от 17 февраля 2017 года на спорный автомобиль наложен арест. При вынесении решения суд арест отменил. Однако не смотря на наличие обеспечительной меры, до вынесения решения автомобиль был продан банком за 250 000 рублей, которые банк учел в счет погашения задолженности. Считает, что продажа автомобиля за 250 000 рублей нарушила его права, поскольку данная стоимость существенно ниже реальной стоимости автомобиля. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости автомобиля неправомерным. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества «БыстроБанк», ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представитель ответчика адвокат Протасов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания госпошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям. | ||
4 | ||
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. | ||
5 | ||
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 марта 2015 года между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 435 461 рубль 90 копеек сроком на 60 месяцев, под 19,50% (полная стоимость кредита - 20,2%) годовых, на приобретение автомобиля марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный № (VIN) ***. При этом, заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в сумме 11410 рублей, кроме первого - 1 1 803 рубля и последнего - 10 738 рублей 74 копейки платежей. Предмет залога оценен сторонами в 313 920 рублей (п. 20). Пунктом 10 Кредитного договора установлено, что с момента перехода к заёмщику права собственности на товар он признаётся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором. Дополнительными соглашениями от 25 марта и 24 мая 2016 года в указанный кредитный договор внесен изменения в части размера ежемесячного платежа. Исполнение обязательств ФИО4 по кредиту обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля. Обязательства по предоставлению ответчика кредита в размере 435 461 рубль 90 копеек банк исполнил, однако заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 10-11). | ||
6 | ||
23 ноября 2016 года спорный автомобиль передан ответчиком истцу для реализации в счет погашения долга, о чем между сторонами был составлен акт приемки-передачи предмета залога - транспортного средства. Из приложенного к заявлению об уменьшении размера исковых требований расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2017 года составляет 179 010 рублей, из которых сумма основного долга - 126 382 рубля 54 копейки и сумма процентов за пользование кредитом - 52 627 рублей 90 копеек. Согласно выписке по счету за период с 28 марта 2015 года по 30 марта 2017 года 01 февраля 2017 года имело место пополнение счета на сумму в 250 000 рублей, которые направлены банком в погашение суммы основного долга. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что банком спорный автомобиль был продан. Из имеющейся в материалах дела паспорта транспортного средства на спорный автомобиль следует, что с 03 марта 2017 года собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 03 марта 2017 года является П.А.И. Из договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № ***следует, что П.А.И, приобрел спорный автомобиль у ООО «ИКВ-Холдинг» действующим как комиссионер от лица комитента -ФИО4 Согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 357 000 рублей. 31 января 2017 года между ФИО4 и ООО «ИКВ-Холдинг» заключен договор комиссии № *** в соответствии с которым, ФИО4 поручил, а ООО «ИКВ-Холдинг» приняло обязательство совершить от имени ФИО4 сделку по реализации спорного автомобиля, за комиссионное вознаграждение в 30 000 рублей (п. 4.1). Из приложения № 1 к договору комиссии № *** следует, что стоимость автомобиля переданного ФИО5 на реализацию - 327 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредиту банком выставлено уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 22). | ||
7 | ||
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном банком размере. Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 3 указанной статьи залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах. Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, не приняв отказ истца от иска в данной части пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку предмет залога реализован истцом по согласованию с ответчиком. В данной части решение сторонами не обжалуется. | ||
8 | ||
Довод апелляционной жалобы о неправомерности реализации автомобиля при наличии обеспечительных мер судебная коллегия находит необоснованным. Так, одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с ст. 329 ГК РФ является залог. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как указывалось выше, в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между ним и банком заключен договор залога приобретаемого на кредитные средства автомобиля. Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль. В то же время, поскольку автомобиль предан ответчиком банку добровольно для реализации в счет погашения долга перед банком (л.д. 58), судебная коллегия, исходя из анализа указанных выше норм действующего законодательства, учитывая то, что спорное залоговое имущество реализовывалось с целью погашения имеющейся у ответчика задолженности (то есть в целях исполнения тех обязательств, в связи с нарушениями которых и был заявлен иск) полагает, что в данном случае реализация предмета залога являлась правомерной. Более того, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о реализации автомобиля банком за 250 ООО рублей материалами дела не подтверждается, поскольку из упомянутого выше договора купли-продажи № ***следует, что П.А.И, приобрел спорный автомобиль у ООО «ИКВ-Холдинг» действующим как комиссионер от лица комитента -ФИО4 При этом стоимость автомобиля - 357 ООО рублей. Довод о несогласии со стоимостью автомобиля и необходимостью проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля судебной коллегией отклоняется по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что Вместе с тем, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания госпошлины заслуживающим внимания. | ||
9 | ||
Так, размер первоначальных исковых требований заявлен истцом в 424 190 рублей 32 копейки. Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей. Таким образом, госпошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности) размер госпошлины при цене иска в 424 190 рублей 32 копейки составит 7 441 рубль 90 копеек. Госпошлина за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на предмет залога) - 6 000 рублей. При подаче иска истцом уплачена сумма госпошлины - 13 441 рубль 90 копеек, которую суд и постановил взыскать с ответчика. В то же время, в мотивировочной части решения суд первой инстанции делает вывод о необходимости взыскания госпошлины в сумме 4 780 рублей 21 копейку - за требования о взыскании задолженности, исходя из предъявленной к взысканию суммы в измененном исковом заявлении -179 010 рублей 34 копейки. Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 424 190 рублей 32 копейки банк не учел, что на дату предъявления иска сумма задолженности фактически была менее заявленной, поскольку платеж в 250 000 рублей поступил в банк 01 февраля 2017 года, тогда как иск подан только 15 февраля 2017 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи иска подлежащая уплате сумма госпошлины составляла 4 780 рублей 21 копейку, в связи с чем банк уплатил госпошлину в большем размере чем того требовалось. При этом данный факт не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации данных расходов банка. Кроме того, как отмечалось выше, предмет залога - автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный № (VIN) *** передан ответчиком истцу для реализации задолго до обращения банка в суд - в ноябре 2016 года, в связи с чем требование об обращении взыскания на имущество было заявлено банком безосновательно. | ||
10 | ||
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ФИО4 в пользу АО «БыстроБанк» 4 780 рублей 21 копейки в возмещение расходов банка по уплате госпошлины. Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2017 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить, принять по делу в данной части новое решение. Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» 4 780 рублей 21 копейку в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий: | ||
Судьи: | ||