Определение № 11-12688/15 от 06.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12688/2015

Судья Лисицын Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Смирновой Е .Н., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2015 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 июля 2015 года по иску Москалюк Л.Е. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - Жебреевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Москалюк Л.Е. - Валеева P.P., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалюк Л.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, неустойки в размере **** рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов по оценке ущерба в размере **** рублей, также просила обязать ответчика принять годные остатки транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей автомобиль **** был застрахован в ООО «ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства. 31 октября 2013 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Страховая компания выдала направление на ремонт у официального дилера ООО «ТТМ-1», где был произведен ремонт. 14 февраля 2014 года она обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для проведения регистрационных действий с автомобилем, однако регистрационные действия произведены не были, в связи с тем, что на кузове автомобиля отсутствует обозначение номера кузова вследствие замены чашки амортизационной стойки автомобиля при проведении ремонта ООО «ТТМ-1». Согласно заключению ООО

2

АКЦ «Практика» необходимо провести замену кузова, стоимость работ, с учетом износа, составит **** рублей, без учета износа - **** рублей, услуги по оценке стоимости ремонта - **** рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Москалюк Л.Е. страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей **** копеек, расходы на оценку ущерба в размере **** рублей, расходы на представителя в размере **** рублей. Обязал ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять от Москалюк Л.Е. автомобиль ****. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в соответствии с договором страхования ремонт автомобиля был оплачен, обязательства исполнены, что судом учтено не было. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства в срок. В случае взыскания неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить их размер, так как их размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В суд апелляционной инстанции не явилась Москалюк Л.Е., извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица ООО «ТТМ-1», надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого

3

заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между ООО Частная охранная организация «Аргумент» и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Ауди со страховой суммой **** рублей со сроком действия с 24 января 2013 года по 23 января 2014 года (л.д. 99, 100-101). До управления автомобилем допущены любые лица. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме в размере **** рублей, что не оспаривалось ответчиком.

На основании дополнительного соглашения выплата страхового возмещения осуществляется посредством направления автомобиля на ремонт к официальному дилеру ООО «ТТМ-1» (л.д. 102). В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 17 апреля 2013 года, собственником автомобиля указана Москалюк Л.Е. (л.д. 126).

В результате ДТП 31 октября 2013 года, случившегося по вине водителя Москалюк А.Е., автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д. 78).

Москалюк А.Е. 01 ноября 2013 года обратился в страховую компанию с заявлением, приложив все необходимые документы (л.д. 109, 106). 07 ноября 2013 года ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выдало направление на ремонт в ООО «ТТМ-1» (л.д. 103). В ходе ремонтных работ ООО «ТТМ-1» была произведена замена чашки амортизационной стойки (элемент кузова автомобиля) (л.д. 82). 30 декабря 2013 года автомобиль был возвращен из ремонта, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 83-87).

Истица 14 февраля 2014 года обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о проведении регистрационных действий с автомобилем, однако регистрационные действия произведены не были, ввиду обнаружения признаков скрытия, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем на чашке амортизационной стойки (л.д. 144).

Согласно представленного истицей в суд первой инстанции отчета ООО АКЦ «Практика» стоимость работ по замене кузова, с учетом износа, составит **** рублей, без учета износа, - **** рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла **** рубля, стоимость годных остатков составила **** рублей (л.д. 9-68), расходы по оплате услуг оценки составили **** рублей (л.д. 69, 70, 71).

4

21 января 2015 года Москалюк Л.Е. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы **** рублей, в связи с полной гибелью автомобиля, а также принять годные остатки автомобиля. Однако ответчиком выплат в добровольном порядке произведено не было (л.д. 7-8).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как следует из материалов дела, в результате ремонтных работ в ООО «ТТМ-1», по направлению страховщика, на автомобиле истицы была заменена чашка амортизационной стойки с находившейся на ней идентификационной маркировкой, нанесенной организацией-изготовителем, на аналогичную деталь, не содержащую идентификационную маркировку, без предварительного согласования с ГИБДД, что впоследствии привело к невозможности проведения регистрационных действий с автомобилем, невозможности его допуска для участия в дорожном движении и эксплуатации по назначению.

Таким образом, автомобиль был отремонтирован ненадлежащим образом, то есть некачественно, за что страховая компания и должна нести ответственность.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что согласно отчета ООО АКЦ «Практика» стоимость работ по замене кузова, с учетом износа, составит ****

рублей, без учета износа, - **** рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла **** рубля (л.д. 9-68), с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере **** рубля, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (13 октября 2013 года), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что выплате истице подлежит страховое возмещение в размере страховой суммы **** рублей, поскольку, в данном случае, причиной невозможности использования автомобиля по назначению является некачественный ремонт на СТОА по направлению страховщика, а не страховой случай -ДТП, соответственно, правила об абандоне, предусмотренные договором страхования, Законом РФ «Об организации страхового дела», Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не применяются.

При этом, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о годных остатках автомобиля, возложив на страховщика обязанность принять их от истицы, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и исключает неосновательное обогащение.

В связи с тем, что права истицы, как потребителя, на возмещение убытков в установленный законом десятидневный срок, как о том заявлялось в претензии, были страховой компанией нарушены, то вывод суда о взыскании со страховщика неустойки с 04 февраля 2015 года и ограничение ее размера страховой премией, как цены услуги, в сумме **** рублей, является правильным и соответствует требованиям ст.ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.45 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в **** рублей отвечает требованиям, о

6

которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, степени нравственных страданий истицы, оснований для изменения размера денежной компенсации, не имеется.

Взыскивая с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденных сумм, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учёл, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Однако в связи с тем, что судебной коллегией изменена взыскиваемая сумма, то штраф составит **** рублей исходя из суммы убытков в размере **** рубля, суммы неустойки **** рублей, денежной компенсации морального вреда **** рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и определить его в сумме **** рублей, с учетом фактических обстоятельств данного дела, возложением ответственности на страховую компанию при отсутствии ее вины в причинении убытков истице, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда, что будет соответствовать принципу соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о том, что страховая компания обязательства исполнила надлежащим образом, в связи с чем, не подлежат взысканию неустойка, штраф, подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт нарушения прав страхователя, за что страховщик должен нести ответсвенность.

Суд первой инстанции на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно возместил истице расходы по оплате услуг представителя, обоснованно, с учетом разумности и объема проделанной представителем работы, определив их размер в **** рублей.

В связи с тем, что требования истицы были удовлетворены в размере 72%, то расходы по оплате услуг по оценке ущерба, оплаченные в размере **** рублей, подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и составят **** рублей (**** рублей х 72%).

7

Соответственно, подлежащий взысканию размер государственной пошлины также подлежит изменению. Согласно ст. 103 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п.З) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм, взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Москалюк Л.Е. убытки в размере **** рубля, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере **** рублей. Взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 июля 2015 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Москалюк Л.Е. убытки в размере **** рубля, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.