Определение № 11-12689/16 от 05.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12689/2016

судья Зорина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс-Север» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс-Север» (далее - ООО МФО «Центрофинанс-Север») с иском о расторжении договора займа №**** от 05 января 2015 года; признании недействительными пунктов договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части включения в договор пункта, связанного с выбором подсудности, компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование исковых требований истец сослалась на договор займа №**** от 05 января 2015 года, указав, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, истцу ни в момент заключения договора займа, ни после его заключения ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости, подлежащей выплате заемщиком. Полагала оспариваемую сделку кабальной в части установления размера процентной ставки и неустойки по спорному договору. Как злоупотребление правом квалифицирует установление обществом размера договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении ее размера. Считает, что если общество не состоит в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между истцом и

ответчиком подлежат прекращению. Настаивает, что включение в договор займа условия о подсудности споров, возникающих из договора займа, ущемляет права истца, как потребителя. Кроме того, по мнению истца незаконным является и условие договора займа о праве заимодавца без получения предварительного согласия заемщика переуступить свои права по спорному договору.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО МФО «Центрофинанс-Север» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. ООО «Центрофинанс-Север» представило отзыв на исковое заявление.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое решение. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Полагала кабальным условие договора займа в части установления процентной ставки в размере 255,5% годовых. Установленный в договоре займа размер процентов, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом со стороны заимодавца. Как злоупотребление правом со стороны общества податель жалобы квалифицирует размер договорной неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении ее размера. Кроме того, истец считает, что включение в спорный договор положения о подсудности рассмотрения споров, возникающих из спорного договора, ущемляет права заемщика, как потребителя. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для заимодавца условиях.

ООО МФО «Центрофинанс-Север» предоставило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО МФО «Центрофинанс-Север» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была

заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество - других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 01 января 2015 года между МФО ООО «Центрофинанс-Север» и ФИО1, выступающей в качестве заемщика, был заключен договор займа №**** на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - **** руб., срок возврата займа -03 февраля 2015 года, процентная ставка за пользование займом - 255,5% годовых. Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате (л.д. 10-11).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 руководствуясь при этом ст.ст. 179, 420, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 8, 10

з

Закона РФ «О защите прав потребителей» установив, что при заключении договора займа истец была ознакомлена с условиями предоставления займа, согласилась с ними, действуя при этом свободно и по своему усмотрению, суд признал несостоятельными доводы истца о заключении договора по типовой форме. Доводы истца о кабальности спорной сделки суд признал бездоказательными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, равно как и доказательств понуждения обществом истца к оформлению оспариваемой сделки. Отказывая ФИО1 в признании недействительным пункта 12 договора займа в части установления размера неустойки, суд исходил из соответствия договорного размера неустойки императивным требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Установив, что условие спорного договора в части установления подсудности соответствует требованиям действующего законодательства, суд отказал ФИО1 и в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика в части включения в договор данного пункта. Поскольку согласованное сторонами условие о возможности уступки прав заимодавцем третьим лицам не противоречит действующему законодательству, при этом заемщик не воспользовалась своим правом на включение в договор условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, суд признал необоснованными и требования истца о признании недействительным условия договора в соответствующей части. Отказывая ФИО1 в части требований о расторжении договора займа, суд отметил, что истцом не доказано существенное нарушение заимодавцем условий спорного договора. Не установив в действиях ответчика нарушения прав заемщика, суд оказал истцу в компенсации морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены заимодавцем, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

4

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.З ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №53-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно чч.З, 9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ООО МФО «Центрофинанс-Север» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заёмщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заём/кредит на приемлемых для нее условиях.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО МФО «Центрофинанс-

5

Север», выразившегося во включении в договор кабальных условий о размере процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных ус­ловиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тя­желых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сдел­ка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке соз­нательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности ука­занных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основани­ем для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 255,5% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России №3495-У от 18 декабря 2014 года «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежат

6

применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку спорный договор займа был заключен 05 января 2015 года, в данный период ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России не было установлено.

Учитывая, что при заключении договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор займа не признан недействительным, доводы жалобы со ссылкой на завышенный размер процентов/полной стоимости займа являются несостоятельными.

При этом указание апеллянта на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (более чем в 50 раз), не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций (20% годовых от суммы просроченной задолженности), что следует расценивать, как злоупотребление обществом своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий

7

период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа/кредитным договором начисление процентов за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения требований заемщика/потребителя банковской услуги об оспаривании пункта кредитного договора, устанавливающего размер штрафных санкций для договоров займа, заключение и исполнение которых регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», являются: наличие соглашения сторон относительно договорного размера неустойки; начисление неустойки на сумму просроченной, а не срочной задолженности; начисление заимодавцем в рамках исполнения спорного договора процентов за пользование заемными средствами за соответствующий период нарушения обязательств.

Установленный договором займа (пунктом 12 индивидуальных условий) размер неустойки соответствует императивному требованию части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, установленные в договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций (20% годовых от суммы, подлежащей уплате), оснований считать, что ООО МФО «Центрофинанс-Север» злоупотребляет своими правами, не имеется.

Поскольку сторонами согласован конкретный размер неустойки по спорному договору, оснований для исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, как указывает апеллянт, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий договора займа в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ.

8

Подлежащим отклонению признает судебная коллегия и мнение истца о том, что включение в спорный договор займа пункта, связанного с выбором подсудности (пункт 17 договора), является незаконным.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора займа №**** от 05 января 2015 года, иски заемщика к заимодавцу о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации; споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, по иску заимодавца к заемщику, которые возникли или могут возникнуть в любое время до принятия дела судом к своему производству, рассматриваются по месту заключения договора (судебный участок №4 г. Златоуста Челябинской области).

На основании пунктов 2,3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что местом заключения договора является город Златоуст, равно как и место жительства истца ФИО1, установленная договором займа подсудность по месту заключения договора не противоречит требованиям статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не нарушает прав истца как потребителя, так как, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что включение в договор займа пункта, связанного с выбором подсудности, ущемляет права потребителя и является незаконным, несостоятельны, поскольку условия договора о выборе подсудности не противоречат статье 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не нарушают прав истца, как потребителя.

9

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора ФИО1 были разъяснены все условия договора займа.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а именно заключение обществом договора на заведомо выгодных для себя (заимодавца) условиях вследствие юридической неграмотности заемщика. Судебная коллегия не установила, что заключение договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав ФИО1, как потребителя соответствующей услуги. Истцом, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения микрофинансовой организации, имевшего место при заключении спорного договора (в частности, навязывание соответствующей услуги, не разъяснение клиенту условий предоставления займа).

Указания апеллятора в жалобе на необходимость взыскания в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, нарушение прав ФИО1, как потребителя, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ю

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи