Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саютинского М.В. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 03 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Саютинского М.В., представителя истца Саютинского В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саютинский М.В. обратился в суд с иском к Савиновой Т.В., с учетом уточнения требований о признании нарушения законодательства Российской Федерации при установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, и оформлении регистрации государственного права, по пунктам: отсутствие обязательной описи имущества подопечного; отсутствие разрешения на распоряжение имуществом подопечного; отсутствие договора о использовании имущества подопечного; отсутствие предварительного разрешения органов опеки и попечительства; отсутствии нотариально заверенной доверенности; замена извещения о межевании, отправленного письмом от 05 июля 2008 года с уведомлением, на другое извещение от 21 марта 2008 года; отсутствие надлежащего оформления акта согласования границ земельного участка; отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на момент установления границ земельного участка; отсутствие извещения истца об установлении границ; отсутствие межевых знаков, определяющих границы участка, отсутствие уведомления органа государственной регистрации прав об ограничении прав определенными условиями. Дополнительно истцом представлены в материалы дела координаты характерных точек принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: г.***, а именно: ***(л.д.133).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.***. В мае 2010 года истец узнал, что Савинова Т.В. является опекуном Б.В.П.. и на основании постановления главы Каслинского муниципального района № 338 от 03 апреля 2009 года сформировала земельный участок, расположенный по адресут.***, поставила участок на кадастровый учет. Ознакомившись с документами, истец выяснил, что при постановке смежного земельного участка, расположенного по адресу: г.***, на кадастровый учет, Савинова Т.В., назначенная опекуном Б.В.П.., нарушила законодательство РФ. Савинова Т.В. не приняла имущество подопечного по описи, не заключила договор о пользовании имуществом подопечного, не получила разрешение на распоряжение имуществом подопечного, не получила предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Б.В.П.. принадлежали строения и забор, часть которого Савинова Т.В. убрала и не восстановила, что повлекло уменьшение стоимости имущества подопечного. Извещение, полученное с уведомлением к документам о постановке на кадастровый учет, акт согласования и установления границ содержит подписи Б.В.П.., а не опекуна. Истец как собственник земельного участка, расположенного по адресу: г.***, не приглашался для согласования акта границ смежного земельного участка, который выполнен с нарушением требований ФЗ № 221-ФЗ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Саютинский М.В. участия не принимал. Представитель истца Саютинский В.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил установить смежную границу по представленным им координатам характерных точек, указав, что они соответствуют свидетельству на право собственности на землю.

Представитель ответчика Савиновой Т.В.-Резцов СМ., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что спор по границе земельных участков уже разрешался судом.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Талалаева Л.В. Ответчики Савинова Т.В., Талалаева Л.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области» Жолткевич В.Б, действующий на основании доверенности, указал на отсутствие нарушений при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику.

Представитель третьего лица -ООО «Геокадастр» К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что составлял межевой план по просьбе истца для суда, границы земельного участка были определены по указанию истца, согласование границ участка со смежными землепользователями не проводилось, поскольку из межевого плана следует наложение границ со смежным земельным участком.

Суд принял решение об отказе Саютинскому М.В.в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Саютинский М.В. просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы представитель истца указывает, что решение принято к лицу, не участвующему в деле, иск предъявлен к ответчику, как к опекуну, а не как к наследнику Б.В.П.. В мотивировочной части решения указывается, что « истец был лишен права и возможности высказать свои возражения при согласовании границ в виду замены извещения». В то время как в судебном заседании истец указывал, что не получал извещения о межевании и подмена извещения произошла во время оформления документов при постановке на учет земельного участка, расположенного по адресу: г.***, и устно делал заявление о применении ст. 186 ГПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается решением Территориального отдела № 2 от 22 апреля 2009 года и 28 мая 2009 года. Ссылка в решении суда на указание представителя истца о том, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, противоречит обстоятельствам предъявления свидетельства на право собственности на землю от 29 декабря 1994 года, поставленного на учет в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 16 ноября 2011 года, копии кадастрового паспорта земельного участка.

Не согласен с изложенными в решении суда объяснениями представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что земельный участок истца стоит на кадастровом учете декларативно. Судом не применены положения ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ.

Утверждение суда о том, что ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, противоречит Земельному кодексу РФ, а также Федеральному закону № 221-ФЗ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если отсутствуют документы, подтверждающие права на земельный участок, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использование природных объектов, объектов искусственного происхождения. Ответчиками не представлены данные доказательства, тогда как истцом они были представлены. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные в решении координаты точек границ земельного участка по ул. ***, не соответствуют координатам, указанным в уточнении к исковым заявлениям по делу № 2-563/2013 и 2-237/11. Не согласен с изложенным в решении указанием на то, что истец не намерен ставить свой участок на кадастровый учет. Данное обстоятельство ставится ему в нарушение законодательства. В то время как участок истца стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный.

Савинова Т.В. представила возражения на апелляционную жалобу Саютинского В.М., указывая, что часть указанных в жалобе обстоятельств является надуманными, не являлись предметом рассмотрения в суде. Ответчики

являются собственниками земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что фактически сложившиеся границы смежных земельных участков были определены более 30 лет назад, не изменены, отражены в межевом плане и в этих границах поставлены на кадастровый учет. При согласовании смежных границ истец был надлежаще извещен о дате согласования, на согласование не явился, возражений в кадастровую палату не представил, что свидетельствует о его согласии с границами участка № ***.

Ответчики Савинова Т.В., Талалаева Л.В., представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ООО «Геокадастр» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Саютинский М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.***, на основании свидетельства на право собственности на землю ЧБО-09 № 1446, а также находящегося на нем жилого дома(л.д.65,66). Согласно кадастровому плану на земельный участок его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства^.д.99).

Савинова Т.В. и Талалаева Л.В. являются наследниками имущества Б.В.П.., умершей 08 февраля 2011 года, в '/г доле каждая, наследство состоит из земельного участка, расположенного по адресу т.***,с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 16 августа 2011 года. Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежал Б.В.П.. на праве собственности на основании постановления Главы Каслинского муниципального района Челябинской области № 840 от 03 июля 2009 года, зарегистрированного в ЕГРП 31 июля 2009 года. Граница принадлежащего ответчикам земельного участка определена и сведения о ней внесены в ГКН на основании землеустроительного дела № 387 решением Территориального отдела № 2 по Каслинскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 28 мая 2009 года(л.дЛЗ). В подтверждение согласования границ земельного участка, принадлежавшего при жизни Б.В.П.., в орган кадастрового учета был представлен акт согласования и установления границ от 03 июля 2008 года,

содержащий отметку о том, что собственник смежного земельного участка по ***, с Саютинский М.В. на согласование не явился, извещен надлежащим образом. В подтверждение надлежащего извещения было представлено извещение о назначении согласования на 12 июля 2008 года, фактически полученное Саютинским М.В. 14 июля 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением(л.д.12). Вышеуказанный акт согласования и установления границ земельного участка, расположенного по адресу : г.***, оспаривался Саютинским М.В. в судебном порядке. Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2011 года Саютинскому М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, принадлежащего Савиновой Т.В. и Талалаевой Л.В. Вступившее в законную силу решение суда от 28 октября 2011 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Отказывая Саютинскому М.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав вследствие определения границ, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: г.***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм следует, что при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Учитывая, что истцом в ходе производства по делу не было представлено доказательств несоответствия смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** фактически сложившейся границе в течении более 15 лет, суд первой инстанции не имел оснований для признания несоответствующим требованиям земельного

законодательства факта установления границ земельного участка по адресу т.***, оформления регистрации права собственности.

Доводы истца о наличии нарушений требований законодательства при определении границ земельного участка с кадастровым номером *** в связи с отсутствием обязательной описи имущества подопечного; разрешения на распоряжение имуществом подопечного; отсутствие договора о использовании имущества подопечного; предварительного разрешения органов опеки и попечительства; отсутствием нотариально заверенной доверенности являются ошибочными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на права истца на принадлежащий ему земельный участок и, соответственно, не свидетельствуют о нарушении его прав. Обстоятельствам, связанным с отсутствием извещения истца об установлении границ смежного земельного участка, уже была дана оценка решением Каслинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы Саютинского М.В., поданной его представителем, о том, что решение принято к лицу, не участвующему в деле, иск предъявлен к ответчику как к опекуну, а не как наследнику, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. На момент разрешения спора Савинова Т.В. не являлась опекуном Б.В.П.., поэтому требования не могли быть предъявлены к ней как к опекуну.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок, принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет не декларативно, является ошибочной. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером *** не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцом были представлены в ходе производства по делу доказательства того, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками, существующая на местности более 15 лет, не соответствует данным кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: ***, опровергаются материалами настоящего дела. Кадастровый инженер К.А.Н. показал суду, что при составлении межевого плана условная смежная граница земельного участка Саютинского была определена по кольям, которые установил истец(л.д.164). Согласно данным межевого плана, выполненного по заказу истца, о характерных точках смежной с ответчиками границы, обозначенной точками н.15-н.20,н.1,указанные точки на местности закреплены в виде штырей(л.д.58). Указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства несоответствия координат характерных точек, отраженных в государственном кадастре недвижимости, фактически

закрепленной на местности смежной границе между участками истца и ответчиков.

Доводы жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм материального права являются ошибочными. Ссылка истца на не применение судом положений ст. 16, ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Поскольку в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось право собственности истца на земельный участок, его нахождение на кадастровом учете без установления границ, у суда не было оснований для применения вышеуказанных норм права.

Доводы жалобы о несоответствии указанных в решении суда координат характерных точек границ земельного участка истца тем координатам, которые были указаны истцом в уточнении к иску, не принимаются судебной коллегией, поскольку решение суда содержит указание на вступившее в законную силу решение суда от 28 октября 2011 года, содержащее координаты характерных точек. Судом первой инстанции не разрешался повторно вопрос по смежной границе между участками истца и ответчиков, поскольку он уже был разрешен решением Каслинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2011 года.

По существу доводы жалобы Саютинского М.В. направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой не усматривается. Нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба Саютинского М.В. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саютинского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ./ , ? ¦ Судьи (fUfi/ \Ж1