Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зыкович А.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2013 года по иску Потребникова П.А. к индивидуальному предпринимателю Зыкович А.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Лукьяновой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белухиной Т.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребников П.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зыкович А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 10 января 2013 года он приобрел у ответчика золотое кольцо с драгоценным камнем стоимостью *** рублей, у которого в тот же день был обнаружен недостаток. 11 января 2013 года он подал претензию о возврате стоимости некачественного товара, однако его требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи золотого кольца от 10 января 2013 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость золотого изделия в размере *** рублей, неустойку за период с 22 января 2013 года по день вынесения решения суда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от

взысканной судом суммы.

В судебное заседание первой инстанции истец Потребников П.А. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Белухина Т.А. поддержала исковые требования своего доверителя, указав, что размер неустойки составляет *** рублей 32 копейки, исходя из 256 дней просрочки, за период с 22 января по 07 октября 2013 года.

Ответчик индивидуальный предприниматель Зыкович А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лукьянова А.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, с выводами экспертизы о наличии недостатков в товаре не согласилась.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, расторг договор купли-продажи от 10 января 2013 года, заключенный между Потребниковым П.А. и индивидуальным предпринимателем Зыкович А.А., взыскал с индивидуального предпринимателя Зыкович А.А. в пользу Потребникова П.А. уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля 42 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потребникову П.А. суд отказал. Также суд возложил обязанность на Потребникова П.А. по требованию индивидуального предпринимателя Зыкович А.А. и за его счет возвратить золотое кольцо. Взыскал с индивидуального предпринимателя Зыкович А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Зыкович А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка заключению экспертизы, выводы которой являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Потребников П.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая, что имеется

достаточно доказательств отсутствия вины потребителя в выявленных в товаре недостатков.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года истец приобрел у ответчика золотое кольцо 585 пробы, арт. 5111-0854000, с бриллиантом, за *** рублей. Согласно товарному чеку товар был осмотрен в магазине, повреждений и дефектов не имел.

Между тем, кольцо имело недостаток: бриллиант был подвижен в месте закрепки крапанами, что явилось следствием художественно-конструкторского решения, закрепка с использованием только двух крапанов и недостаточно плотный прижим крапанов к вставке.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта Кондратенко А.П. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт Кондратенко П.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертиза производилась в присутствии представителя ответчика. Выводы эксперта сформированы на непосредственном исследовании ювелирного изделия, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности

/ ;•

в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки кольца являются следствием механического воздействия на изделие потребителем, со ссылкой на представленный в материалы дела акт разбраковки поступающей продукции по качеству от 16 января 2013 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебной экспертизы нарушений потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара не установлено.

Ссылка стороны ответчика на использование экспертом лишь одной методики исследования, о неправильности выводов эксперта не свидетельствует.

Из содержания ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ следует, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Таким образом, эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы в отношении заключения эксперта сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на переоценку доказательства, оцененного судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что основанием отмены решения суда первой инстанции не является.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд, установив, что истцу было продано кольцо, имеющее недостатки производственного характера, обоснованно удовлетворил требования Потребникова П.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу стоимости кольца.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате

уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с 22 января по 07 октября 2013 года в размере *** рублей 84 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, вывод суда о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Поскольку суд признал требования потребителя подлежащими частичному удовлетворению, правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рубля 42 копеек.

Бремя судебных расходов распределено судом верно в соответствии с положениями ст.ст. 100,103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкович А.А. - без удовлетворения.