Определение № 11-1269/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1269/2016

Судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P., Жильцовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Потягаева В.В. к Открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации довольствия, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Потягаева В.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потягаев В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ЧЭМК») о взыскании заработной платы за время простоя исходя из 2/3 его средней заработной платы, взыскании недополученной заработной платы и надбавки за вахтовый метод работы за апрель 2015 года, компенсации морального вреда, также указал на необходимость индексации взысканных сумм на 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком России.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работает у ответчика вахтовым методом *** на руднике «Центральный» в Тюменской области. Ответчик в нарушение требований трудового законодательства оплатил время нахождения его в простое по вине работодателя в феврале 2015 года в размере двух третей тарифной ставки, тогда как следовало оплатить в размере не менее двух третей от средней заработной платы работника, поскольку простой произошел в связи с

№

2

поломкой погрузочной техники, которая могла быть отремонтирована либо предоставлена иная подменная, то есть по причинам, зависящим от работодателя.

В апреле 2015 года он предупредил работодателя о простое из-за разукомплектованности его автомобиля (отсутствие фары заднего хода, аварийно-звуковой сигнализации, знака аварийной остановки, средств пожаротушения, аптечки, звукового сигнала заднего хода, зеркал заднего вида, средств связи), его неисправности (наличие порезов шин), из-за непрохождения технического осмотра, отсутствия технического паспорта, государственных регистрационных знаков, страхового полиса. Кроме того, указал, что эксплуатация объекта открытых горных работ карьера «Южный» и «Западный» осуществляется не в соответствии с проектами: проезжая часть заужена, он не ознакомлен с паспортом отсыпки отвалов. Поскольку помещение для обогрева и отдыха водителей в ремонтном боксе отсутствовало, он во время простоя вынужден был находиться в вахтовом поселке рудника «Центральный». Ответов на свои обращения от работодателя он не получил. При выдаче работодателем.расчетного листка по заработной плате за апрель 2015 года он обнаружил, что период с 03 по 24 апреля 2014 года ему никак не оплачен, хотя он полагает, что находился в простое по вине работодателя. Кроме того, считает, что за указанный месяц неверно исчислено довольствие, неверно произведена оплата по табелю.

Также истец указал, что 31 мая 2015 года он был в письменном виде уведомлен работодателем о том, что работы на руднике с 01 июня 2015 года приостанавливаются из-за завершения работ на карьере в связи с выработкой запасов полезных ископаемых, поэтому присутствие его на рабочем месте не требуется, оговорено, что период простоя будет оплачен исходя из 2/3 ставки (оклада). Вместе с тем он считает, что простой произошел по вине работодателя, поэтому подлежит оплате исходя из 2/3 его средней заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика действующая по доверенности Меньшикова О.В. исковые требования не признала, указала, что оплата труда Потягаева В.В. за спорные месяцы произведена верно, доводы истца о нахождении его в простое по вине работодателя считала надуманными и неподтвержденными доказательствами.

Решением суда иск Потягаева В.В. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы за февраль 2015 года за время простоя по вине работодателя взыскано *** руб. *** коп., в счет денежной компенсации морального вреда *** руб. В удовлетворении остальной части требований Потягаева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании среднего

заработка за 5 смен апреля 2015 года (за 1-ое, 2-ое, 6-ое, 08-ое, 18-ое); об оплате 19 смен простоя в апреле 2015 года исходя из 2/3 среднего заработка, о выплате надбавки за вахтовый метод работы за апрель 2015 года, об оплате простоя в июне 2015 года исходя из 2/3 среднего заработка, о взыскании денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованны и незаконны, судом допущены нарушения норм процессуального права. Так, суд проигнорировал его ходатайства об истребовании доказательств, отказал ему в ознакомлении в материалами дела, не вручил ему письменные возражения ответчика, не обязал ответчика предоставить ему копии документов, на которых он основывал свои возражения на заявленный иск, всячески препятствовал в допуске его представителя к участию в деле для защиты его интересов, встал на защиту интересов работодателя, что, по его мнению, свидетельствует о том, что суд не был заинтересован в принятии справедливого решения.

Ответчиком на апелляционную жалобу истца представлены письменные возражения, где указывается на несогласие с доводами Потягаева В.В., которые сводятся к переоценке доказательств.

Определением суда первой инстанции от 18 декабря 2015 года была исправлена описка, допущенная судом при составлении мотивированного решения: предложение в тексте решения «Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременности принятия им мер по подогреву и запуску ДВС автомобиля истца 07.02.2015г.» заменено на «Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременности принятия им мер по подогреву и запуску ДВС автомобиля истца 07.02.2015г.».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились. При этом истец посредством почтового отправления 05 января 2016 года был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы. В заявлении от 21 января 2016 года, адресованном суду, просил провести судебное заседание без его участия (л.д. 233-234, том 2). Ответчик также был извещен о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца (л.д. 235, том 2). При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без участия сторон.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения

только в обжалуемой части.

Учитывая, что истцом не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания недополученной заработной платы за февраль 2015 года и денежной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не подана и ответчиком, то судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Потягаева В.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и недополученной заработной платы за апрель 2015 года с учетом надбавки за работу вахтовым методом в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Потягаев В.В. 18 августа 2007 года был принят на работу на рудник «Центральный» в ОАО «Конгор-Хром» ***, занятым полный рабочий день в технологическом процессе на вывозе горной массы, на неопределенный срок с нормированным рабочим днем, с тарифной ставкой 38,50 руб./час. (л.д. 105-108. том 1).

09 января 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Конгор-Хром» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ЧЭМК» (л.д. 47-48, том 1).

01 января 2011 года истец был переведен в обособленное структурное подразделение «Горнодобывающее управление» ОАО «ЧЭМК», рудник «Центральный» по той же профессии вахтовым методом, где работает по настоящее время (л.д. 11-12, 109, том 1).

01 марта 2013 года между сторонами было заключено соглашение об изменении условий оплаты труда, согласно которому с 01 мая 2013 года Потягаеву В.В. установлена тарифная ставка 49,16 руб./час. (л.д. 110. том 1).

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за апрель 2015 года Потягаевым В.В. отработано 68 часов, 33 часа простоя по метеоусловиям, 140 часов прогула, 23 часа отсутствия на работе по невыясненным обстоятельствам, 6 дней - «больничный лист». При этом меткой «ДВ» для выплаты надбавки за работу вахтовым методом указаны 12 дней (л.д. 125, том 1).

Как следует из расчетного листа по заработной плате истца за апрель 2015 года (л.д. 116, том 1), его заработная плата состояла из оплаты 33 часов простоя исходя из тарифной ставки *** руб. (*** руб. * 33), надбавки за работу вахтовым методом (так называемое довольствие) *** руб. (***

5

руб. * 12), оплаты по табелю 13 часов (1 час за 03 апреля 2015 года, 2 часа за 16 апреля 2015 года, 5 часов за 23 апреля 2015 года, 5 часов за 24 апреля 2015 года) *** руб. (*** руб. * 13), компенсации за вредные условия труда *** руб. (4% от *** руб.), оплаты исходя из среднего заработка за 1 и 2 апреля 2015 года *** руб., за 06 апреля 2015 года - *** руб., за 08 апреля 2015 года - *** руб., за 18 апреля 2015 года - *** руб., районного коэффициента *** руб. (80% от (*** +*** + ***)), северной надбавки *** руб. (80% от (*** +*** + ***)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за апрель 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований отказываться от выполнения работы у истца не имелось, поскольку какие-либо доказательства о наличии угрозы его жизни или здоровью при работе на машине *** и в карьере ответчика им суду не представлено. Его доводы, положенные в основу исковых требований, суд счел голословными и ничем не подтвержденными, а действия работодателя по начислению заработной платы за апрель 2015 года - правомерными.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Согласно части четвертой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности, а в случае невозможности предоставления другой работы по объективным причинам, оплатить время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения

6

работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Как следует из представленных истцом доказательств, он 06 апреля 2015 года обратился на имя генерального директора ОАО «ЧЭМК» и начальника структурного подразделения «Горнодобывающее управление» с письменным заявлением о приостановлении им работы в связи с возникновением опасности для его жизни и здоровья и оплате времени простоя исходя из его среднего заработка (л.д. 17, том 1). При этом под причинами, которые препятствуют выходу на работу, он указал на разукомлпектованность автомобиля *** № 22, отсутствие аптечки, огнетушителя, ключей для ремонта, зеркала заднего вида, звукового сигнала заднего хода, фар заднего хода, наличие боковых порезов покрышек. Также выразил сомнение в том, что транспортное средство, на котором он осуществляет свою трудовую функцию, технический осмотр не прошло; в связи с тем, что на нем отсутствует государственный регистрационный номер, автомобиль не зарегистрирован. Кроме того, указал на разработку карьера в разрез технической документации (дороги заужены, гололед, нет подсыпной техники, бульдозеров, своевременно не чистятся дороги, отвал, забой). При этом указал, что будет вынужден находиться в вахтовом поселке, так как на территории ремонтной базы для водительского состава отсутствует помещение для обогрева и отдыха.

27 апреля 2015 года Потягаев В.В. обратился к начальнику структурного подразделения «Горнодобывающее управление» ОАО «ЧЭМК» с письменным заявлением, где также указал, что с 06 апреля 2015 года он находится в простое по вине работодателя, так как существует угроза его жизни и здоровью при работе на выделенной ему машине (л.д. 20, том 1)

Истец указал, что ответа на свои письменные заявления он не получил. Ответчик доказательств обратного не предоставил.

В путевом листе, выписанном 01 апреля 2015 года на имя *** Потягаева В.В. на автомобиль *** № 22, истец в графе «Особые отметки» указал, что в связи с нарушением Правил дорожного движения, техники безопасности, охраны труда *** № 22 он не принимал (л.д. 23, 166-167, том 1).

В журнале регистрации путевых листов (вкладышей к путевым листам) истец, начиная с 08 апреля 2015 года, указывал, что вынужден не приступать к работе в связи с нарушением правил техники безопасности, правил дорожного движения, администрация не договаривает об отсутствии азота, огнетушителя, аптечки, аварийного знака, инструмента, нарушениях Правил дорожного движения, техники безопасности, не пройден технический осмотр, вынужден находиться в вахтовом поселке ввиду отсутствия обогреваемого помещения для водительского состава (л.д. 168-170, том 1).

В подтверждение факта отсутствия обогреваемого помещения в непосредственной близости от производства работ истец представил ответ

Государственной инспекции труда в Челябинской области на его обращение от 06 марта 2012 года (л.д. 22, том 1). Из письма Службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа на имя Потягаева В.В. от 17 апреля 2015 года, которое также было представлено истцом, следует, что в ходе проведения осмотра самоходных машин была выявлена техника, которая эксплуатировалась без прохождения технического осмотра, виновные привлечены к административной ответственности, генеральному директору ОАО «ЧЭМК» направлено предписание (л.д. 117. том 2).

Согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 года № 599, которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых, каждый работающий до начала выполнения работ должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы. При обнаружении на рабочем месте нарушений работник обязан, не приступая к работе, сообщить об этом лицу технического надзора, а заметив опасность, угрожающую людям, производственным объектам, обязан сообщить об этом техническому руководителю смены, а также предупредить людей, которым угрожает опасность (пункт 36). Горные работы по проведению траншей, разработке уступов, дражных полигонов, отсыпке отвалов должны вестись в соответствии с проектом и локальными проектами (паспортами) с учетом инженерно-геологических условий, утвержденными техническим руководителем объекта. В паспорте указываются размеры рабочих площадок, берм, углы откоса, высота уступа, призма обрушения, расстояния от горного и транспортного оборудования до бровок уступа или отвала. Срок действия паспорта устанавливается в зависимости от условий ведения горных работ. При изменении горно-геологических условий ведение горных работ должно быть приостановлено до пересмотра паспорта. С паспортом должны быть ознакомлены под роспись лица технического надзора, специалисты и рабочие, ведущие установленные работы. Запрещается ведение горных работ без утвержденного паспорта, а также с отступлением от него (пункт 528). Автомобили и другие транспортные средства должны разгружаться на отвале и перегрузочном пункте в местах, предусмотренных паспортом. При этом ближняя к откосу точка опоры транспортного средства должна находиться вне призмы обрушения (сползания) породы. Размеры призмы обрушения должны устанавливаться работниками маркшейдерской службы и регулярно доводиться до сведения персонала. Все работающие на отвале и перегрузочном пункте должны быть ознакомлены с паспортом под роспись

8

(пункт 571). В зимнее время внутрикарьерные автодороги должны быть очищены от снега и льда и систематически посыпаться песком, шлаком, мелким щебнем или обрабатываться специальным составом (пункт 727). Каждый автомобиль должен иметь технический паспорт, содержащий его основные технические и эксплуатационные характеристики. Находящиеся в эксплуатации карьерные автомобили должны быть укомплектованы: средствами пожаротушения; знаками аварийной остановки; медицинскими аптечками; упорами (башмаками) для подкладывания под колеса; звуковым прерывистым сигналом при движении задним ходом; устройством блокировки (сигнализатором) поднятия кузова под ВЛ для самосвалов грузоподъемностью 30 т и более; двумя зеркалами заднего вида; средствами связи. На линию автомобили должны выпускаться при условии, если все их агрегаты и узлы, обеспечивающие безопасность движения, а также безопасность других работ, предусмотренных технологией применения автотранспорта, находятся в технически исправном состоянии. Они должны также иметь необходимый запас горючего и комплект инструмента, предусмотренный заводом-изготовителем (пункт 728).

В силу требований статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статья 19 названного Закона запрещает эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о технической исправности транспортного средства *** № 22, его укомплектованности в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», о соответствии внутрикарьерных дорог требованиям тех же Федеральных норм и правил.

Предоставление свидетельства о государственной регистрации машины карьерного самосвала *** (л.д. 157, том 1) и паспорта машины на *** (л.д. 136-137, том 1) не свидетельствует о прохождении ею технического осмотра, исправности и укомплектованности.

Ссылка ответчика на карту аттестации рабочего места *** автомобиля (л.д. 83-103, том 1), на содержание акта о несчастном случае на производстве от 13 марта 2015 года, произошедшем с Потягаевым В.В. 20 февраля 2015 года (л.д. 73-76, том 1), не опровергает доводов истца о том,

" 9 <>

что по состоянию на 06 апреля 2015 года автомобиль *** № 22 был исправен, укомплектован и соответствовал требованиям безопасности, как и внутрикарьерные дороги. Акты об отсутствии истца на рабочем месте, об отказе отдачи объяснений, об обнаружении проступка (л.д. 123-131, 133-135, 137-154, 156-173, том 2) не подтверждают факт совершения истцом прогула при наличии его письменных заявлений об отказе от работы и непредоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о необоснованности отказа работника от работы.

Таким образом, учитывая, что истец предупредил работодателя об отказе от работы в связи с угрозой его жизни и здоровью, а ответчиком не предпринято никаких мер по его заявлению и в суд не представлено доказательств, опровергающих доводы Потягаева В.В., судебная коллегия считает его требования об оплате времени простоя, исходя из 2/3 его среднего заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных ответчиком вкладышей к путевым листам (л.д. 168-170, том 1) с 01 по 05 и 07 апреля 2015 года Потягаев В.В. находился в простое по 11 часов по причине отсутствия азота, 06 и 08 апреля 2015 года осуществлена поездка по производственной необходимости, 09, 10, 14, 21, 22 апреля 2015 года отсутствовал на рабочем месте, 11, 12, 13 апреля 2015 года - простой по метеоусловиям, 15, 17, 19, 20, 24 апреля 2015 года -причина не указана, 18 апреля 2015 года - медосмотр, 16 апреля 2015 года - 2 часа простой по причине отсутствия азота, 9 часов - нет на рабочем месте, 23 апреля 2015 года - 5 часов работа, 6 - отсутствие на рабочем месте, с 25 апреля 2015 года - больничный лист.

При этом в соответствии с распоряжением от 30 апреля 2015 года № 142 (л.д. 114, том 1) 01, 02, 06 и 08 апреля 2015 года (итого 44 часа) оплачены истцу в размере среднего заработка, так же как и 18 апреля 2015 года по распоряжению от 30 апреля 2015 года № 144 (л.д. 115, том 1), 33 часа (11-13 апреля 2015 года) оплачены исходя из тарифной ставки как простой по независящим от сторон причинам (погодные условия) по распоряжению от 30 апреля 2015 года№ 133 (л.д. 112, том 1).

Несмотря на то, что 06 апреля 2015 года истец предупредил работодателя об отказе от работы в порядке статьи 219 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата за 06 число ему была начислена исходя из среднего заработка. 3, 4, 5 апреля 2015 года, отсутствовал азот, как это указано во вкладышах к путевому листу, по этой причине простой составил 11 часов в каждую смену. В связи с тем, что отсутствие азота связано с бездействием работодателя, указанные дни (33 часа - 3 смены) подлежат оплате исходя из 2/3 среднего заработка истца. Период с 07 апреля по 24 апреля 2015 года подлежал оплате исходя из 2/3 среднего заработка истца, как период простоя по вине работодателя в связи с отказом работника от работы по причине угрозы его жизни и здоровью.

Согласно справке ответчика размер среднего часового заработка

10

Потягаева В.В. по состоянию на 01 апреля 2015 года составил *** руб. *** коп. (л.д. 234, том 1), тогда 2/3 от данной величины составят *** руб.

Расчет среднего часового заработка, составленный истцом, судебная коллегия принять не может, поскольку он не соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Таким образом, размер недополученной заработной платы истца за апрель 2015 года составит *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: ****19 смен - ***, где *** руб. - оплата простоя за 1 смену продолжительностью 11 часов исходя из 2/3 среднего часового заработка Потягаева В.В.; *** руб. - заработная плата, начисленная истцу за 11-13 апреля 2015 года, оплата по табелю за 13 часов работы, с учетом районного коэффициента, северной надбавки и доплаты за работу с тяжелыми условиями труда (*** + *** + *** +*** +***).

Кроме того, в соответствии с приказом от 15 марта 2011 года № 172 (л.д. 36, том 1) истцу подлежала выплате надбавка за работу вахтовым методом исходя из 75 руб. 34 коп. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ.

Ответчиком истцу за апрель 2015 года такая набавка оплачена за 12 дней. Как следует из содержания искового заявления, истец просил оплатить такую надбавку исходя из 24 дней, то есть с 1 по 24 апреля 2015 года. Таким образом, недоначисленный размер надбавки за работу вахтовым методом за указанный месяц составит *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Потягаева В.В. о взыскании недополученной заработной платы за апрель 2015 года подлежит отмене.

Что касается решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца об оплате простоя, имевшего место в июне 2015 года, исходя из 2/3 его средней заработной платы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Так, из представленного плана по структурному подразделению «Горнодобывающее управление» ОАО «ЧЭМК» следует, что на май-август 2015 года, начиная с 2014 года ответчиком учитывалось в своей работе и включалось в планы работы то обстоятельство, что добыча руды и его перевозка в связи с выработкой запасов на данном участке будет снижаться, а по факту в июле 2015 года перевозка горнорудной массы машинами *** вообще была прекращена, что также было заложено в план развития горных работ месторождения «Центральный» на 2015 год.

Приказом генерального директора ОАО «ЧЭМК» от *** года № *** с 01 июня 2015 года прекращены горно-добычные работы на карьерах

11

«Западная зона» и с 01 августа 2015 года на карьере «р.т.№№ 10,31» (л.д. 82-83, том 2).

Пунктом 5 данного приказа предусмотрено, что время вынужденного простоя в связи с выработкой запасов на месторождении «Центральное» считать простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и оплачивать в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 тарифной ставки (оклада).

Уведомление от *** года № *** о периоде простоя по независящим от ОАО «ЧЭМК» причинам с 01 июня 2015 года до момента начала работ по освоению запасов месторождения «Западное» получено истцом 31 мая 2015 года, с отметкой о несогласии с указанным уведомлением (л.д. 81, том 1).

В июне 2015 года истцу начислена заработная плата исходя из 2/3 тарифной ставки, что не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении этой части иска, суд первой инстанции исходил из того, что имел место простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, так как от сторон не может зависеть наличие запасов полезных ископаемых на месторождении «Центральное» и данная приостановка работы была вызвана природным (технологическим) фактором. В связи с выработкой запасов на указанном месторождении истец не мог быть направлен работодателем на иной объект, поскольку работает водителем машины ***, а иные вакантные ставки по данной профессии на время простоя у ответчика отсутствовали; другие единицы по той же специальности в штат организации не принимались, поэтому период простоя в июне 2015 года подлежал оплате в соответствии с установленным графиком работы на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о непредоставлении ответчиком надлежащих документов, подтверждающих закрытие карьеров, о том, что работодатель, заранее знал о том, что закончится руда, поэтому мог переобучить рабочий персонал, не предлагал ему работу на других участках, не предупредил его за 2 месяца до начала простоя, в связи с чем обязан оплатить время простоя исходя из 2/3 среднего заработка, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения. Так, истцом не учтено, что простой по независящим от сторон причинам может иметь место не только при закрытии карьеров, но и при снижении добычи руды и соответственно, ее перевозки, а распределение работ, техники, а также рабочей силы относится исключительно к прерогативе работодателя. Необходимость предупреждения работника о простое по причинам,

{у' \т~-12

независящим от сторон трудового договора, за 2 месяца до его начала законом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом отклонено его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Гусева В.Ю., о невыдаче ему письменных возражений ответчика на его иск, неистребовании доказательств у ответчика, о которых им было заявлено в тексте искового заявления, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку к основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых решение суда подлежит безусловной отмене, не относятся.

Действительно, часть первая статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (часть первая статьи 49 этого же Кодекса).

Оформлению полномочий представителя посвящена статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а также полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Вместе с тем Гусев В.Ю. доверенности на право представления в суде интересов Потягаева В.В. не имел, сам истец в судебном заседании участия не принимал, для удовлетворения его заявления о представителе являлось необходимым личное присутствие истца в суде.

Право истца на ознакомление с материалами дела судом не умалялось, каких-либо обращений истца к суду по данному вопросу материалы дела не содержат.

Обязанность по передаче истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения относительно иска, возложены статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Истец, не воспользовавшись правом на личное участие в судебном заседании, не заявлял перед судом ходатайств о направлении в его адрес письменных возражений и представленных ответчиком письменных доказательств.

Как следует из материалов дела, часть документов, о запросе которых было заявлено истцом в тексте искового заявления, были предоставлены ответчиком самостоятельно, часть - запрошена судом.

13

Вместе с тем заслуживающим внимания судебная коллегия считает довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконности судебного решения в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании дополнительной денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, отказывая Потягаеву В.В. в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные денежные суммы не были начислены работодателем и находились в споре.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает постановленными без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд не учел, что признавая за истцом право на получение недоначисленной зарплаты за февраль 2015 года и установив нарушение ответчиком срока выплаты этих денежных средств, проценты подлежат начислению во всех случаях нарушения сроков независимо от наличия либо отсутствия спора между сторонами трудового договора о размере причитающихся денежных сумм.

С учетом изложенного оснований для отказа во взыскании процентов на невыплаченную заработную плату за февраль 2015 года у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительной денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, такая компенсация подлежит начислению и на недополученную истцом заработную плату за апрель 2015 года.

Поскольку заработная плата за февраль 2015 года подлежала выплате работнику по условиям коллективного договора в срок, не позднее 14 марта 2015 года, то период просрочки по день вынесения апелляционного определения составит 325 дней, начиная с 15 марта 2015 года по 02 февраля

2016 года, в отношении недополученной заработной платы за апрель 2015 года - 264 дня, начиная с 15 мая 2015 года по 02 февраля 2016 года.

Центральным Банком России с 01 января 2016 года установлена ставка рефинансирования, равная 11% годовых, до 01 января 2016 года такая ставка составляла 8,25% годовых.

Тогда расчет дополнительной денежной компенсации будет следующим:

*** * *** * 8,25%/300* 100% + *** * 33 *11%/300*100% + (*** + ***) * *** * 8,25%/300*100% + (*** + ***) * 33 * 11%/300 * 100% = *** руб.

Указанную сумму процентов следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате в доход местного бюджета, находится в зависимости от взысканной денежной суммы, то подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика.

В силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составит *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: *** + ((***+***+***-***)* 3) / *** + *** руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Потягаева В.В. о взыскании недополученной заработной платы за апрель 2015 года, а также дополнительной денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Потягаева В.В. в счет недополученной заработной платы за апрель 2015 года *** руб. *** коп., в счет дополнительной денежной компенсации - *** руб. *** коп.

Решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потягаева В.В. - без удовлетворения.