Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Курск» на определения мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г.Курска от 05.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Курск» обратилось к мировому судье судебного участка №4 судебного района Центрального округа г.Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам с Попиль И.П. Одновременно заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на 1 год.

Определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г.Курска от 05.02..2018 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказано и определением от 05.02.2018 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с определениями мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.02.2018 г., ТСН «Курск» подало частную жалобу на указанные определения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.2, 3 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, исходя из имущественного положения плательщика, а также с учетом положений статей 333.35 и 333.36 настоящего Кодекса.

В своем определении от 05.02.2018 г. мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины представителю заявителя в связи с тем, что им не было представлено документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение плательщика государственной пошлины не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 397 руб. 00 коп..

К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы.

При этом учитывает, что документов, подтверждающих сложное материальное положение, как-то справки о наличии и состоянии счета, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено. Не приложено такого документа и к частной жалобе. Справка бухгалтера ТСН «Курск» о закрытии счета не является таким доказательством, в то время как справки самого банка в материале не имеется.

При этом ТСН «Курск» не относится к числу лиц, работа которых носит сезонный характер, в связи с чем положения п.5 ч.2 ст.64 НК РФ на него не распространяются.

Доводы о том, что платеж госпошлины для принятия заявления к производству должно осуществить именно заявитель, основаны на неверном истолковании законодательства, поскольку ГПК РФ не содержит прямого запрета по оплате госпошлины иным лицом, нежели чем истец (заявитель).

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для отказа ТСН «Курск» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и вынесении определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.334, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г.Курска от 05.02.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и от 05.02.2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам с Попиль Ирины Петровны оставить без изменения, а частную жалобу ТСН «Курск» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: