Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО ЮниКредит Банк на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> о возврате апелляционной жалобы мирового судьи судебного участка № Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Капустина М.М. к ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Капустина М.М. к ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были частично удовлетворены. <ДАТА> от ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение. <ДАТА> определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения и <ДАТА> определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области данная апелляционная жалоба была возвращена.

Представитель ЗАО ЮниКредит Банк подал частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> о возврате апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО ЮниКредит Банк в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебном заседании не возражает против удовлетворения жалобы.

Капустин М. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Суд, проверив материалы гражданского дела, находит доводы частной жалобы не обоснованными, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ- Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Капустина М.М. к ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были частично удовлетворены. <ДАТА> от ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение. <ДАТА> определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения для устранения недостатков и <ДАТА> определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области данная апелляционная жалоба была возвращена в связи с не устранением недостатков в предоставленный судом срок.

Суд второй инстанции считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения доводы ответчика о том, что им подавалась предварительная апелляционная жалоба <ДАТА> и ответчик не стал направлять в суд апелляционную жалобу в окончательной форме во избежание нарушений норм процессуального права и на это решение также повлияла информация о предстоящем отпуске мирового судьи, вынесшего решение, что ответчик не получал копию определения об оставлении жалобы без движения, по следующим основаниям.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено понятие «предварительная апелляционная жалоба». Доводы ответчика о не получении копии определения суда об оставлении без движения жалобы суд считает также не являющими основанием для отмены определения о возврате апелляционной жалобы, поскольку <ДАТА> определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения для устранения недостатков до <ДАТА> и в этот же день- <ДАТА> копия данного определения была направлена в адрес ответчика и в адрес его представителя, что подтверждается сопроводительными письмами. Однако, в установленный срок и до настоящего времени недостатки не были устранены и <ДАТА> определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области данная апелляционная жалоба была возвращена в связи с не устранением недостатков в предоставленный судом срок. Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о не подаче апелляционной жалобы в окончательной форме в связи с предстоящим отпуском мирового судьи и во избежание нарушения норм процессуального права, так как эти доводы свидетельствуют о том, что ответчику было известно о необходимости устранения недостатков и ГПК РФ не предусмотрена возможность не устранения недостатков жалобы при указанных ответчиком обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, имеющихся в жалобе, в установленным судом срок.

Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом определении. Нарушений при принятии мировым судьей обжалуемого определения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы жалобы, других оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> о возврате апелляционной жалобы мирового судьи судебного участка № Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Капустина М.М. к ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- оставить без изменения, частную жалобу ЗАО ЮниКредит Банк – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья –