Определение № 11-12705/17 от 02.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -12705/2017 Судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» о признании недействительными договора финансовой аренды, договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Автодом 74» (после переименования-ООО «Челавтолизинг») о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № СН-1610LV/11-02 от 11.10.2016, признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2016 автомобиля Volvo XS 60 2009 г.в., номер двигателя ***, номер кузова ***, регистрационный номер ***

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2016 года между ООО «АвтоДом74» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № CH-1610LV/11-02 и договор купли-продажи транспортного средства. При заключении договоров она действовала под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор займа и в его обеспечение договор залога автомобиля, как было указано в рекламном объявлении ответчика о кредитовании под залог автомобиля.

Истец в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Челавтолизинг» в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истец был свободен в принятии решения о заключении договоров лизинга и купли-продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «НК Лизинг».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что некорректное указание в решении наименований лиц, заключивших спорные договоры, копирование в решении части текста отзыва ответчика, вызывают сомнения в беспристрастности и объективности суда. Суд рассмотрел дело до поступления доказательств - сведений налогового органа о юридических лицах, имеющих регистрацию в месте размещения рекламы и заключения договоров, и информации о пользователях телефонного номера, запрошенных судом. Истец была введена в заблуждение относительно природы сделки вследствие недостоверной рекламы ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «НК Лизинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в

2

натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником автомобиля автомобиль VOLVO ХС60 2009 г.в., номер двигателя ***, номер кузова ***, регистрационный номер ***, заключила 11.10.2016 с ООО «АвтоДом74» (переименованным на основании решения единственного учредителя от 13.03.2017 в ООО «Челавтолизинг»)(покупатель) договор купли-продажи транспортного средства VOLVO ХС60 2009 г.в. регистрационный номер ***, за 400000 рублей. Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается договором купли- продажи, платежным поручением (л.д. 19-20, 22), и не оспаривается сторонами.

В тот же день 11.10.2016г. между ООО «АвтоДом74» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СН-1610LV/11-02 по условиям которого тот же автомобиль Вольво передан за определенную плату во временное пользование и владение ФИО1, которая обязалась в соответствии с графиком выплачивать лизинговые платежи по 53333,20 руб. ежемесячно в период 11.11.2016 по 11.10.2017. Общая сума платежей по договору лизинга 640000 рублей, из них выкупной платеж - 400000 рублей, (л.д. 10-16, 22). В подтверждение исполнения договора лизингодателем представлен акт приема- передачи к договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 17).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия

з

предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оспариваемые договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) заключены истцом с ответчиком в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, (по каждому договору) в которых отражены существенные условия договоров: предмет договора, права и обязанности сторон, что соответствует порядку заключения договора (ст. 432, п.2 ст. 434 ГК РФ).

Отказывая у удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры купли-продажи и финансового лизинга между ФИО1 и ответчиком заключены в установленной форме, существенные условия договоров соответствуют положениям закона о договорах такого вида (§ 1 Главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), § 6 Главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении, (п.1 ст. 437 ГК РФ).

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на размещение ответчиком некорректной рекламы, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку буквальное значение содержащихся в оспариваемых договорах слов и выражений, позволяет истцу, как взрослому, дееспособному, грамотному человеку, понимать условия заключенных сделок.

Наименование оспариваемых договоров, стороны договоров, правовые последствия заключения договоров- переход права собственности на автомобиль вследствие заключения договора купли- продажи от ФИО1 к покупателю (ООО «Автодом74»), и передача на основании договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля его собственником (лизингодателем) во временное владение и пользование лизингополучателю ФИО1 Сю, право лизингополучателя приобрести в собственность транспортное средство по окончании срока лизинга, при условии выполнения всех обязательств по договору, изложены в доступной форме, не содержат неясности в их понимании.

Действия истца при исполнении договоров, документальное оформление данных действий с указанием видов договоров, правового положения сторон - передача имущества покупателю по акту, получение денежных средств за проданный автомобиль, внесение лизинговых платежей, опровергают ее доводы о заблуждении в отношении природы сделки. Кроме того, истец не ссылается на то, что не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Доводы же о намерении у нее совершить

4

иные сделки (заключить договоров займа денежных средств и залога принадлежащего ей автомобиля) не являются основанием для признания сделок недействительными по заявленным в настоящем иске основаниям -совершение сделки под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела до получения ответов на запросы о лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность в здании, на котором размещена реклама, и абоненте телефонного номера, указанного в рекламе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Указание в мотивировочной части решения наименования ответчика (на день рассмотрения спора), а не прежнего наименования (на день совершения сделок), как и цитирование в тексте решения фрагментов письменного отзыва, не может свидетельствовать и небеспристрастности и необъективности суда. На заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, наличие обстоятельств, которые в силу ст. 16, 17 ГПК РФ являлись бы основанием для отвода судьи либо препятствовали участию судьи в рассмотрении дела, истец не ссылается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного решения. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5