Определение № 11-12717/17 от 03.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12717/2017

Судья Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

03 октября 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июня 2017 г. по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска (далее - УПФР в Курчатовском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 11 января 2016 г. № 895164/15 (оформленного протоколом от 11 января 2016 г. № 10), возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 10 мая 1990 г. по 30 августа 2002 г. в качестве **** в **** на **** (далее - ****) и назначить досрочную пенсию по старости с 09 октября 2015 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В обоснование исковых требований указал, что 09 октября 2015 г. он обратился в УПФР в Курчатовском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ответчика от 11 января 2016 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1

2

части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. Считает, что выполняемая в спорный период работа в должности ****проходила во вредных условиях, он подвергался неблагоприятному воздействию радиоактивного излучения, наименование должности, характер его деятельности, характер условий труда на рабочем месте соответствуют условиям, указанным в позиции 12205000-17546 Списка № 1 1991 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика УПФР в Курчатовском районе ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность вынесенного ответчиком решения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Курчатовском районе просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения в специальный стаж по Списку № 1 периода работы истца с 10 мая 1990 г. по 30 августа 2002 г. в качестве **** на ****. Указывает, что материалами дела не подтверждена постоянная занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 1. Не согласен с выводом суда о том, постоянная занятость истца подтверждается расчетными листками. Трудовая книжка, приказы и личная карточка не подтверждают льготный характер работы истца, а в выписке из лицевого счета спорный период указан на общих основаниях. Постоянная непосредственная занятость ФИО1 на работах, предусмотренных Списком № 1, работодателем не подтверждена. Указывает, что суд, ссылаясь на предоставление истцу спецодежды и других средств индивидуальной защиты, не указал документ, из которого следовали данные условия. Кроме того, суд, указывая должностные обязанности ****, не учел, что должностная инструкция от 14 мая 1990 г. содержит сведения о работе ****, в том числе в полевых условиях, которые невозможно осуществить на аппарате МИРА-2Д. Судом не учтено, что вся работа ФИО1 осуществлялась на рентгеновском импульсивном аппарате типа МИРА-2Д, снятого с баланса **** 30 ноября 1997 г. Суд, исключительно из показаний одного свидетеля, пришел к выводу о постоянной занятости истца на **** и после ноября 1997 г. Считает, что безусловным является тот факт, что без **** истец вообще не мог осуществлять ****, то есть быть занятым на работах, предусмотренных Списком № 1.

3

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав поступившие по запросу суда апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени, при этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 г. ФИО1, 07

4

Г

апреля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в Курчатовском районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости (т.1 л.д.12).

Решением УПФР в Курчатовском районе № 895164/15 от 11 января 2016 г. истцу в назначении пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 10 от 11 января 2016 г. в специальный стаж истца не включены периоды работы: с 10 мая 1990 г. по 30 августа 2002 г. на **** в качестве **** в ****, в связи с отсутствием подтверждения постоянной и непосредственной занятости на операции по ****, отсутствием профессии истца в Перечне рабочих мест, профессий рабочих и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, а также с 03 сентября 2002 г. по 31 декабря 2003 г. в **** в качестве ****, ввиду неподтвержденности документами и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, отсутствия справки, уточняющей характер работы (т.1 л.д.12-15).

Из трудовой книжки ФИО1, приказов (распоряжений) от 08 мая 1990 г. № **** о приеме на работу и от 30 августа 2002 года № **** о прекращении трудового договора (контракта) следует, что в период с 10 мая 1990 г. по 30 августа 2002 г. истец работал ****в **** (т.1 л.д.16-19, 22, 25).

Согласно должностной инструкции от 14 мая 1990 г. в обязанности **** входит радиографический контроль качества сварных соединений и другой продукции при производстве работ, обработка и расшифровка радиографических снимков, выдача заключений о качестве контролируемой продукции, ведение соответствующей технической документации и т.д. (т.1 л.д.34).

В карте аттестации рабочего места по условиям труда **** 1993 года принадлежность к Списку не указана, в строке 060 указано «Опасные и вредные производственные факторы, величины которых соответствуют 3 классу условий и характера труда», в качестве факторов производственной среды указаны: температура наружного воздуха, шум, тяжесть труда, нервноэмоциональная нагрузка, напряжение зрения. Эти же факторы производственной среды указаны и в карте № 02 условий труда на рабочем месте (т.1 л.д.237-239).

В спорный период работы истцу выплачивалась надбавка за вредные условия труда в размере 12 процентов, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск 12 дней (т.1 л.д.54-202, т.2 л.д.51,52).

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периода работы с 10 мая 1990 г. по 30 августа 2002 г., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что в работе истца применялись **** и постоянную занятость истца на **** в ****, что дает ему право на пенсию в соответствии со Списком № 1 (позиция 12205000-17546). Поскольку продолжительность спорного периода, подлежащего включению в специальный стаж истца, составляет 12 лет 3 месяца 20 дней, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 1 1991 года); Список №1 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», (далее - Список № 1 1956 года) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.

В разделе XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» Списка № 1 1991 года указаны работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве (12205000-1754а), а также работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности (12205000-17546).

Разделом XXI Общие профессии Списка № 1 1956 года предусмотрены

6

рабочие, контролеры, мастера и старшие мастера (в том числе контрольные) инженеры, старшие инженеры, техники, технологи и лаборанты, постоянно и непосредственно работающие на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов).

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1, зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования 22 сентября 1997 г. в спорный период работодателем коды выслуги лет не проставлены (т.1 л.д.244-254).

Уточняющая справка работодателя, подтверждающая отнесение работы истца в спорный период к работам, предусмотренным Списком № 1, не представлена, в справке ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала филиал «Челябэнерго», в состав которой входила ****, от 01 сентября 2015 г. № 06-38/110 не содержится сведений о работе истца в спорный период на работах, предусмотренных Списком № 1, а также полной занятости на таких работах (т. 1 л.д. 233-234).

Вопреки выводам суда записи в трудовой книжке, приказы о приеме на работу и увольнении льготный характер работы истца не подтверждают, поскольку ФИО1 работал в должности ****, однако, как указано в исковом заявлении, осуществлял не радиографический контроль качества сварных соединений согласно должностной инструкции, а работал на ****.

Вместе с тем, допуск истца к работе на **** подтверждается только приказом **** от 05 марта 2002 г. № **** (т.2 л.д. 132), а за период с 10 мая 1990 г. по 04 марта 2002 г. доказательств закрепления за истцом каких-либо источников гамма- или рентгеновского излучения в суд не представлено.

Как следует из ответа ОАО «Фортум» от 30 мая 2017 г. и акта № 24 от 26 ноября 1997 г. рентгеновская установка МИРА-2Д числилась на балансе **** до 30 ноября 1997 г., в декабре 1997 г. была списана в связи с выходом из строя и невозможности ремонта рентгеновской трубки (т.2 л.д.90, 121).

Несмотря на установление данных обстоятельств, суд пришел к выводу

7

о льготном характере работы истца в период работы после выхода из строя названной рентгеновской установки на основании показаний свидетеля М.Р.Ш., работавшей начальником лаборатории металлов и сварки в спорный период и указавшей, что ФИО1 всегда работал на **** (****), которую после списания получал в Челябэнерго и осуществлял ****. Документальных доказательств таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, поэтому судом необоснованно приняты во внимание свидетельские показания.

Расчетные листки, сведения личной карточки, подтверждающие получение истцом надбавки за вредные условия труда, предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска, а также выдача специальной одежды и индивидуальных средств защиты сами по себе не влекут право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку в соответствии с Федеральным законом такое право предоставлено только при выполнении работы, предусмотренной Списками, и при подтверждении полной занятости на таких работах не менее 80 процентов рабочего времени.

Из пункта 8.4 Технического описания и инструкции по эксплуатации **** следует, что во избежание перегрева зарядного трансформатора в пульте управления и выхода его из строя необходимо, чтобы суммарное время наработки в час не превышало 15 минут (т.2 л.д.30-41). Следовательно, время работы на **** в течение восьмичасового рабочего дня не могло превышать 2 часов. Доказательств большей продолжительности работы на ****, использования истцом в работе нескольких таких аппаратов в суд не представлено.

Согласно Положению о **** от 06 июля 1998 г. для осуществления поставленных задач **** выполняет следующие функции: проводит дефектоскопию, толщинометрию, стилоскопирование, замер твердости, визуальный и измерительный контроль металла энергетического оборудования; принимает участие в измерении остаточной деформации, выполняет обработку измерений и расчет значений остаточной деформации и скорости ползучести и т.д. (т.2 л.д. 122-126).

Кроме того, из представленного по запросу суда апелляционной инстанции Перечня профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих ****, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Законам о госпенсиях 1956 года и 1991 года, утвержденного

13 октября 1997 г., профессия **** в него не включена ни по Списку № 1 1956 года, ни по Списку № 1 1991 года (т.2 л.д.207-215).

Таким образом, работодателем ни в Перечне профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, ни в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждено отнесение профессии (работы) истца к профессиям (работам) предусмотренным Списками № 1 1956 и 1991 годов, поэтому вывод суда о постоянной занятости истца на **** в **** в спорный период, что дает ему право на пенсию в соответствии со Списком № 1, судебная коллегия считает необоснованным и не доказанным.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств постоянной и непосредственной занятости истца на работах предусмотренных Списком № 1: на **** (****) на **** (12205000-1754а) или на **** в **** (12205000-17546) в материалах дела не имеется, в связи с чем решение суда о признания незаконным решения УПФР в Курчатовском районе об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца период работы с 10 мая 1990 г. по 30 августа 2002 г. и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 09 октября 2015 г. не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июня 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 10 мая 1990 г. по 30 августа 2002 г. и назначить досрочную страховую пенсию с 09 октября 2015 г. отказать.

Председательствующий

Судьи: