Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, приостановлении исполнительных производств;

частным жалобам ФИО4 на определения судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области:

- от 12 ноября 2014 года о возвращении частной жалобы ФИО4 на определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 и 21 октября 2014 года по делу по заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского юродского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, приостановлении исполнительных производств, вынесенные в ходе судебного заседания и занесенные в протокол судебного заседания от 20 и 21 октября 2014 года;

- от 20 ноября 2014 года о возвращении частной жалобы ФИО4 на определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2014 года об отказе во внесении в протокол судебного заседания от 20-21 октября 2014 года дополнений и изменений по делу по заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о приостановлении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - ФИО5

Г.Н., его представителя ФИО6, действующего на основании ордера № 259 от 10 февраля 2015 года, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области - ФИО7, представителей заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по челябинской области - ФИО8, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года, ОАО «АКБ «Челиндбанк» -ФИО9, действующей на основании доверенности от 15 января 2014 года, выданной на срок до 15 января 2016 года,

Установила:

ФИО10 обратился в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области) ФИО7, выразившегося в уклонении от окончания исполнительных производств № 16424/13/70/74 от 08 июля 2010 года, № 16434/13/70/74 от 17 апреля 2013 года в пользу ОАО «Челиндбанк», при наличии в материалах исполнительных производств на основании пункта 6 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области, в производстве которого находятся указанные исполнительные производства, возвратить исполнительные документы взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве»; а также о приостановлении указанных исполнительных производств до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению на основании пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО7 имеются названные исполнительные производства. 15 июля 2014 года ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств в связи с тем, что взыскатель на неоднократные запросы и требования судебного пристава-исполнителя не представил информацию по счетам, в том числе открытым на имя заявителя, связанным с исполнением обязательств по договорам между ним и ОАО «Челиндбанк». До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер в отношении взыскателя, не окончены исполнительные производства в нарушение пункта 6 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя взыскатель своими действиями

препятствует исполнению судебного акта, поскольку без наличия информации по запросам и требованиям судебный пристав-исполнитель не может осуществлять исполнительные действия без нарушения законов, инструкции по делопроизводству.

В судебном заседании заявитель - ФИО4 и его представитель -ФИО6 поддерживали заявленные требования, ссылаясь на то, что заявитель не должен погашать какую-либо задолженность ввиду ее отсутствия, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области - ФИО11 в судебном заседании не соглашалась с заявленными требованиями, указывая на то, что взыскателем - ОАО «Челинбанк» не чинятся препятствия в исполнении исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области - ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что исполнительные производства в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество с 01 октября 2014 года находятся у нее на исполнении в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО7, требования исполнительных документов не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности ФИО4 не вносились, а также указала, что взыскатель не препятствует исполнению судебных решений.

В судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не принимал участие судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО7, в представленном в суд письменном отзыве просила в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать в полном объеме, указала, что направляла в ОАО «Челиндбанк» запрос, на который 12 сентября 2014 года был получен ответ, согласно которому задолженность составляет *** копейки. Поскольку банк своими действиями не препятствует исполнению исполнительного документа, основания для прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по пункту 6 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Представитель ОАО «Челиндбанк» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве с заявленными требованиями ФИО4 не

согласился, на все поступившие в банк запросы судебных приставов Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области ответы были направлены почтовым отправлением, банк своими действиями не препятствует исполнению исполнительного документа, в погашение суммы задолженности от должника денежные средства не поступали, остаток задолженности на 22 сентября 2014 года составляет ***копеек.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Судом Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 октября 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в ходе судебного заседания 20-21 октября 2014 года судьей необоснованно приняты определения по заявленным ФИО4 и иными лицами, участвующими в деле, ходатайств о приобщении к материалам дела документов. Находит необоснованным отказ судьи в приобщении документа в виде распечатки пункта 19 информационного письма от 21 октября 2004 года № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку указанный документ разъясняет юридические последствия для банков при непредставлении запрашиваемой информации судебному приставу-исполнителю. В данном случае усматривает нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает свое несогласие с определением судьи первой инстанции об отказе в приобщении к материалам дела распечатки пункта 19 информационного письма от 21 июня 2004 года № 77, решения Советского районного суда города Челябинска от 19 мая 2010 года, решения Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2010 года, от 01 декабря 2010 года, документа о возврате исполнительного производства, положения № 302-П ЦБ РФ, поскольку представленные документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, суду были представлены заверенные нотариальные копии и оригиналы документов,

также указывая на отсутствие мотивировки принятия такого определения. Указывает на незаконность определения суда первой инстанции о приобщении к материалам дела копии постановления от 17 апреля 2013 года №14441/13/54 о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного листа от 08 ноября 2012 года ВС №031043798, копии определения апелляционной инстанции от 14 марта 2013 года, копии ответа на запрос ФССП от 04 апреля 2013 года № 33578/54, поскольку отношения к предмету настоящего спора указанные документы не имеют, указанное определение судьей не мотивированно вопреки требованиям пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражает против определения о приобщении к материалам дела копии ответа на запрос ОАО «Челиндбанк» от 31 октября 2012 года, копии запроса от 31 октября 2012 года, копии постановления от 16 ноября 2012 года № 29961/10/54/СД об объединении исполнительных производств, копии постановления от 08 июля 2010 года №75/1/84001/2/2010 о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного листа от 04 мая 2010 года ВС №0007375896, копии ответа на запрос ОАО «Челиндбанк» 15 октября 2014 года, копии справки по лицевому текущему счету ФИО13 №***, открытого 30 января 2007 года за период с 01 января 2008 года по 20 октября 2014 года, копии справки по лицевому счету ООО «Зодиак» № ***за период с 10 октября 2008 года - 01 апреля 2010 года из материалов исполнительного производства в отношении должника - ФИО4 по аналогичным мотивам, дополнительно указывая на отсутствие предъявления суду оригинала ответа ОАО «Челиндбанк» на запрос, отсутствие подписи уполномоченного лица, ответственного за бухгалтерский учет, заверяющей действительность финансового документа.

В разделе II апелляционной жалобы заявитель выражает свое несогласие с определением суда первой инстанции от 12 ноября 2014 года, в обоснование доводов указывая на необоснованность ссылки на часть 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по причине отсутствия в перечне определений, не исключающих возможность дальнейшего движения дела, определения суда об отказе в приобщении к материалам дела документов. Настаивает на том, что обжалуемые им документы в частной жалобе относятся к категории определений, исключающих дальнейшее движение дела. Указывает на нарушение судом указанным определением своего права ссылаться на представленные им документы, в приобщении которых к материалам дела ему было отказано, часть которых являлись приложениями к письменным объяснениям заявителя. Усматривает нарушение со стороны суда первой инстанции при вынесении определения от 12 ноября 2014 года положений

статей 12, 35, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В разделе III апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность определения от 05 ноября 2014 года, указывая на отсутствие в протоколе судебного заседания существенных сведений по делу и не соответствие фактически заявленного сторонами тексту протокола, подтверждая свои доводы распечатками аудиозаписей судебного заседания.

Указывает в разделе IV апелляционной жалобы доводы, по которым находит незаконным определение от 20 ноября 2014 года, в частности, также находит необоснованной ссылку в указанном определении на часть 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по причине отсутствия в перечне определений, не исключающих возможность дальнейшего движения дела, определения суда об отказе во внесении дополнений и изменений в протокол судебного заседания. Указывает на нарушение судом своего права ссылаться на представленные им документы, в приобщении которых к материалам дела ему было отказано, часть которых являлись приложениями к письменным объяснениям заявителя. С учетом отказа во внесении дополнений и изменений в протокол судебного заседания ссылается на нарушение статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключительном V пункте апелляционной жалобы заявитель приводит ряд доводов, касающихся допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что суд по собственному усмотрению изменил предмет иска и срок рассмотрения заявления: без установления факта воспрепятствования банка в предоставлении сведений по счетам, при отсутствии которых судебный пристав-исполнитель обязан возвратить исполнительный документ взыскателю, суд устанавливал иные обстоятельства - факт наличия задолженности по исполнительному производству, который достоверно не подтвердился в судебном заседании. Находит представленные доказательства о наличии задолженности у заявителя перед взыскателем недостоверными либо неотносимыми для установления указанного факта, в связи с чем, суд первой инстанции не в праве был исследовать указанные доказательства и ссылать на них в обжалуемом решении. Настаивает на отсутствии в материалах дела достоверных доказательств представления выписок по счетам в ОАО «Челиндбанк», которые являются необходимыми для исполнения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела 20-21 августа 2014 года в судебном заседании Чебаркульского городского суда Челябинской области ФИО4 были заявлены ряд ходатайств о приобщении к материалам дела документов: распечатки пункта 19 информационного письма от 21 июня 2004 года № 77, решения Советского районного суда города Челябинска от 19 мая 2010 года, решения Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2010 года, от 01 декабря 2010 года, документа о возврате исполнительного производства, положения № 302-П ЦБ РФ, в удовлетворении которых судом первой инстанции заявителю было отказано, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в ходе указанного судебного заседания к материалам гражданского дела судом первой инстанции были приобщены: копии постановления от 17 апреля 2013 года №14441/13/54 о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного листа от 08 ноября 2012 года ВС № 031043798, копии определения апелляционной инстанции от 14 марта 2013 года, копии ответа на запрос ФССП от 04 апреля 2013 года № 33578/54, копии ответа на запрос ОАО «Челиндбанк» от 31 октября 2012 года, копии запроса от 31 октября 2012 года, копии постановления от 16 ноября 2012 года № 29961/10/54/СД об объединении исполнительных производств, копии постановления от 08 июля 2010 года № 75/1/84001/2/2010 о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного листа от 04 мая 2010 года ВС № 0007375896, копии ответа на запрос ОАО «Челиндбанк» 15 октября 2014 года, копии справки по лицевому текущему счету ФИО13 № ***, открытого 30 января 2007 года за период с 01 января 2008 года по 20 октября 2014 года, копии справки по лицевому счету ООО «Зодиак» № ***за период с 10 октября 2008 года по 01 апреля 2010 года из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Определения в отношении заявленных ходатайств вынесены судом на месте и занесены в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 180-191).

12 ноября 2014 года Чебаркульским городским судом Челябинской области вынесено определение о возврате ФИО4 частной жалобы на определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 -21 октября 2014 года по делу по заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, приостановлении исполнительных производств, вынесенные в ходе судебного заседания и занесенные в протокол судебного заседания от 20 - 21

октября 2014 года.

В частной жалобе ЖРС-26-11-2014 ФИО4 просит об отмене состоявшегося определения и принятии его жалобы к производству суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судьей городского суда норм процессуального права, при этом повторяя доводы частной жалобы на определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 - 21 октября 2014 года, вынесенные в ходе судебного заседания и занесенные в протокол судебного заседания от 20 - 21 октября 2014 года. Находит необоснованной ссылку суда на часть 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по причине отсутствия в перечне определений, не исключающих возможность дальнейшего движения дела, определения суда об отказе в приобщении к материалам дела документов. Настаивает на том, что обжалуемые им документы в частной жалобе относятся к категории определений, исключающих дальнейшее движение дела. Указывает на нарушение судом своего права ссылаться на представленные им документы, в приобщении которых к материалам дела судом было отказано, часть которых являлись приложениями к письменным объяснениям заявителя. Усматривает нарушение со стороны суда первой инстанции положений статей 12, 35, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов частной жалобы ЖЧСО-25-11-2014 заявитель приводит аналогичные доводы.

Кроме того, не согласившись с содержанием протокола судебного заседания от 20-21 октября 2014 года, ФИО4 представил на него замечания (том 1 л.д. 205-212).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от 05 ноября 2014 года замечания, поданные заявителем ФИО4, на протокол судебного заседания от 20-21 октября 2014 года по настоящему гражданскому отклонены (том 1 л.д. 250).

19 ноября 2014 года ФИО4 представил частную жалобу на определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2014 года об отказе во внесении в протокол судебного заседания от 20-21 октября 2014 года представленных им дополнений и изменений.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2014 года частная жалоба ФИО4 на

определение от 05 ноября 2014 года была возвращена заявителю (том 2 л.д. 5).

В обоснование доводов частной жалобы ЖРС-26-11-2014 ФИО4 просит об отмене состоявшегося определения и принятии его жалобы к производству суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судьей городского суда норм процессуального права. Усматривает нарушение со стороны суда первой инстанции положений статей 12, 35, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Находит необоснованной ссылку на часть 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по причине отсутствия в перечне определений, не исключающих возможность дальнейшего движения дела, определения суда об отказе во внесении дополнений и изменений в протокол судебного заседания. Указывает на нарушение судом своего права ссылаться на представленные им документы, в приобщении которых к материалам дела судом было отказано, часть которых являлись приложениями к письменным объяснениям заявителя. С учетом отказа во внесении дополнений и изменений в протокол судебного заседания ссылается на нарушение статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Усматривает нарушение со стороны суда первой инстанции положений статей 12, 35, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель - ФИО4 и его представитель - ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной и частных жалоб поддержали, сославшись на изложенные в них обстоятельства.

Представители заинтересованных лиц: Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО8, ОАО «АКБ «Челиндбанк» - ФИО9, заинтересованное лицо -судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании с доводами апелляционной и частных жалоб не согласились, полагая о законности постановленных по делу судебных актов.

Выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной и частных жалоб, проверив материалы гражданского дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене судебных актов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с

соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2010 года по делу № 2-26/2010 с ФИО4, ФИО13 в пользу ОАО «Челиндбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***>- 7910830111/03 от 05 сентября 2008 года в размере *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек; по кредитному договору <***> от 10 октября 2008 года с ФИО10, ФИО13 и ООО «Зодиак» в пользу ОАО «Челиндбанк» солидарно взыскана задолженность в размере ***копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копеек.

08 июля 2010 года на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа серии ВС № 0073375896 от 04 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75/1/84001/2010 в отношении должника ФИО4, впоследствии измененное на № 29961/10/54/74.

Кроме того, из решения Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 года, следует, что в порядке исполнения исполнительного производства № 29961/10/54/75 от 08 июля 2010 года, возбужденного Миасским ГОСП Челябинской области, обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 245 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта ***, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, ***; на земельный Участок, общей площадью 663 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта ***, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, ***, жилое строение без права регистрации, проживания, общей площадью 80,8 кв.м, расположенное на садовом земельном участке, по адресу: Челябинская область, город Миасс, ***, принадлежащие на праве собственности ФИО4

17 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ВС № 031043798 от 09 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 14441/13/54/74 в отношении должника -

ФИО4

31 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области исполнительные производства № 29961/10/54/74 от 08 июля 2010 года, с остатком долга в размере ***копеек, и № 14441/13/54/74 от 17 апреля 2013 года переданы в Чебаркульский ГОСП в связи с тем, что должник ФИО4 выбыл по адресу: город Чебаркуль, Санаторий ***.

15 июля 2014 года ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО14 с заявлением об окончании исполнительных производств в пользу взыскателя - ОАО «Челиндбанк» на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», обосновав его тем, что судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы в ОАО «Челиндбанк» о предоставлении информации об операциях по счетам, открытым в банке на его имя, связанным с исполнением обязательств по договорам между ним и ОАО «Челиндбанк», на которые не поступило надлежаще оформленных документов, в связи с чем, ОАО «Челиндбанк» своими действиями препятствует исполнению исполнительных документов.

Задолженность по исполнительному производству в отношении должника - ФИО4 составляет *** копейки, погашений по кредитам не было. Взыскание на объекты недвижимого имущества, указанные в исполнительном листе серии ВС № 031043798 от 09 апреля 2013 года, не обращено.

При этом, суд первой инстанции учел пояснения заявителя ФИО4 в судебном заседании о том, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам, взысканной решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2010 года в размере ***копеек в порядке исполнения исполнительного документа не выплачивал взыскателю, полагая об отсутствии задолженности перед ОАО «Челиндбанк», поскольку на счетах заявителя №№ ***, ***, открытых в ОАО «Челиндбанк», по состоянию на 31 декабря 2010 года имелись в наличии денежные средства в сумме ***рублей и ***рублей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выписки из указанных лицевых счетов по состоянию на 31 декабря 2010 года, не могут свидетельствовать об исполнении ФИО4 исполнительных документов о взыскании с него в пользу ОАО «Челиндбанк» указанной в исполнительном листе задолженности.

Своим решением от 08 ноября 2012 года, вступившим в законную

силу 14 марта 2013 года, Миасский городской суда Челябинской области установил, что ФИО4 длительное время требования исполнительного документа серии ВС № 007375896 от 04 мая 2010 года не исполняет, задолженность, указанная в исполнительном листе, до настоящего времени не погашена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Челиндбанк»: в порядке исполнения исполнительного производства № 29961/10/54/75 от 08 июля 2010 года, возбужденного Миасским ГОСП УФССП по Челябинской области, обратил взыскание на земельный участок, общей площадью 245 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, ***, а также земельный участок, общей площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, ***, и расположенное на нем жилое строение без права регистрации, проживания, общей площадью 80,8 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО4

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу и не доказываются вновь.

04 октября 2012 года ООО «Зодиак», ФИО4 (солидарные должники) обращались в Миасское ГОСП УФССП по Челябинской области с заявлением об окончании исполнительных производств в отношении ООО «Зодиак», ФИО4, ФИО13, мотивировав свое заявление тем, что с ОАО «Челиндбанк» (взыскателем) был произведен зачет обязательств путем передачи имущества, принадлежащего ООО «Сфера».

По запросу Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области взыскатель - ОАО «Челиндбанк» 31 октября 2012 года письмом № 79102/1 уведомил судебного пристава-исполнителя, что зачет обязательств не производился, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Опровергая доводы заявителя об отсутствии задолженности, со ссылкой на выписки из лицевых счетов по состоянию на 31 декабря 2010 года, суд первой инстанции обосновано указал на то обстоятельство, что указанными доводами ФИО4 фактически оспаривает законность, принятого Миасским городским судом Челябинской области, решения от 08 ноября 2012 года, которым в порядке исполнения требований исполнительного производства № 29961/10/54/75 от 08 июля 2010 года обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4

В связи с поступлением заявления ФИО4 от 12 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО14 13 мая 2014 года в рамках исполнительного производства № 16429/13/70/74 от 08 июля 2010 года просила ОАО «Челиндбанк» предоставить информацию об операциях по счетам, открытым в кредитной организации на имя ФИО4, связанным с исполнением обязательств по договорам между ОАО «Челиндбанк» и ФИО4, с момента открытия счетов по настоящее время, с указанием остатков на счетах на отчетные даты (по 31 декабря каждого года).

В ответ на указанный запрос 22 мая 2014 года Транспортный филиал ОАО «Челиндбанк» сообщил, что запрос не может быть исполнен, поскольку не соответствует действующему законодательству: не представлено письменное разрешение старшего судебного пристава или его заместителя на предоставление указанных в запросе сведений, являющихся банковской тайной. Также банк сообщил, что может предоставить только сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств, исходя из размера задолженности, указание остатков на счетах на 31 декабря каждого года не предусмотрено.

03 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 в ОАО «Челиндбанк» был направлен запрос об операциях по счетам, открытым в ОАО «Челиндбанк» на имя ФИО13, в рамках исполнительного производства № 16429/13/70/74.

Кроме того, 03 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 был направлен в ОАО «Челиндбанк» второй запрос, утвержденный старшим судебным приставом, в котором она просила в 7-дневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию о том, имеются ли у ФИО4 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, об операциях по счетам, открытым в ОАО «Челиндбанк» ООО «Зодиак», связанных с исполнением обязательств по договорам между ОАО «Челиндбанк» и ООО «Зодиак» с момента открытия счетов по настоящее время, с указанием остатков на счетах на отчетные даты (по 31 декабря каждого года).

Письмами от 23 июня 2014 года №№ 879 и 880 ОАО «Челиндбанк» сообщило о невозможности исполнения указанных запросов, поскольку не совпадают данные должника по исполнительному производству ФИО4 с данными лица, в отношении которого запрашиваются сведения -ФИО13

19 июня 2014 года в связи с неисполнением запроса от 13 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «Челиндбанк» было направлено требование о предоставлении информации об операциях по счетам в срок до 05 июля 2014 года.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, на момент обращения ФИО4 с заявлением об окончании исполнительных производств от 15 июля 2014 года ОАО «Челиндбанк» действительно не предоставил сведения об операциях по счетам, открытым в ОАО «Челиндбанк» на имя ФИО4

Между тем, суд первой инстанции также учел, что должником -ФИО4 судебному приставу-исполнителю в свою очередь не предоставлены сведения о наличии таких действующих счетов в ОАО «Челиндбанк». По кредитным договорам <***> от 05 сентября 2008 года и <***> от 10 октября 2008 года он является поручителем.

11 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в ОАО «Челиндбанк» была запрошена информация об остатке задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности в размере ***копеек в рамках исполнительного производства № 16424/13/70/74 о взыскании с должника ФИО4

На указанный запрос 12 сентября 2014 года ОАО «Челинбанк» сообщил судебному приставу-исполнителю, что по состоянию на указанную дату остаток задолженности ФИО4 по исполнительному производству составил *** копейки, погашений по кредитам не производилось.

Кроме того, из ответа ОАО «Челиндбанк» от 15 октября 2014 года, направленного факсимильной связью судебному приставу-исполнителю во исполнение запроса от 07 октября 2014 года, следует, что в отношении должника - ФИО4 в транспортном филиале ОАО «Челиндбанк» открытых, текущих, депозитных и иных счетов не имеется, задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных

служащих", оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Чебаркульский городской суд Челябинской области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие, выразившееся в уклонении от окончания исполнительных производств № 16424/13/70/74 от 08 июля 2010 года, № 16434/13/70/74 от 17 апреля 2013 года в пользу ОАО «Челиндбанк» на основании пункта 6 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущены не были, и не повлекли нарушения прав и законных интересов должника ФИО4, поскольку каких-либо действий, препятствующих исполнению выданных судом исполнительных документов взыскатель ОАО «Челиндбанк» не совершал.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что заявителем не представлено доказательств того, что ОАО «Челиндбанк» совершил незаконные действия, препятствующие исполнению выданных судом исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество должника.

В силу указанного, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, право взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о приостановлении исполнительных производств № 16424/13/70/74 от 08 июля 2010 года и № 16434/13/70/74 от 17 апреля 2013 года.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии со статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебно коллегией отклоняются доводы апелляционной и частных жалоб относительно того, что в ходе судебного заседания 20-21 августа 2014 года судьей Чебаркульского городского суда Челябинской области необоснованно приняты определения по заявленным ФИО4 и иным лицам, участвующим в деле, ходатайств о приобщении к материалам дела документов.

При этом, ссылки в частных жалобах на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно права заявителя ссылаться на представленные им документы, в приобщении которых к материалам дела судом было отказано, часть которых являлись приложениями к письменным объяснениям заявителя, а также нарушение положений статей 12, 35, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит также несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о приобщении к материалам дела доказательств, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает

мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением.

Следовательно, выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение положений статей 12, 35, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции, удовлетворившего в части и отказавшего в удовлетворении в части участвующим в судебном заседании сторонам ходатайств о приобщении документов к материалам дела.

Перечисленные в апелляционной жалобе возражения заявителя на определения суда о разрешении ходатайств сторон в судебном заседании от 20-21 октября 2014 года не могут являться основанием для отмены указанных определений, поскольку в силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Указанные в апелляционной и частных жалобах доводы заявителя о незаконности определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2014 года, при условии отсутствия в протоколе судебного заседания существенных сведений по делу и не соответствия фактически заявленного сторонами тексту протокола, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

При этом, как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1299-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав статьями 228 - 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (в основе жалобы - отсутствие в законодательстве требования подписания протокола истцом и ответчиком), процедура ведения протокола судебного

заседания и его оспаривания, закрепленная статьями 228-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения вопросов, связанных с принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производятся вышестоящими судами с использованием предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений. Кроме того, оценка недостатков протокола осуществляется председательствующим, а также лицами, участвующими в деле, их представителями, которые вправе ознакомиться с протоколом и представить замечания на него.

Как следует из материалов дела, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме.

31 октября 2014 года в Чебаркульский городской суд Челябинской области поступили замечания на протокол судебного заседания от 20-12 октября 2014 года (том 1 л.д. 205 - 237) с приложениями.

Ссылки в частной жалобе на нарушение судьей городского суда положений статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа во внесении дополнений и изменений в протокол судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку протокол судебного заседания от 20-21 октября 2014 года составлен по правилам статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его содержание соответствует требованиям статьи 229 этого Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания с приложениями приобщены к материалам дела.

Кроме того, выраженное в апелляционной и частных жалобах несогласие заявителя с определениями городского суда от 12 ноября 2014 года и 20 ноября 2014 года не может быть признано судебной коллегией обоснованным, поскольку возвращая ФИО4 частные жалобы на определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 и

21 октября 2014 года по настоящему делу, вынесенные в ходе судебного заседания и занесенные в протокол судебного заседания от 20 и 21 октября 2014 года, и определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2014 года об отказе во внесении в протокол судебного заседания от 20-21 октября 2014 года дополнений и изменений по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные определения суда не препятствуют рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.

Кроме того, обжалование указанных определений суда отдельно от судебного решения не предусмотрено законом.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны с учетом требований действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от решения суда, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Доводы частных жалоб о необоснованности ссылки городского суда на часть 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по причине отсутствия в

перечне определений, не исключающих возможность дальнейшего движения дела, определения суда об отказе в приобщении к материалам дела документов, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции и необходимости возврата указанных частных жалоб на определения, поскольку определения не препятствуют дальнейшему движению дела, их обжалование отдельно от решения суда не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, обжалуемые ФИО4 определения являются законными и обоснованными.

Выражая несогласие с решением городского суда в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов заявленных требований, по собственному усмотрению изменил предмет иска и срок рассмотрения заявления: без установления факта воспрепятствования банка в предоставлении сведений по счетам, при отсутствии которых судебный пристав-исполнитель обязан возвратить исполнительный документ взыскателю, вместо чего городской суд устанавливал иные обстоятельства - факт наличия задолженности по исполнительному производству, который достоверно не подтвердился в судебном заседании.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях

относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и особенностью категории настоящего спора, возникшего из публичных правоотношений, состав лиц, одним из которых является должностное лицо, обязанное действовать в соответствии с нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ФИО4 судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных доказательств о наличии задолженности у заявителя перед взыскателем для установления факта наличия задолженности у заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции не в праве был исследовать указанные доказательства и ссылать на них в обжалуемом решении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств представления выписок по счетам в ОАО «Челиндбанк», которые являются необходимыми для исполнения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам гражданского дела.

Исходя из смысла названной правовой нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Определения судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 и 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи