Определение № 11-12730/16 от 06.09.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12730/2016 Судья Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Завод Анкер» о признании недействительными условий трудового договора, взыскании доплат и компенсаций с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО3, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Анкер» (далее ЗАО «Завод Анкер») о признании недействительными изменении условий трудового договора, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании доплат за совмещение профессий и увеличенный объем работ в сумме *** рубля, за вредные условия труда *** рубля с индексацией, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, возложении обязанности внести в трудовой договор сведения о льготах, гарантиях и компенсациях, связанных с вредными условиями труда.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком не выплачена полностью заработная плата, а именно надбавки за совмещение профессий и увеличение объема работ, за вредные условия труда, поскольку он фактически с 2013 года совмещает работу по нескольким профессиям -***, а при наличии вакансий выполняет работу в увеличенном объеме. После заключения дополнительного соглашения от 01.12.2013 года № 661 выплаты под шифром «Совмещение-006» работодателем производиться и указываться в расчетных листках перестали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

2

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда, принять решение об удовлетворении исковых требований в части требований, касающихся вредных условий труда. Указывает, что обусловленная его трудовым договором профессия ***со льготами и ограничениями должна содержать свое наименование в трудовом договоре в строгом соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС). Следовательно, наименование его профессии должно указываться в трудовом договоре с наименованием других профессий. Поскольку он выполнял трудовую функцию ***, рабочее место которого было аттестовано, то у ответчика в силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 92, ст. 117, ст. 147 ТК РФ были основания и обязанность производить ему выплаты и предоставлять дополнительные отпуска за вредные (тяжелые) условия труда. Кроме того, суд не принял во внимание, что сокращение должности *** и введение новой должности - ***являлось фактически нормированием труда, о чем он не был заблаговременного уведомлен в порядке ч.2 ст. 162 ТК РФ. Не согласен с вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку о том, что ему положены доплаты за вредные условия труда, он не знал, в связи с чем не мог узнать о нарушении своего права из расчетных листков.

Представитель истца ФИО4, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, представитель ответчика ЗАО «Завод Анкер» о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по трудовому договору № 147 от 16 июля 2012 года ФИО3 был принят на работу в ЗАО «Завод Анкер» на должность ***участка № 4 «Лазерные технологии» (т. 1 л.д.149, 171).

Приказом *** от 28 ноября 2013 года на основании личного заявления работника истец переведен на работу ***(т.1 л.д.148).

3

Дополнительным соглашением № 661 от 1 декабря 2013 года об изменении условий трудового договора истец обязался выполнять обязанности по должности *** (т. 1 л.д.169).

23 декабря 2013 года с согласия истца между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на должность ***с 23.12.2013 года на неопределенный срок с окладом *** рублей и премией по итогам работы за месяц 43 % от оклада (т.1 л.д.33-34).

Согласно должностной (производственной) инструкции *** работник выполняет работу по погрузке, разгрузке, перегрузке, увязке, маркировке, зачистке металлоконструкций (т. 1 л.д.175-179).

Истцу установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями и перерывом на обед (п.3.1 трудового договора), с перечислением заработной платы два раза в месяц 15 и 30 числа на лицевой счет в банке (п.5.2 и 5.3) (т.1 л.д.167).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавок за совмещение профессий и увеличение объема работ, за вредные условия труда, суд исходил из того, что доказательств возложения работодателем на истца исполнения обязанностей за отсутствующих работников, факт совмещения профессий, увеличения объема работы, определенной трудовым договором, а также письменное согласие ФИО3 на совершение указанных действий, не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями трудового договора (статья 57 ТК РФ).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

4

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии и (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, также могут входить в оплату труда либо устанавливаться в виде дополнительных компенсаций (ч. 2 ст. 164 ТК РФ).

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Должностной инструкцией *** с которой истец ознакомлен, предусмотрено выполнение работ по погрузке, разгрузке, перегрузке, увязке, маркировке, зачистке металлоконструкций, в связи с чем, доводы истца о том, что он совмещает несколько должностей (***), не соответствуют действительности.

Положением об оплате труда работников ЗАО «Завод Анкер» предусмотрена доплата за совмещение профессий (должностей) в размере не более 50 % от размера заработной платы, доплата за расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ по соглашению сторон. Основанием для начисления доплат являются приказы об исполнении обязанностей (л.д. 190, 197 т.1).

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавок за совмещение профессий и увеличение объема работ, за вредные условия труда, поскольку истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия

5

задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, а также доказательств возложения на истца в спорный период времени дополнительных обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором и должностной инструкцией. Табелями учета рабочего времени ЗАО «Завод Анкер», иными материалами дела выполнение истцом работы по иной профессии либо в большем объеме в течение 8 часового рабочего дня не подтверждается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.

В силу части первой 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусматривалась выплата заработной платы 15-го и 30-го числа каждого месяца. Обязанность по своевременной выплате заработной платы работодателем исполнялась, чего не оспаривалось истцом. Таким образом, началом течения срока по выплате заработной платы являлось 15-е число каждого месяца, поскольку именно с указанной даты работник узнавал о сумме выплачиваемой ему заработной платы.

Принимая во внимание, что заработная плата носит периодический характер, подлежала уплате ежемесячно, о том, что заработная плата за спорные периоды начислена и выплачена не в полном размере, истец знал и должен была знать не позднее дня выплаты расчета за отработанный месяц - 15 числа каждого месяца, в суд обратиться не позднее 3-х месяцев с этого дня, на момент подачи иска 25.01.2016 года срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июля 2012 года по сентябрь 2015 года истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

6

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде надбавок за совмещение профессий и увеличение объема работ, за вредные условия труда с июля 2012 года по сентябрь 2015 года истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не знал о положенных доплатах за вредные условия труда, в связи с чем не мог узнать о нарушении своего права из расчетных листков не могут служить основанием для отмены решения суда. В данном случае начисление оплаты труда производилось в соответствии с трудовым договором, о чем истцу было известно при получении расчетных листков. Ответчиком надлежащим образом исполнялись предусмотренные ч. 6 и ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной выплате заработной платы, а также по извещению работника о составных частях заработной платы за каждый период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Кроме того, профессия *** включена Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 25 октября 1974 года № 298/11-22, который находится в открытом доступе в правовых системах. При таких обстоятельствах истец, работая в 2012 году ***, имел возможность ознакомиться с указанным нормативным актом и знать о наличии у него права на дополнительный отпуск и доплату за вредные условия труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой соглашение №661 от 1 декабря 2013 года об изменении условий трудового договора, суд исходил из того, что нормы Гражданского кодекса РФ на спорные трудовые отношения не распространяются.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

7

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 661 от 1 декабря 2013 года об изменении условий трудового договора было заключено на основе добровольного согласия работника и работодателя, каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденное заключение данных соглашений истцом или их заключение под давлением ответчика, истец не представил.

Требуя признать дополнительное соглашение недействительным, ФИО5 сослался на нормы гражданского права.

Между тем, указанные требования истца не имеют материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166-167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу всё полученное по договору.

При таких обстоятельствах указанные требования, не основанные на нормах материального права, удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда об отказе в иске в данной части признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внести в трудовой договор сведения о льготах, гарантиях и компенсациях, связанных с вредными условиями труда, суд исходил из того, что основания для предоставления ему соответствующих льгот и компенсаций отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014г.) аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

8

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии со статьями 92, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени и предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на основании оценки условий труда.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» (в период его действия) устанавливалось, что компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

Поскольку рабочее место истца не прошло аттестацию (специальную оценку условий труда), оснований для предоставления ему соответствующих льгот и компенсаций не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 92, ст. 117, ст. 147 ТК РФ были основания и обязанность производить ему выплаты и предоставлять дополнительные отпуска за вредные (тяжелые) условия труда, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела не содержат доказательств возложения на истца в спорный период времени дополнительных обязанностей ***, не предусмотренных его трудовым договором и должностной инструкцией.

Доводы заявителя жалобы о том, что, несмотря на заключение в 2013 году дополнительного соглашения к трудовому договору, которым он принимался на должность *** он выполнял обязанности ***, являются несостоятельными. Из текста должностных инструкций ***участка лазерных технологий № 4 и *** следует, что их должностные обязанности являются схожими. Вместе с тем, это не означает, что, работая на участке лазерных технологий № 4 ***, истец выполнял работу ***. Из штатных расписаний завода следует, что с декабря 2013 года на участке лазерных технологий № 4

9

профессии *** не предусматривались. Работа же ***не относится к работам с вредными условиями труда.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, отказ во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, за неправомерные действия или бездействие работодателя является обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд со ссылкой на то, что срок не пропущен, правового значения не имеют, поскольку судом отказано в удовлетворении иска не только по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, но и в связи с необоснованностью заявленных истцом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: