Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеева А.М. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года по иску Челябинского областного бюджетного учреждения «Уфалейское лесничество» к Евсееву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Евсеева A.M. и его представителей - Тяло В.В., Евсеевой Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - ООО «Уфалейский завод металлоизделий» Ломилкина С.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское областное бюджетное учреждение «Уфалейское лесничество» (далее - ЧОБУ «Уфалейское лесничество») обратилось в суд с иском к Евсееву А.М. и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу Главного управления лесами Челябинской области материальный ущерб в размере *** руб. 20 коп., причиненный в результате пожара.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2013 года Евсеев A.M. в процессе заготовки древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений в квартале 143, выделе 17 непроизвольно уронил спиленную сосну на провод высоковольтной линии электропередач мощностью 35 кВт, что привело к обрыву провода высоковольтной линии с падением его на землю и замыканием фазного провода на землю, от чего произошло возгорание сухого напочвенного покрова, что послужило причиной пожара в квартале 142 выдел 22, квартале 143 выдел 3,17,18 Маукского участкового лесничества. Эксплуатирующей организацией данной высоковольтной линии является ООО «Уфалейский завод металлоизделий». Постановлением старшего дознавателя ОНД № 8 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области виновным в возникновении

пожара признан Евсеев A.M.

Ответчик Евсеев A.M., его представитель Тяло В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие вины Евсеева A.M. в возникновении пожара.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее - ООО «УЗМИ») - Ломилкин С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на вину Евсеева A.M. в возникновении пожара.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Уфалейлес» (далее - ООО «Уфалейлес») в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Суд постановил решение, которым взыскал с Евсеева A.M. в пользу Главного управления лесами Челябинской области в возмещение материального вреда, причиненного пожаром, *** руб. Взыскал с Евсеева A.M. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Евсеев A.M., просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии его вины в возникновении пожара. При этом в обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не содержит указаний на конкретные нормы материального права, которые были нарушены ответчиком при выполнении работ по заготовке древесины, приобретенной у истца для личных нужд; при вынесении решения суд не учел, что ответчик к уголовной, либо административной ответственности за причинение ущерба не привлекался; при разрешении спора суд не определил, к какой категории особо охраняемых природных территорий относятся лесные насаждения, пострадавшие от пожара, не определил их экономическую, социальную, историческую, культурную и научную значимость; суд не принял доводы ответчика о том, что пострадавшие лесные насаждения не утратили способности к самовосстановлению, лесные угодья не были уничтожены и существенно повреждены в результате пожара; суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что инструктаж по технике безопасности при производстве лесозаготовительных работ с ответчиком не проводился, ответчику не разъяснили как необходимо действовать при обрыве действующей линии электропередач; суд не учел наличие форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в том, что престарелый отец ответчика, который помогал ответчику производить заготовку древесины, физически не смог направить спиленную и падающую сосну в сторону от линии

электропередач против направления ветра; ответчик не обладал специальными познаниями, навыками, приборами, позволяющими определить направление, силу и скорость ветра, при которых он мог производить рубку деревьев и оценить объективную опасность при производстве работ; лесничий, производивший отвод деревьев в натуре, не указал ответчику о наличии действующей линии электропередач конкретной мощности; суд не учел, что материалы дела не имеют письменных доказательств, свидетельствующих о реально произведенных ООО «УЗМИ» работ по обрезке крон деревьев, что напрямую указывает на вину третьего лица в произошедшем пожаре, поскольку именно высокая крона упавшей сосны оборвала линию электропередач, владельцем которой ответчик не является; при разрешении спора суд не исследовал весь объем представленных доказательств, не привлек к участию в деле специалистов, способных дать обоснованное заключение относительно размера вреда и установления истинного размера вины ответчика и иных лиц в произошедшем пожаре; суд не усмотрел в действиях диспетчера халатного отношения к своим обязанностям, в результате чего пожар не был предотвращен в самом его начале, что свидетельствует о наличии вины диспетчера в произошедшем пожаре; считает, что в действиях владельца линии электропередач также имеется вина, поскольку ООО «УЗМИ» не производило опашки охранной зоны линии электропередач по ее периметру и не производило очистку охранной линии от лесных насаждений; владелец линии электропередач не обеспечил необходимую техническую защиту, которая должна была произвести отключение подачи электроэнергии в момент обрыва провода в соответствии с требованиями законодательства в сфере энергетики; полагает, что в произошедшем пожаре имеется и вина арендатора лесных участков - ООО «Уфалейлес», которое не производило своевременную вырубку лесных насаждений на арендованных лесных кварталах при наличии опытных специалистов и специального оборудования для безопасной работы; суд не выяснил, почему ответчику предоставили участок вблизи действующей линии электропередач, тогда как имелись и другие участки; считает, что в действиях лиц, производивших тушение пожара также имеется вина, поскольку площадь лесного пожара на момент его обнаружения работниками ООО «Уфалейлес» составляла 3 га, а итоговая площадь, пройденная пожаром, составила 7,8 га, что может свидетельствовать о том, что работники ООО «Уфалейлес» не сразу приступили к тушению пожара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ООО «УЗМИ» полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Заслушав ответчика и его представителей, представителя третьего лица - ООО «УЗМИ», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены

решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года между Главным управлением лесами Челябинской области в лице лесничего Б.В.А.. участкового лесничества Маукское, ЧОБУ «Уфалейское» (продавец) и Евсеевым A.M. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, по условиям которого Евсеев A.M. купил лесные насаждения, расположенные на территории Челябинской области в Уфалейском районе, ЧОБУ «Уфалейское», участковое лесничество, квартал 143, делянка 5, выдел 17. Характеристика и объем вырубаемой древесины отражены в пункте 2 договора. Вид вырубки указан как сплошной с последующим возобновлением, форма рубки - сплошная (л.д. 5 том 1).

Согласно акту № 3 о лесном пожаре от 03 июня 2013 года, в лесном массиве кварталах 142, 143 выдела 3, 17, 18 Маукского участкового лесничества, ЧОБУ «Уфалейское лесничество» 01 июня 2013 года произошел пожар, площадь которого составила 7,8 га (л.д. 51 том 1).

В соответствии с заключением старшего дознавателя ОНД № 8 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области причиной лесного пожара послужило нарушение правил валки леса (л.д. 58-59 том 1).

Из постановления старшего дознавателя ОНД № 8 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 13 июня 2013 года следует, что проверкой по факту лесного пожара, обнаруженного 01 июня 2013 года в 17 часов 05 минут установлено, что при заготовке древесины для собственных нужд в квартале № 143, выдел № 17 по договору купли-продажи лесных насаждений №28 от 06 мая 2013 года гражданин Евсеев A.M. в процессе заготовки древесины для собственных нужд непроизвольно уронил спиленную сосну на провод высоковольтной линии электропередач мощностью 35 кВт, от чего произошел обрыв провода высоковольтной линии с падением на землю, и замыканием фазного провода на землю, от чего произошло возгорание сухого напочвенного покрова, что и послужило причиной пожара. Виновным в возникновении пожара признан Евсеев A.M. (л.д. 33 том 1).

Согласно расчету ущерба, причиненного лесному фонду в результате лесного пожара 01 июня 2013 года, составленным инженером ЧОБУ «Уфалейское лесничество» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее по тексту - постановление Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273), общий размер ущерба составил *** руб. 20 коп. (л.д. 61-62 том 1).

Разрешая спор и установив, что причиной возникновения лесного пожара и как следствие причинение ущерба явились действия ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Евсеева A.M. ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба до *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения вреда не в полной мере учитывает материальное положение ответчика.

Так, согласно справке о составе семьи от 23 сентября 2013 года, вместе с Евсеевым A.M. по адресу Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. *** проживают: жена - Евсеева Л.С, дочь - Е.Е.С.., отец -Е.М.П., мать - Е.З.С. (л.д. 211 том 1).

Родители ответчика - Е.З.С. и Е.М.П. являются инвалидами второй группы бессрочно (л.д. 212, 213 том 1).

Согласно справке № 488, выданной ООО «УЗМИ», Евсеев A.M. числится работающим в данной организации и его заработная плата за период с 01 апреля 2013 года по 04 апреля 2013 года составила: январь -*** руб., февраль - *** руб., март - *** руб., апрель -*** руб. (л.д. 214 том 1).

Согласно справке № 449, выданной ООО «УЗМИ», Евсеева Л.С. (супруга ответчика) числится работающей в данной организации и ее заработная плата за период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года составила: январь - *** руб., февраль - *** руб., март - *** руб., апрель - *** руб. (л.д. 215 том 1).

Из справки формы № 28 от 17 мая 2013 года следует, что Е.Е.С. (дочь ответчика) обучается в колледже железнодорожного транспорта ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений», форма обучения - очная, форма обучения - на коммерческой основе, стипендию не получает. Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных документов, размер оплаты за обучение составляет в среднем *** руб. (л.д. 216, 217 том 1).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным снизить размер ущерба до *** руб., что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости и в полной мере учитывает имущественное положение Евсеева A.M.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не содержит указаний на конкретные нормы материального права, которые были нарушены ответчиком при выполнении работ по заготовке древесины, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Евсеева A.M. и наступившими последствиями не опровергают.

То обстоятельство, что ответчик к уголовной либо административной ответственности за причинение ущерба не привлекался, правового значения не имеет, поскольку ответственность лица за причинение вреда имуществу прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства и возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда). Постановлением старшего дознавателя ОНД № 8 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 13 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Евсеева A.M. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки материалов по факту пожара, обнаруженного 01 июня 2013 года, уставлено, что материальный ущерб в результате пожара не повлек за собой повреждений до степени прекращения роста или уничтожения леса. Материальный ущерб, причиненный ЧОБУ «Уфалейское лесничество», подлежит возмещению Евсеевым A.M. через суд в установленном законом порядке (л.д. 33 том 1).

Не может быть принято во внимание судебной коллегией указание в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении спора не определил, к

какой категории особо охраняемых природных территорий относятся лесные насаждения, пострадавшие от пожара, не определил их экономическую, социальную, историческую, культурную и научную значимость; не принял доводы ответчика о том, что пострадавшие лесные насаждения не утратили способности к самовосстановлению, лесные угодья не были уничтожены и не были существенно повреждены в результате лесного пожара. Согласно заключению специалиста лесного хозяйства о степени повреждения насаждений пройденных лесным пожаром и сумме ущерба, на момент обследования лесного участка, пройденного пожаром (на 03 июня 2013 года), установлено, что повреждение древостоя не влечет прекращение роста, уничтожения леса нет (л.д. 72 том 1). Данное обстоятельство учитывалось при производстве расчета ущерба, в котором применялись установленные постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года таксы для исчисления размера, причиненного лесным насаждениям, как при повреждении не влекущем прекращения роста деревьев (л.д. 61-62 том 1). То обстоятельство, что на поврежденном участке выросли грибы, ягоды, трава, не свидетельствует об отсутствии повреждений, причиненных лесным угодьям, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в результате пожара сгорел верхний слой лесной подстилки (сухая трава), а произрастающие на данном участке смешанные насаждения - сосна, береза повреждены огнем, высота нагара на стволах деревьев составляет от 1 до 1,5 м, с юго-восточной и восточной стороны нагар на стволах деревьев более сильный и выше относительно других сторон (л.д. 58-59 том 1).

Доводы жалобы Евсеева A.M. о том, что инструктаж по технике безопасности при производстве лесозаготовительных работ не проводился, ему не разъяснили, как необходимо действовать при обрыве действующей линии электропередач, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается сведениями, отраженными в договоре купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 28 от 06 мая 2013 года, где имеется собственноручная подпись Евсеева A.M. о том, что он ознакомлен с Правилами заготовки древесины, технологической картой, Правилами пожарной и санитарной безопасности. Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом решении, Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414, являются общедоступной информацией, размещенной, в том числе, и на официальном сайте Главного управления лесами Челябинской области, следовательно ответчик имел возможность ознакомиться с указанными правилами, прежде чем приступить к заготовке древесины собственными силами. Кроме того, из пояснений самого ответчика в судебном заседании следует, что о технике

безопасности его предупреждали, однако, что именно говорили, не помнит. Ранее опыта валки леса не имел, понадеялся, что спиленная сосна не достанет до провода, опытных работников нанять не имел финансовой возможности (л.д. 200 оборот том 1).

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что суд не учел наличие форс-мажорных обстоятельств, из-за которых спиленная ответчиком сосна в результате порыва ветра упала на линию электропередач, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что в день, когда произошел пожар, были неблагоприятные погодные условия (сильные порывы ветра, шторм, буря и др.) Кроме того, согласно пункту 12 вышеуказанных Правил заготовки древесины, в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих возможность произвести заготовку древесины в срок, установленный договором купли-продажи, допускается увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины. По смыслу данного пункта Правил, наличие неблагоприятных условий позволяет лицу, заключившему договор купли-продажи лесных насаждений, не производить работы по заготовке древесины. Отсутствие у ответчика специальных навыков и приборов, позволяющих определить силу и скорость ветра, на что он ссылается в своей жалобе, не освобождает его от ответственности по возмещению причиненного им вреда.

Довод жалобы о том, что лесничий, производивший отвод деревьев в натуре для вырубки, не указал ответчику о наличии действующей линии электропередач, является несостоятельным и опровергается пояснениями самого лесничего Б.В.А.., который в судебном заседании пояснил, что он сам лично показывал ответчику место для вырубки, отмечал деревья для вырубки, указывал на наличие линии электропередач, предупредил, что на линию электропередач спиленные деревья валить не надо. Также пояснил, что линия электропередач заметна, деревья находятся в отдалении, линия проходит посередине, лесосека примыкает (л.д. 202 оборот том 1). С технологической картой, на которой линия ЛЭП нанесена схематически, ответчик также ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре купли-продажи (л.д. 76, 221 том 1). Из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, также усматривается, что линия электропередач хорошо просматривается на местности (л.д. 123-127, 223, 227 том 1). В судебном заседании 19 сентября 2013 года ответчик пояснил, что ему показали линию электропередач, однако не предупредили, что она действующая (л.д. 200 оборот том 1). Кроме того, в возражение на довод ответчика о том, что он не знал, что линия электропередач является действующей, следует отметить, что после пожара 01 июня 2013 года, 09 июня 2013 года вновь произошел обрыв линии электропередач в результате порубки деревьев Евсеевым A.M. В процессе заготовки ответчиком древесины в квартале 143 делянка 5 выдел 17 одно из деревьев упало в сторону ЛЭП, в результате чего произошел обрыв

проводов ЛЭП, однако негативные последствия в виде пожара не наступили (л.д. 174 том 2).

Указание ответчиком в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о произведенных ООО «УЗМИ» работ по обрезке крон деревьев, что напрямую указывает на вину третьего лица в произошедшем пожаре, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно документами, представленными ООО «УЗМИ»: журналом телефонограмм, где имеется запись от 04 сентября 2012 года о согласовании отключения заземления на ВЛ-35 кВт с целью производства работ по вырубке угрожающих деревьев, нарядом-допуском на данный вид работ, журналом учета работ по нарядам и распоряжениям, журналом распоряжения мастера, где имеются распоряжения мастера о необходимости произвести чистку ЛЭП 35 кВт от поросли, кустарников, датированные 2012 годом (л.д. 87-89, 90, 91-95, 96-99 том 1).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» вдоль воздушных линий электропередач с напряжением до 35 кВт устанавливается охранная зона в размере 15 м.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что пенек от спиленной сосны находится севернее от высоковольтной линии на расстоянии 16 м относительно провода высоковольтной линии, в границе отведенной деляны для заготовки древесины населению (л.д. 38 оборот том 1).

Согласно пунктам 2.3.8., 2.3.17. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации 13 января 2003 года №6, периодические осмотры высоковольтных линий проводятся по утвержденному графику, с периодичностью не реже 1 раза в год. Трассу высоковольтной линии необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Проанализировав вышеуказанные нормативные акты, можно сделать вывод о том, что установленные законом мероприятия по поддержанию линий в безопасном состоянии владельцем высоковольтной линии

электропередач соблюдались. Из пояснений представителя ООО «УЗМИ» в суде апелляционной инстанции следует, что при осмотре трассы высоковольтной линии, работники выявляют деревья, которые создают угрозу падения на провода (сухие, наклонившиеся, поваленные), такие деревья подлежат вырубке, однако спиленное ответчиком дерево таковым не являлось (л.д. 133 том 2).

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал весь объем представленных доказательств, не привлек к участию в деле специалистов, способных дать обоснованное заключение относительно размера вреда и установления истинного размера вины ответчика и иных лиц в произошедшем пожаре, не может быть признана обоснованной, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им подробную оценку, отраженную в обжалуемом решении. Кроме того, в судебном заседании 24 сентября 2013 года судом был допрошен в качестве специалиста С.Е.А.. старший дознаватель ОНД №8 УНД ГУ МЧС, который выезжал на место пожара, составлял протокол осмотра места происшествия и проводил проверку по факту произошедшего пожара (л.д. 243 оборот, 246 оборот том 1).

Довод жалобы о том, что суд не усмотрел в действиях диспетчера халатного отношения к своим обязанностям, в результате чего пожар не был предотвращен в самом его начале, что свидетельствует о наличии его вины в произошедшем пожаре, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, позволяющих суду первой инстанции сделать такой вывод, материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется справка главного энергетика ООО «УЗМИ» о хронологии событий 01 июня 2013 года, из которой усматриваются последовательные, поэтапные, согласованные действия соответствующих лиц по устранению последствий аварии (л.д. 57 том 1).

Ссылку в жалобе на то, что в произошедшем пожаре имеется вина арендатора лесных участков ООО «Уфалейлес», которое не производило своевременную вырубку лесных насаждений в арендованных лесных кварталах при наличии опытных специалистов и специального оборудования для безопасной работы, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку такое утверждение является голословным. Указание в жалобе на то, что суд не выяснил, почему ответчику предоставили участок вблизи действующей линии электропередач, тогда как имелись и другие участки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство правового значения для правильного разрешения спора не имеет. Как указывалось выше, ответчик был ознакомлен с местом расположением выделенного участка, был осведомлен о том, что вблизи участка находится ЛЭП. Сведений о несогласии Евсеева A.M. с месторасположением выделенного участка в материалах дела не имеется. Из

пояснений представителя истца в судебном заседании 19 сентября 2013 года следует, что ответчик к ним не обращался по поводу несогласия с расположением выделенного участка, хотя такая практика имеется, и если участок не нравится гражданину, то ему выделяют участок в другом месте (л.д. 200 том 1). Как пояснила представитель ответчика - Евсеева Л.С. в этом же судебном заедании, выделенный участок их устроил (л.д. 201 том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что владелец ООО «УЗМИ» не обеспечил необходимую техническую защиту, которая должна была произвести отключение подачи электроэнергии в момент обрыва провода, как того требует действующее законодательство в сфере энергетики, является необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что объекты электрохозяйства ООО «УЗМИ» (электроустановки, электрооборудование) не отвечают необходимым требованиям, стороной ответчика не представлено, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в действиях лиц, производивших тушение пожара также имеется вина, поскольку работники ООО «Уфалейлес» обнаружив пожар, не предприняли оперативных действий к его тушению, что повлияло на большую площадь распространения огня и на размер причиненного ущерба, поскольку он не соответствует действительности. Из пояснительного письма, составленного инженером по охране и защите леса ЧОБУ «Уфалейское лесничество» Х.Д.А.. и направленного в адрес ОГПН Верхне-Уфалейской зоны, следует, что лесной пожар обнаружен 01 июня 2013 года в 17-05 часов в квартале 142 выдела 22 Маукского лесничества на площади 3,0 га. Сообщение об обнаружении лесного пожара было получено от местного жителя. За обнаружение и ликвидацию лесных пожаров на данной территории отвечает арендатор ООО «Уфалейлес». Тушение пожара начато 01 июня 2013 года в 17-20 часов на площади 3,0 га. Пожар ликвидирован 01 июня 2013 года в 21-30, площадь, пройденная пожаром, составила 7,8 га. При ликвидации пожара от арендатора ООО «Уфалейлес» было задействовано 3 единицы техники, 15 человек, применялись инструменты -ранцевые огнетушители. Методы и способы тушения лесного пожара: создание мин. полосы трактором МТЗ-82 с плугом, заливание кромки пожара ранцевыми лесными огнетушителями, захлестывание (л.д. 74 том 1). Эти же сведения отражены и в акте о лесном пожаре (л.д. 51 том 1). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии грубой неосторожности в действиях лиц, ответственных за тушение лесного пожара.

Все доводы апелляционной жалобы Евсеева A.M. направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в

суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года изменить, снизив размер возмещения материального вреда, причиненного пожаром, взысканного с Евсеева А.М. в пользу Главного управления лесами Челябинской области, до *** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи