ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
«?36 | ||
Дело № 11-12735/2015 Судья Зотова А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2015 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сердюковой С.С. судей Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н. при секретаре Куценко О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 июля 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 15 июля 2014 года в 11 часов 35 минут на перекрестке ул. Энергетиков - ул. Мира в г. Южноуральске Челябинской области, по вине водителя автомобиля марки «********», государственный регистрационный знак **** ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику П.А.Н. Согласно экспертным заключениям № 13-09-14Б, № 13-09-14Б-У от 18 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** без учета износа, составляет **** рублей, с учетом износа - **** рубля, утрата товарной стоимости - **** рублей, расходы по оценке **** рублей и **** рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба - **** рублей, расходов по оценке - **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей, по уплате государственной пошлины - **** рублей. | ||
2 | ||
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили учесть заключение эксперта ФИО4 Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба - **** рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей, по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд ФИО2 отказал. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, - **** рублей. Вернул ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что судом фактически не были надлежащим образом установлены имеющие значение для правильного и законного разрешения дела обстоятельства. Полагает, суд необоснованно не учел его доводы о том, что причиненный истцу ущерб возник не только от столкновения с его автомобилем, но и в результате столкновения автомобиля ФИО2 с буксируемым прицепом, что повлияло на размер ущерба. Не согласен с возложением на него расходов по оценке утраты товарной стоимости. Полагает, что данные расходы подлежат возмещению страховой компанией. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). | ||
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом «в» статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года в 11 часов 30 минут на пересечении неравнозначных дорог ул. Энергетиков и ул. Мира в г. Южноуральске Челябинской области водитель автомобиля марки «****00», государственный регистрационный знак **** ФИО1 в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 211-213, 215-220). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены экспертные заключения № 13-09-14Б, № 13-09-14Б-У, выполненные независимым оценщиком П.А.Н. 18 августа 2014 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** без учета износа, составляет **** рублей, с учетом износа - **** рубля, утрата товарной стоимости - **** рублей (л.д. 22-62). | ||
4 | ||
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с возникновением между сторонами спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика ФИО1 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 19-т эксперта ФИО4 от 07 мая 2015 года наиболее вероятной причиной зафиксированных повреждений автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** является его перекрестное столкновение с автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, произошедшее 15 июля 2014 года в 14 часов 35 минут на пересечении ул. Энергетиков и ул. Мира в г. Южноуральске Челябинской области. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет **** рублей (л.д. 99-161). Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В исследовательской части заключения содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт по вопросу признания повреждений автомобиля истца, как относящихся к рассматриваемому событию. При наличии такого доказательства о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, определенной экспертным путем применительно к последствиям имевшего место дорожно-транспортного происшествия, и с учетом износа деталей и узлов автомобиля, суд правильно разрешил возникший спор. | ||
5 | ||
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб автомобилю истца был причинен не только от контакта с автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, но и с буксируемым автомобилем истца прицепом не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об объеме подлежащего возмещению истцу ущерба, поскольку причиной столкновения указанных транспортных средств явилось нарушение ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку экспертное заключение № 13-09-14Б-У, выполненное независимым оценщиком П.А.Н. 18 августа 2014 года об определении утраты товарной стоимости, стороной ответчика оспорено не было, суд обоснованно принял его в качестве достоверного доказательства по Делу. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** ФИО2 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория», что подтверждается страховым полисом серия ****, сроком действия с 26 сентября 2013 года по 25 сентября 2014 года (л.д. 7). Признав указанное событие страховым случаем, Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере **** рублей согласно платежному поручению № 13822 от 21 ноября 2014 года (л.д. 167). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Установив, что предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исчерпан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ФИО1, как причинителя вреда, в размере **** рублей (**** рублей + **** рублей - **** рублей). | ||
6 | ||
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № 13-09-14Б-У, выполненного независимым оценщиком П.А.Н. 18 августа 2014 года, подлежали возмещению страховщиком. Понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг указанного специалиста подтверждены квитанцией-договором серия **** от 13 сентября 2014 года (л.д. 52), достоверность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Поскольку данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению непосредственным причинителем вреда сверх лимита страховой ответственности, указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. | ||
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой экспертного заключения № 13-09-14Б, выполненного независимым оценщиком П.А.Н. 18 августа 2014 года. Понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг указанного специалиста подтверждены квитанцией-договором серия **** от 13 сентября 2014 года (л.д. 22), достоверность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Сумма была уплачена истцом за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был ФИО2 приложен в качестве документа в обоснование своих требований, к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, его данные использованы при проведении судебной экспертизы. Поэтому эти расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования заявлены в размере **** рублей, удовлетворены в размере **** рублей, что составляет 82,16% от общей взысканной суммы. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу ФИО2 подлежало взысканию в возмещение расходов по оценке **** рублей **** копеек (**** рублей х 82,16%), по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек х 82,16%). | ||
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит взысканию **** рубля **** копеек (**** рублей х 82,16%). Пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит взысканию **** рублей **** копеек (**** рублей х 17,84%). Поскольку судебные расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, связанные с проведением экспертизы, распределены судом неверно, судебная коллегия в соответствии частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку имеются основания для изменения решения суда в указанной части. В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска государственная пошлина была уплачена ФИО2 в размере **** рублей **** копеек, исходя из цены иска - **** рублей. Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такое основание возврата государственной пошлины как частичное удовлетворение исковых требований и взыскание в связи с этим с ответчика в пользу истца не всей уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, а в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований. С учетом изложенного решение суда в части возврата ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей подлежит отмене. | ||
о | ||
9 | ||
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 июля 2015 года в части разрешения вопроса о судебных расходах по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, связанных с проведением экспертизы, изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оценке **** рублей **** копеек, по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, с ФИО1 - **** рубля **** копеек, с ФИО2 - **** рублей **** копеек. Это же решение суда в части возврата ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей отменить. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий | ||
Судьи | ||