Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 31 июля 2015 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 07 февраля 2012 года, включая сумму основного долга в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2012 года по 29 мая 2015 года в размере **** рублей **** копеек, штраф за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 20 февраля 2015 года по 29 мая 2015 года в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО5 07 февраля 2012 года был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в качестве займа **** рублей, которые ФИО5 обязался возвратить периодическими платежами в следующем порядке: до 20 февраля 2012 года - **** рублей, до 20 марта 2012 года - **** рублей, до 20 апреля 2012 года - **** рублей, до 20 мая 2012 года - **** рублей, до 20 июня 2012 года - **** рублей. Свои обязательства заимодавца он исполнил, сумма займа в размере **** рублей ФИО5 передал, что подтверждается соответствующей

распиской ответчика. Вместе с тем, последним обязательства заемщика по договору займа от 07 февраля 2012 года не исполнены. Требования о взыскании штрафа за просрочку основного долга в общей сумме **** рублей основывает соглашением о договорной неустойке в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата заемных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявил о применении судом срока исковой давности для заявления требования о взыскании долга по договору займа, срок возврата которого находится за пределами трехлетнего срока на дату обращения истца в суд с иском, в связи с чем просил отказать в иске о взыскании задолженности по договору займа в сумме **** рублей за период с 20 февраля 2012 года по 20 мая 2012 года, а также во взыскании штрафной неустойки в размере **** рублей за период с 20 февраля 2012 года по 20 мая 2012 года. Просил суд уменьшить договорную неустойку, подлежащую взысканию за период с 20 июня 2012 года по 29 мая 2015 года, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до неустойки, исчисленной из однократного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 % годовых, то есть до суммы **** рублей **** копейки. Просил суд отказать истцу во взыскании неустойки, исчисленной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на невозможность применения двух мер ответственности за неисполнение обязательства.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по основному долгу по договору займа от 07 февраля 2012 года в размере **** рублей, проценты за пользование займом за период с 29 мая 2012 года по 29 мая 2015 года в размере **** рублей **** копейки, неустойку за период с 20 июня 2012 года по 29 мая 2015 года в размере **** рубля **** копеек. В остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по государственной пошлине **** рублей **** копейки.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с применением срока исковой давности к заявленным требованиям, который, по его мнению, не пропущен, поскольку окончательный срок возврата суммы займа определен датой 20 июня 2012 года, обращение в суд с иском имело

место в течение трех лет с указанной даты, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО4 от ответчика ФИО5 в адрес суда не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ответчик ФИО5 указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4 -ФИО6, ответчика ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чЛ ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2012 года между ФИО4, действующим в качестве заимодавца, и ФИО5, действующим в качестве заёмщика, был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 ООО ООО рублей с обязательством их возврата в обусловленный срок, а именно, согласно следующему графику: **** рублей в срок до 20 февраля 2012 года; **** рублей в срок до 20 марта 2012 года; **** рублей в срок до 20 апреля 2012 года; **** рублей в срок до 20 мая 2012 года; **** рублей в срок до 20 июня 2012 года.

Факт заключения между сторонами договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также передача суммы займа по договору истцом ответчику в полном объеме, т.е. в сумме **** рублей, подтверждаются оригиналами упомянутого выше договора от 07 февраля 2012 года и расписки от той же даты, представленных истцом и подписанных ответчиком, в которых ФИО5 подтвердил получение указанной суммы от ФИО4 в присутствии свидетеля К.Е.Ю. и своей обязанности по их возврату, подлинность подписи заемщика в договоре ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО5 заявлено о применении судом срока исковой давности для заявления требования о взыскании долга по договору займа, срок возврата которого находится за пределами трехлетнего срока на дату обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такая же позиция была высказана судом высшей судебной инстанции в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку условиями договора займа от 07 февраля 2012 года сторонами было согласовано возвращение суммы займа частями с указанием конкретной даты каждого самостоятельного платежа согласно графику платежей, то применительно к вышеуказанным положениям п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям суда высшей судебной инстанции, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела ФИО4 направил в суд исковое заявление о взыскании суммы займа и причитающихся процентов 29 мая 2015 года (л.д. 14),

Следовательно, по ежемесячным платежам за период до 29 мая 2012 года срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

Из установленного договором займа графика следует, что в пределах трёхлетнего срока исковой давности до подачи иска у ответчика имеется задолженность только возврату заемных денежных средств в размере **** рублей, срок исполнения которых установлен в дату 20 июня 2012 года (л.д. 11).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также материалов дела, следует, что ФИО5 платежи в счет погашения долга не вносились.

Согласно п.З ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом

долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком ФИО5 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения им обязанности заемщика по возврату суммы займа, переданной ему истцом, в том числе в какой-либо его части, данное обстоятельство истец отрицает. Оригинал расписки о передаче заемных денежных средств от истца ответчику от 07 февраля 2012 года представлен истцом, не имеет отметок о выплатах должником каких-либо денежных сумм в счет погашения сумм займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.З ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, только в двух случаях, когда: 1) договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; 2) по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из перечисленных выше оснований, следовательно, суд приходит к выводу о возмездности заключенного между сторонами договора займа.

Поскольку иное не предусмотрено договором, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащих уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исходил из требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, в размере 8,25 % годовых.

В силу п. ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты; в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

¦j.

Условиями договора займа от 07 февраля 2012 года стороны согласовали условие о договорной неустойке за нарушение срока возврата заемных денежных средств в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 11).

Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно определил задолженность по основному долгу в размере **** рублей, верно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2012 года по 29 мая 2015 года, неустойку за период с 20 июня 2012 года по 29 мая 2015 года, т.е. в пределах «трёхлетнего срока исковой давности до подачи иска, определив их в размере **** рублей **** копейка и **** рублей соответственно, что соответствует требованиям указанных выше норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации с **** рублей до **** рубля **** копеек в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отвечающая требованиям значительности и очевидности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса 'Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование вывода о завышенном размере неустойки судом первой инстанции положено суждение об ее несоразмерности нарушенному обязательству, заключающейся в значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки снижен судом до двукратной ставки последней (16,5 % годовых).

Суд? первой инстанции не учел правовой природы указанных процентов, а также характер денежного обязательства, по условиям которого в качестве займа передавалась денежная сумма на определенный срок,

заранее согласованный сторонами. При надлежащем исполнении обязательств заемщик иных обязанностей помимо возврата части займа не имел, за исключением платы за пользование займом в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае просрочка исполнения обязательства была значительной, около трех лет, поскольку ответчиком с момента заключения договора займа в погашение задолженности не вносилось ни единого платежа. Условие договора о размере ответственности за нарушение срока возврата займа в установленном законом порядке не оспорено, недействительным признано не было. Оснований для признания данного условия ничтожным судебная коллегия не усматривает. Сам по себе размер договорной неустойки в виде 0,1 % за каждый день просрочки завышенным не является.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик его не мотивировал, не привел никаких доводов, не сослался на какие-либо обстоятельства, по каким критериям он считает размер подлежащей взысканию неустойки завышенным, лишь сослался на указанную норму материального права.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.ЗЗЗ Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № б-О, от 15 января 2015 года № 7-0).

Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых) недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив значительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за

счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в полном размере, а именно, в размере **** рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, руководствуется мотивами, приведенными выше.

В силу ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения решения суда судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины увеличив их до **** рублей **** копеек.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 31 июля 2015 года изменить в части взысканных сумм неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 20 июня 2012 года по 29 мая 2015 года в сумме **** рублей, в

возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины **** рубля **** копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: