Определение № 11-12739/17 от 26.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12739/2017

Судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Киневой О.Н., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июня 2017 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «ЮУ КЖСИ» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании неустойки в размере 1298249,62 руб. за 134 дня просрочки передачи товара за период с 02.03.2016 по 15.07.2016, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2014 года с Фондом СИЖК был заключен договор о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) № ****. 19.12.2014 с ОАО «ЮУ КЖСИ» был заключен договор купли-продажи квартиры № **** и договор займа № ****. По договору купли-продажи ОАО «ЮУ КЖСИ» передает ему в собственность квартиру по адресу **** за **** рублей, из которых первоначальный взнос в размере **** рублей перечисляется покупателем за счет собственных средств, платеж в размере **** рублей выплачивается за счет средств безвозмездной выплаты (субсидии), предоставляемой Фондом СИЖК, сумма **** рублей перечисляется за счет средств, предоставленных по договору займа. 16 января 2015 года зарегистрировано его право собственности на квартиру, однако до 15 августа 2016 года квартира ему не была передана. Стоимость квартиры им оплачена полностью, однако в доступе в квартиру было отказано в связи с не перечислением субсидии Фондом СИЖК.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года подтверждена причинно-следственная связь между неоплатой по договору купли-продажи квартиры от 19 декабря 2014 года и действиями АО «ЮУ КЖСИ», не перечисление денежных средств Фондом СИЖК является следствием того, что АО «ЮУ КЖСИ» само не перечисляет средства субсидии. У АО «ЮУ КЖСИ» была обязанность финансировать Фонд СИЖК, умышленный отказ АО «ЮУ КЖСИ» от финансирования был направлен на нарушение его прав. Заключив с ним договор купли-продажи квартиры, АО «ЮУ КЖСИ» ввело его в заблуждение относительно стоимости и способа оплат по договору, тем самым допуская обман потребителя. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 июля 2016 года утверждено мировое соглашение между ним и АО «ЮУ КЖСИ», по которому он отказался от требований к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании неустойки за период с 17 января 2015 года по 01 марта 2016 года, штрафа взамен на передачу квартиры. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи, заключенное 14.07.2016, условий о применении его положений к отношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения, не содержит. Требований о взыскании неустойки за период с 02 марта 2016 года по 15 июля 2016 года ранее он не заявлял. Его отказ от каких-либо имущественных требований и претензий к АО «ЮУ КЖСИ» в тексте мирового соглашения ничтожен в силу положений ст.9 Г К РФ, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал. Представитель АО «ЮУ КЖСИ» ФИО2 иск не признала. Представитель Фонда СИЖК в судебном заседании не присутствовал. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вновь поданный иск имеет иные предмет и основание, в отличие от ранее рассмотренных судом его исковых требований. Им заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили судебные акты, принятые после заключения мирового соглашения. На момент заключения мирового соглашения обязательства но выплате неустойки за 134 дня не существовало, а значит, не могло быть предметом мирового соглашения. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, на то, что формулировка пункта мирового соглашения об отказе от каких-либо имущественных требований и претензий к АО «ЮУ КЖСИ» не содержит конкретного указания, от чего он отказывается. Обращение в суд с требованиями по иным предмету и основаниям не запрещено действующим законодательством. Оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ не имеется. Судом не рассмотрено его заявление о принятии мер по обеспечению иска.

2

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что изменилось правоотношение между истцом и ответчиком, из спорного относительно добросовестности поведения ответчика при передаче квартиры правоотношение стало бесспорным - недобросовестность ответчика установлена судом, установившим факт обмана потребителя. Формулировка в тексте мирового соглашения об отказе от каких-либо имущественных требований и претензий является беспредметной. Действующее процессуальное законодательство допускает заключение мирового соглашения исключительно в отношении конкретного дела. Условий о том, что стороны урегулировали разногласия, возникшие в рамках настоящего дела, мировое соглашение не содержит (л.д. 151-155).

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при заключении мирового соглашении ему не были разъяснены последствия в виде утраты права на предъявление как основных, так и производных требований. Полагает, что мировым соглашением правоотношения сторон были изменены, но не прекращены, считать спор разрешенным нельзя. После заключения мирового соглашения квартира в течение длительного времени не передавалась, при исполнении застройщиком АО «ЮУ КЖСИ» обязательств у него были претензии по качеству квартиры. Сторонами подписывались различные документы, то есть измененные правоотношения продолжались (л.д.167).

В письменном мнении АО «ЮУ КЖСИ» ссылается на то, что ранее ФИО1 обращался в суд с требованиями к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по том же основанию и предмету. Судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в п.7.1 которого ФИО1 отказался от имущественных требований и претензий к АО «ЮУ КЖСИ», возникших до даты подписания соглашения, полагают предъявление настоящего иска злоупотреблением правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Фонда СИЖК не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможном рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договора № **** купли-продажи квартиры, заключенного 19 декабря 2014 года между ОАО «ЮУ КЖСИ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передает в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу ****.

3

Согласно л. 1.4. квартира продается по цене **** рублей. Пунктом 3 договора определен порядок расчетов между сторонами:

- первоначальный взнос в размере **** рублей перечисляется покупателем со счета, открытого в ЧФ ОАО Банк «Северный морской путь» на счет продавца, открытый в отделении № 8597 Сбербанка России г.Челябинск;

- платеж в размере **** рублей выплачивается за счет средств безвозмездной выплаты (субсидии) № **** от 17 декабря 2014 года, предоставляемой покупателю Фондом СИЖК на основании договора о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю;

- займ в размере **** рублей зачисляется заимодавцем на счет покупателя, открытый в ЧФ ОАО «СМИ Банк» г.Челябинск, и по его распоряжению перечисляется на счет продавца.

Продавец обязуется передать покупателю квартиру по акту приема-передачи квартиры только после полной оплаты по настоящему договору и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю Управлением Росреестра по Челябинской области (пункт 4.1.2 договора) (л.д. 12-16).

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу **** зарегистрировано в установленном порядке 16 января 2015 года (л.д. 17).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1: признан недействительным п.4.2.1 договора купли-продажи №**** от 19.12.2014, заключенного между ФИО1 и ОАО «ЮУ КЖСИ», в части установления права продавца требовать расторжения договора купли-продажи в случае неполучения денежных средств, указанных в п.3.1.2.2 данного договора, в течение 10 дней с даты его подписания; ФИО1 признан исполнившим свои обязательства перед АО «ЮУ КЖСИ» по оплате стоимости квартиры по договору от 19.12.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 августа 2015 года в части признания ФИО1 исполнившим свои обязательства перед АО «ЮУ КЖСИ» по оплате стоимости квартиры по договору № **** от 19.12.2014 отменено; в отмененной части принято новое решение: ФИО1 признан исполнившим обязанность по оплате доли в денежном обязательстве по договору купли-продажи квартиры № **** от 19 декабря 2014 года в размере 1937685 рублей; Фонд СИЖК признан не исполнившим обязанность по оплате доли в денежном обязательстве по указанному договору в размере **** рублей; в удовлетворении требований

4

ФИО1 о взыскании с Фонда СИЖК в пользу АО «ЮУ КЖСИ» платежа в размере **** рублей во исполнение условий договора о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) № **** от 17 декабря 2014 года отказано; из мотивировочной части решения суда исключены выводы о злоупотреблении правом АО «ЮУ КЖСИ»; о наступлении условия, предусмотренного договором купли-продажи квартиры от 19 декабря 2014 года, в виде оплаты ФИО1 стоимости квартиры в полном объеме; о прекращении обязательств ФИО1 перед АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 19 декабря 2014 года (л.д.44-54).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № **** купли-продажи квартиры от 19 декабря 2014 года, подписанным сторонами 14 июля 2016 года, договор № **** купли-продажи квартиры изложен в новой редакции (л.д. 171 -174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2016 года отменено решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 марта 2016 года по иску ФИО1 к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, расторжении договора купли-продажи квартиры от 19 декабря 2014 года, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, встречному иску АО «ЮУ КЖСИ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры № **** от 19 декабря 2014 года, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д.99-106).

Согласно акта приема-передачи при купле-продаже от 15 августа 2016 года, подписанного АО «ЮУ КЖСИ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передал в собственность покупателю квартиру по адресу **** (л.д.91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2016 года, ФИО1 отказался от своих имущественных требований к АО «ЮУ КЖСИ», связанных с ненадлежащим исполнением АО «ЮУ КЖСИ» договора купли-продажи № **** от 19 декабря 2014 года, в том числе от требований о взыскании неустоек за период, предшествующий заключению мирового соглашения, в которой входит заявленный в настоящем иске период, и пришел к выводу, чго в силу п.2 ст.9 ГК РФ право ФИО1 на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено.

5

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вновь поданный иск имеет иные предмет и основание, заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили судебные акты, принятые после заключения мирового соглашения, на момент заключения мирового соглашения обязательства по выплате неустойки за 134 дня не существовало, формулировка в тексте мирового соглашения об отказе от каких-либо имущественных требований и претензий является беспредметной, мировым соглашением правоотношения сторон были изменены, но не прекращены, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 года № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, следует, что утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

С учетом положений статьи 12 ГПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее предъявление новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

6

По условиям мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и АО «К)У КЖСИ», утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2016 года, стороны отказались от своих исковых требований, определили взаимные обязательства с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору № **** купли-продажи квартиры от 19 декабря 2014 года, подписанного 14 июля 2016 года, и отказались от каких-либо иных имущественных требований и претензий друг к другу, возникших до даты подписания настоящего мирового соглашения. ФИО1 констатировал, что на дату заключения мирового соглашения иные обязательства, помимо указанных в мировом соглашении, у АО «ЮУ КЖСИ» перед ним отсутствуют.

Таким образом, с момента утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения взаимоотношения сторон из договора купли-продажи квартиры по адресу **** регулируются условиями мирового соглашения.

Предъявленные в настоящем иске требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02 марта 2016 года по 15 июля 2016 года относятся к периоду, возникшему до заключения мирового соглашения.

Поскольку нарушенное право ФИО1 восстановлено при рассмотрении его требований и требований АО «ЮУ КЖСИ» путем утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о поведении стороны по сделке (АО «ЮУ КЖСИ») для рассмотрения настоящего дела значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при заключении мирового соглашении ему не были разъяснены все последствия его заключения, опровергаются текстом апелляционного определения, из которого следует, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2016 года вступило в законную силу, в установленном порядке ФИО1 не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не рассмотрено его заявление о принятии мер по обеспечению иска, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8