Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 июля 2015 года по иску Поповой Т.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» Кравчик Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Поповой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению ей платы за услуги общедомового использования водоснабжения и водоотведения, обязать исключить из квитанций указанные начисления, обязать передать в УСЗН Металлургического района г.Челябинска сведения по оплате ею указанных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу ****, является собственником названной квартиры, является ветераном труда. В квартире установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. В квитанциях МУП «ПОВВ» объем потребленной ею воды отражен неверно. Кроме того, МУП «ПОВВ» не передавало сведения об оплате ею коммунальных услуг в УСЗН района, в связи с чем были нарушены ее права на своевременное получение компенсации за водоснабжение. С декабря 2013 года МУП

«ПОВВ» ежемесячно начисляет плату за услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды, при этом сведений о дате установки и введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не имеется. Управление домом осуществляет ООО УК «Металлург», в связи с чем МУП «ПОВВ» не наделено полномочиями по предъявлению платы за воду, потребленную на общедомовые нужды, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома решение на общем собрании о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не принималось.

В судебном заседании Попова Т.А., ее представитель Минина Е.А. заявили об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на МУП «ПОВВ» передать в УСЗН Металлургического района г.Челябинска сведения об оплате 11оповой Т.А. услуг по водоснабжению и водоотведению, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части на иске настаивали.

Представители МУП «ПОВВ», УСЗН Металлургического района г.Челябинска в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым признал незаконными действия МУП «ПОВВ» по начислению платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, начисляемые по адресу ****, обязал МУП «ПОВВ» исключить указанные начисления; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание изменения, внесенные в ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ, которыми законодатель закрепил право собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе и на общедомовые нужды, при наличии соответствующего решения собственников. Решением суда без указания периода начисления платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организацией нарушены права истца на внесение платы на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации после 30.06.2015 в связи с изменениями в законе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Попова Т.А. ссылается на неправильное толкование представителем МУП «ПОВВ» норм права. Собственниками многоквартирного дома по адресу **** решение по вопросу внесения платы за общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации не принималось, договор между собственниками дома и ответчиком по предоставлению такой услуги не заключался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УСЗН Металлургического района г.Челябинска не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Попова Т.А. является собственником квартиры по адресу ****; имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу (л.д. 1 0,55,56).

В многоквартирном жилом доме по адресу **** установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета холодной воды (л.д.49,50).

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу **** выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО УК «Металлург» (л.д.58-60).

МУП «ПОВВ» производит начисления Поповой Т.А. за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды (л.д.51-53).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий МУП «ПОВВ» по начислению платы за коммунальные услуги водоснабжения на общедомовые нужды и возложения обязанности исключить указанные начисления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, должна вноситься управляющей организации.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о том, что судом не приняты во внимание изменения, внесенные в ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ, которыми законодатель закрепил право собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе и на общедомовые нужды, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.7.1. Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, положения ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года, исключали возможность осуществления оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме непосредственно ресурсоснабжающей организации; за исключением случая осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом (ч.8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции не исключают возможность осуществления оплаты коммунальных услуг, потребляемых па общедомовые нужды, собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управление многоквартирным домом по адресу **** осуществляется управляющей организацией (ООО УК «Металлург»), доказательств принятия собственниками помещений в указанном доме на общем собрании решения о внесении платы за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды,

ресурсоснабжающей организации материалы дела не содержат, МУП «ПОВВ» не вправе производить начисление и требовать напрямую от жильцов дома плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о нарушении прав истца на внесение платы на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации в связи с отсутствием в решении суда указания периода начисления платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организацией несостоятельны.

Истцом решение суда не обжаловано.

При этом положения ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают возможность осуществления оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме непосредственно ресурсоснабжающей организации с принятием соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу **** не принято.

Само по себе внесение изменений в ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ основанием для оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме непосредственно ресурсоснабжающей организации не является.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - без удовлетворения.