Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года.

Представитель ООО «Долговой центр», ФИО1., ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ФИО1. - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «АРИЖК» - ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 24 сентября 2007 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля 95 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, *** кв. 77, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «Долговой центр» указано, что 24 сентября 2007 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1. заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок 122 месяца для целевого использования, а именно для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором ОАО «ЮУ АИЖК» рефинансируемого кредита. Ипотека возникла на основании договора об ипотеке <***>-301 от 24 сентября 2007 года,

зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 02 ноября 2007 года за № 74-74-01/638/2007-246. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) 02 ноября 2007 года. Права ООО «Долговой центр» на закладную подтверждены договором купли-продажи закладной от 19 июня 2009 года № 2257 и отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ВТБ 24 (ЗАО). Начиная с августа 2010 года, ежемесячные аннуитетные платежи ответчиком не производятся. Требование о досрочном истребовании задолженности ответчиками выполнено не было.

ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Долговой центр» о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 19 июня 2009 года, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Долговой центр» в части купли-продажи закладной <***> от 24 сентября 2007 года.

В основание иска ФИО1. ссылается на отсутствие регистрации договора купли-продажи закладных, что влечет недействительность сделки в соответствии со ст. ст. 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «АРИЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере *** рублей 86 копеек, начиная с 21 декабря 2012 года и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,7 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную *** рублей 80 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, *** кв. 77 путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований ОАО «АРИЖК» указано, что 26 августа 2009 года между ОАО «АРИЖК» и ФИО1. был заключен договор стабилизационного займа № 02-09/2127, согласно условиям которого ФИО1. был предоставлен заем в размере *** рублей 27 копеек для погашения просроченной задолженности по заключенному ранее между ФИО1. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору <***> от 24 сентября 2007 года. В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между ОАО «АРИЖК» и ФИО1. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры № 08-09/2084 от 26

августа 2009 года, в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, *** кв. 77. Ответчиком платежи в счет возврата займа не производятся, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. На основании положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ с ответчика подлежат также взысканию проценты, начиная с 21 декабря 2012 года по день полного погашения обязательств в размере 8,7 % годовых.

Суд постановил решение, которым кредитный договор <***> от 24 сентября 2007 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1. расторгнут. В солидарном порядке с ФИО1. и ФИО2 в пользу ООО «Долговой центр» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24 сентября 2007 года по состоянию на 26 октября 2011 года по основному долгу в размере *** рубля 30 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере *** рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере *** рублей 06 копеек, пени по просроченному долгу в размере *** рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей 11 копеек. С ФИО1. в пользу ОАО «АФЖС» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа № 02-09/2127 по состоянию на 20 декабря 2012 года по основному долгу в размере *** рублей 80 копеек, по процентам за пользование займом в размере *** рублей 06 копеек, по пене за нарушение сроков возврата займа в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 05 копеек. С ФИО1. в пользу ОАО «АФЖС» начиная с 21 декабря 2012 года по день полного погашения обязательств взысканы проценты в размере 8,75 % годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору. Обращено взыскание на квартиру общей площадью 70 кв.м, расположенную по адресу: город Челябинск, *** кв. 77, с реализацией квартиры с публичных торгов, и начальной продажной стоимостью в размере *** рублей. ФИО1. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 19 июня 2009 года, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Долговой центр» в части купли-продажи закладной <***> от 24 сентября 2007 года.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что судом был принят расчет задолженности представленный истцом, на сумму в размере *** рубля 30 копеек, контррасчет долга, представленный представителем ответчика был утерян. Считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи закладной недействительной сделкой. Уступка требования по сделке,

требующей государственной регистрации, а именно по договору об ипотеке, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты купленной закладной <***> от 24 сентября 2007 года, что ставит под сомнение реальность сделки. Также ссылается на то, что в погашение сумм по кредитному договору ею было внесено *** рубля и сумма стабилизационного займа в размере *** рублей 27 копеек, то есть всего в сумме *** рубля 27 копеек, однако указанные факты и выводы по ним в решении суда отсутствуют. Выводы суда о начальной продажной стоимости квартиры не соответствуют ни исковым требованиям ни выводам эксперта.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2007 года между Банк ВТБ 24 (банк) и ФИО1. (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок 122 месяца для целевого использования, а именно для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором ОАО «ЮУ АИЖК» рефинансируемого кредита. Исполнение банком обязанности по выдаче кредита путем перечисления денежных средств на ссудный счет ФИО1. подтверждено мемориальным ордером № 610 от 24 сентября 2007 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, *** кв. 77 и поручительство ФИО2 (раздел 2.4. договора). Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» 19 июня 2009 года был заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого закладные, в том числе по кредитному договору <***> от 24 сентября 2007 года, продана ООО «Долговой центр». Согласно выписки по лицевому счету ФИО1., производимые по двум кредитным договорам: <***> от 16 августа 2007 года и <***> от 24 сентября 2007 года, последний платеж по договору <***> от 24 сентября 2007 года произведен 21 июля 2010 года. С августа 2010 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не вносились. Между ОАО «Агентство по реструктуризации жилищных кредитов» и ФИО1. 26 августа 2009 года заключен договор стабилизационного займа № 02-09/2127, по условиям которого ФИО1. предоставлен стабилизационный заем в размере *** рублей 27 копеек для погашения заемщиком задолженности по уплате основного долга, начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору <***> от 24 сентября 2007 года. Также 26 августа 2009 года сторонами был заключен последующий договор об

ипотеке квартиры № 08-09/2084, расположенной по адресу: город Челябинск, *** кв. 77. Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1. прекратила вносить аннуитентные платежи по стабилизационному займу с марта 2011 года. Наименование ОАО «АРИЖК» сменено на ОАО «АФЖС» (ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства»), что подтверждается протоколом № 18 внеочередного заочного голосования акционеров от 08 июля 2013 года и Уставом ОАО «АФЖС».

Установив, что принятые на себя обязательства ФИО1. надлежащим образом не исполняются, ею нарушены сроки внесения очередных платежей как по кредитному договору <***> от 24 сентября 2007 года, так и по договору стабилизационного займа № 02-09/2127 от 26 августа 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права истцов требовать расторжения договора, досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона - ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. к ООО «Долговой центр» о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 19 июня 2009 года, заключенного между Банком «ВТБ -24» (ЗАО) и ООО «Долговой центр» в части купли-продажи закладной № 623/5849 от 24 сентября 2007 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Составление закладной в рамках ипотечных правоотношений обеспечивает повышенную оборотоспособность и возможность ускоренного и упрощенного рефинансирования кредитных и связанных с ними залоговых обязательств. Оборотоспособность проявляется в свободном порядке передачи прав на закладную, предусмотренном ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В отличие от уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству либо по договору об ипотеке, которая должна совершаться в той же форме, что и основной договор, а сама передача прав подлежит государственной регистрации (ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), передача прав по закладной производится путем совершения сделки в простой письменной форме. Закладная может быть продана по обычному договору купли-продажи, в результате подписания которого прежний владелец закладной проставляет отметку на закладной о передаче прав новому владельцу. Это влечет переход прав кредитора и залогодержателя к новому владельцу закладной и не требует государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, равно как не требуется обязательной регистрации владельцев закладной в ЕГРП. Приобретатель закладной вправе по собственному усмотрению решить вопрос, регистрироваться ли ему в качестве залогодержателя в ЕГРП (ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В данном случае, как правильно установлено судом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Долговой центр», о чем на закладной № 623/5849 имеется передаточная надпись о новом владельце закладной, которому принадлежит право на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой, а также право обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе ФИО1. на то, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, а именно по договору об ипотеке, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки подлежат отклонению.

При этом, ссылка на отсутствие доказательств оплаты купленной закладной <***> от 24 сентября 2007 года, что ставит под сомнение реальность сделки, также не может служить основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, заключением договора купли-продажи от 19 июня 2009 года не затрагиваются права и обязанности ФИО1., поскольку данное обстоятельство не освобождает последнюю от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 24 сентября 2007 года.

Неубедительными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом был необоснованно принят расчет задолженности по кредитному договору с ВТБ 24 (ЗАО), представленный истцом, по которому задолженность по основному долгу составила *** рубля 30 копеек, а контррасчет долга от 21 ноября 2012 года на сумму основного долга по кредиту *** рублей, представленный представителем ответчика, был

утерян.

При определении суммы задолженности и принятии решения судом были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный представителем ответчика предварительный контррасчет долга от 21 ноября 2012 года, имеющийся на листе дела № 55 тома № 2 (т. 4 л.д.110).

Не влечет отмену решения суда ссылка ФИО1. на то, что в решении суда отсутствуют выводы о погашении ею сумм по кредитному договору в размере *** рубля и в размере стабилизационного займа *** рублей 27 копеек, то есть всего в сумме *** рубля 27 копеек.

Как следует из выписок по лицевому счету ФИО1., за период с 24 сентября 2007 года по 10 ноября 2010 года по договору стабилизационного займа путем перечисления 12 траншами в погашение задолженности ФИО1. по кредитному договору <***> от 24 сентября 2007 года были перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 107-141). Кроме того, ФИО1. и ФИО2 за указанный период были внесены в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 24 сентября 2007 года денежные средства на общую сумму *** рублей 81 копейки. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в большем размере стороной ответчиков не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1. также указывает на то, что выводы суда о начальной продажной стоимости квартиры не соответствуют ни исковым требованиям ни выводам эксперта.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из искового заявления ООО «Долговой центр» следует, что истец заявил требования, в том числе, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, *** кв. 77, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей, что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» (*** руб. х 80%) и соответствует требованиям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается

равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, выводы суда об определении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск *** кв. 77, в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, судебной коллегией признаны правильными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи