Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Котласе 07 сентября 2010 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № __ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.______ года, по которому:

«Иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № __ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате налогов и взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № __ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 возврат налога в сумме 2405 рублей 00 копеек, проценты в сумме 203 рубля 99 копеек, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № __ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС № __) о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2405 руб. 00 коп. и процентов в сумме 203 руб. 99 коп. В обоснование требований указала, что после камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за __.__.______ год подала заявление на возврат налога в указанной выше сумме, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления, произведя по свой инициативе зачет данной суммы в счет погашения ранее возникшей задолженности по штрафу.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что предписанием от __.__.______ года установлена обязанность ФИО1 уплатить сумму доначисленного подоходного налога. Данное предписание не исполнено. По состоянию на __.__.______ года задолженность по НДФЛ составила 157 руб. 94 коп., штраф - 5278 руб. 05 коп., пени - 781 руб. 54 коп. Налоговому органу предоставлено право самостоятельного зачета переплаты в счет погашения задолженности. Задолженность истца не является безнадежной.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указала, что ею не оспаривается наличие задолженности по налогам, пеням, штрафам, в счет которых ответчик произвел зачет. Однако налоговый орган не вправе самостоятельно при наличии заявления налогоплательщика о возврате налога произвести зачет названных сумм, поскольку срок принудительного взыскания такой задолженности истек.

В судебном заседании представитель МИ ФНС № __ ФИО2 на жалобе настаивала по тем же доводам, что в ней изложены.

Истец ФИО1 с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что К-ных (... - Иванова) С.Н. являлась ... согласно свидетельству о государственной регистрации от __.__.______ года. Деятельность прекращена __.__.______ года.

__.__.______ года МИ ФНС № __ вынесено ФИО1 предписание за № __ об уплате суммы доначисленного налога в ... рублей, суммы заниженного дохода в ... рублей, штрафа в ... рублей, штрафа в размере 10 % от доначисленной суммы налога в размере ... рубля.

Данное предписание ФИО1 исполнено не было. МИ ФНС № __ с иском в суд о взыскании денежных средств по названному предписанию не обращалось.

__.__.______ года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате налога в сумме 2405 рублей в связи с обучением в образовательном учреждении. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления, самостоятельно произведя зачет этой суммы в счет погашения ранее возникшей задолженности, установленной предписанием от __.__.______ года.

В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации 5. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ, в соответствии с которой исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

По настоящему делу сроки, исчисляемые в соответствии со ст. 48 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании налога, а значит, и сроки принятия решения о зачете по указанным налогам, истекли. Доказательств своевременного обращения за взысканием недоимки в судебном порядке не представлено. В связи с этим мировой судья правильно признал проведение зачета переплаты незаконным.

Правильность размера налогового вычета подтверждена материалами дела и объяснениями сторон.

Не оспаривается ответчиком и размер процентов в сумме 203 руб. 99 коп., взысканных на основании п. 10 ст. 78 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.______ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № __ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Виричева