Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штепа Дмитрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Штепа Дмитрия Вячеславовича к Литвинову Вадиму Евгеньевичу о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Штепа Д.В. обратился к мировому судьи с иском к Литвинову В.Е. о взыскании суммы займа в размере 3900 рублей, процентов за просрочку возврата долга 68 рублей 82 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, почтовых расходов 24 рубля 15 копеек, на получение справки 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение мирового судьи Штепа Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе, ссылаясь на то, сумма долга ответчика возникла путем сложения различных сумм, передаваемых истцом ответчику за определенный промежуток времени, расписка была получена на основании совместного добровольного соглашения для приведения договоров займа в устной форме в соответствие с действующим законодательством. При этом мировым судьей сумма долга была воспринята как недостача.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Штепа Д.В. не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что между сторонами имелись трудовые отношения. Как усматривается из пояснений истца, данных им в судебном заседании, ответчик ему был должен деньги по работе, деньги истец передавал ответчику в служебных целях на масло и прочее, сумма, указанная в расписке была недостачей.

Статьей 248 ТК РФ определен порядок взыскания суммы ущерба с виновного работника.

При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, при принятии решения пришел к верному выводу о том, что денежные средства при обстоятельствах, указанных в расписке, истцу ответчиком не передавались, договор займа между сторонами не заключался, расписка была отобрана у ответчика истцом в счет возмещения недостачи и в связи с трудовыми отношениями.

Порядок взыскания с работника ущерба, причиненного им при трудовых отношениях работодателю, не предусматривает возможности новации путем оформления материального ущерба заемным обязательством. При этом законом допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Утверждение Штепа Д.В. о том, что расписка свидетельствует о договоре займа, суд находит несостоятельным, поскольку в расписке указано, что Литвинов В.Е. получил от Штепа Д.В. денежную сумму 3900 рублей, которую обязался вернуть не позднее XXXX. То обстоятельство, что Литвинов В.Е. взял у Штепа Д.В. данную сумму в долг, в расписке не отражено.

Доводы Штепа Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов им не представлено.

Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Штепа Дмитрия Вячеславовича к Литвинову Вадиму Евгеньевичу о взыскании суммы займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штепа Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий И.Н. Веригина