Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 декабря 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комэнерго» на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 18 сентября 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Стекольный-комэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2009 года в размере *** копеек, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска- *** копеек.

В обоснование иска указало, что ФИО1 являлась квартиросъемщиком квартиры ***, совместно с ней были зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 Организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является МУП «Стекольный-комэнерго». Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, на претензии о погашении задолженности не реагируют, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца МУП «Стекольный-комэнерго» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что никогда не проживала в указанной квартире, не пользовалась коммунальными услугами, заявила требование о повороте решения суда в отношении ранее удержанных с неё судебных приставом - исполнителем денежных средств в

сумме *** коп. в счет погашения задолженности по отмененному решению суда.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 также просила в иске отказать, применить срок исковой давности на часть начисления до 17 марта 2007 года.

Ответчик ФИО1 иск не признала, также просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Стекольный - комэнерго» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу *** за период с 17 марта 2007 года по 06 февраля 2009 года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копейки. В удовлетворении остальных требований отказал. Также суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Стекольный - комэнерго» в пользу ФИО3 судебные расходы по получению юридической консультации и оплате услуг представителя *** рублей, в порядке поворота исполнения решения суда ***копейку.

В апелляционной жалобе МУП «Стекольный - комэнерго» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в спорный период в квартире были зарегистрированы помимо ФИО1 остальные ответчики, что подтверждается справкой МУП «Стекольный -комсервис». Суд не принял во внимание, что ранее, на основании тех же документов, заочным решением Хасынского районного суда Магаданской области с ответчиков солидарно взыскивалась задолженность за период с 27 июня 2007 года по 07 февраля 2009 года в размере ***. В период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года ответчиком была оформлена субсидия, которая начисляется с учетом всех проживающих лиц. К показаниям свидетеля ФИО6 необходимо относиться критически, поскольку она является заинтересованным лицом. Также заявляет о несогласии с суммой, взысканной в порядке поворота исполнения решения суда, поскольку на счет истца с ФИО3 поступило*** коп. в счет погашения долга и ***в счет возмещения судебных расходов.

Истец МУП «Стекольный - комэнерго», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО3 и ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного

заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2006 года ФИО1 заключила с МУП «Стекольный -комэнерго» договор аренды жилого помещения - квартиры ***сроком на два года. 06 февраля 2008 года сторонами заключен договор аренды в отношении того же жилого помещения сроком на один год до 07 февраля 2009 года (т.2 л.д. 16, 17).

МУП «Стекольный - комэнерго» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома № ***.

Согласно п. 2.5 договора от 06 февраля 2006 года и п. 2.4 договора от 06 февраля 2008 года арендодатель обязан производить платежи за коммунальные услуги и квартирную плату ежемесячно, до 10 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. ст. 678, 682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не надлежащим образом осуществлялись обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по расчетам истца, в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2009 года составила***

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на ФИО1 как на арендатора жилого помещения законом возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере, определенном договором аренды.

Поскольку ФИО1 данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, что привело к возникновению задолженности, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке.

Так как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности, суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил период взыскания задолженности с 17 марта 2007 года по 06 февраля 2009 года, которая определяется периодом действия договора аренды квартиры от 06 февраля 2008 года, поскольку доказательств

пользования ФИО1 квартирой после окончания срока действия договора истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в квартире кроме ФИО1 проживали и были зарегистрированы ФИО2 и ФИО2, на которых также подлежала начислению плата за жилье и коммунальные услуги, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Из материалов дела следует, что представленная истцом выписка из финансово-лицевого счета о регистрации ответчиков противоречит другим доказательствам, в связи с чем не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства обоснованности заявленных МУП «Стекольный - комэнерго» требований к ФИО3 и ФИО2

Ссылка автора апелляционной жалобы на заочное решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 мая 2010 года при установленных по настоящему делу обстоятельствах необоснованна. Установленные указанным судебным решением, которое отменено и в законную силу не вступило, факты не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора.

Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО6, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, основаны, помимо показаний указанного свидетеля, на совокупности иных доказательств, в том числе письменных, которые согласуются между собой и другими материалами дела, последовательны, непротиворечивы.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что с ФИО3 в пользу истца удержана сумма *** коп. в счет погашения долга и ***в счет возмещения судебных расходов, которая и должны быть взысканы в порядке поворота исполнения решения суда, опровергается материалами дела.

ФИО3 является получателем пенсии, являющейся её доходом, на который было обращено принудительное взыскание по исполнительному листу, выданному Хасынским районным судом Магаданской области 14 мая 2010 года. Согласно имеющейся в материалах дела справке ОПФР по Челябинской области в г.Троицке и Троицком районе с ФИО3 за период с мая 2014 года по июль 2014 года удержано *** коп. (л.д. 47 т.2). Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Хасынского районного отдела УФССП по Магаданской области и подлежит взысканию с истца в порядке поворота исполнения отмененного решения суда. Непоступление указанной суммы в полном размере на расчетный счет истца

не является основанием для взыскания удержанной с ответчика суммы в меньшем размере.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи