Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании И декабря 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Налейкина В.А., Налейкиной Л.В., Юдина В.М., Юдиной Н.В., Дорофеевой И.Е., Аршинченко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.И.А., на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2014 года по иску Кули-Заде Л.А. к Юдиной Н.В. об устранении нарушений прав собственника, иску Юдиной Н.В., Юдина В.М., Налейкина В.А., Налейкиной Л.В. к Кули-Заде Л.А., Брайцевой Е.Н. об устранении нарушений прав собственников.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика Юдиной Н.В., истца и представителя истцов Юдина В.М., Юдиной Н.В. по доверенности Налейкиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кули-Заде Л.А. обратилась в суд с иском к Юдиной Н.В. об устранении нарушений прав собственника помещения № *** многоквартирного дома по адресу: г. *** путем демонтажа оконного проема квартиры № ***, приведение его в соответствии с проектно-технической документацией, и демонтажа установленного кондиционера (л.д.4,5,63 т.1).

В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого помещения № ***, общей площадью 233,5 кв.м., нежилое помещение пристроено к жилому дому № *** Окна квартиры №***, где проживает ответчик, выходят непосредственно на крышу помещения №***. В 2013 году Юдина Н.В. без

согласования с соответствующими службами, без проекта и разрешительной документации, без согласия собственников помещений многоквартирного дома произвела реконструкцию оконного проема, а именно, увеличила его размеры и демонтировала нижнюю часть окна, обустроив там дверной проем с выходом на крышу принадлежащего истцу помещения. В результате перепланировки ответчик получил несанкционированный доступ к собственности истца, нарушил подпотолочную межэтажную систему вентиляции, в результате чего запахи из помещения № *** стали частично попадать в квартиры и подъезд дома, и систему коммуникационных каналов. Находясь на крыше, принадлежащего истцу помещения, ответчик допускает механическое повреждение мягкой кровли, что приводит к протеканию крыши и порче имущества, находящегося внутри помещения. Кроме того, выход из квартир на крышу помещения №*** противоречит требованиям техники безопасности, т.к. не предусмотрен технической документацией при проектировании и эксплуатации данного дома. Также Юдина Н.В. без согласования с соответствующими службами, без согласия собственников помещений многоквартирного дома и без согласия истца произвела монтаж кондиционера на наружной стене указанного жилого дома. Из этого кондиционера, через отводную трубку, на крышу нежилого помещения №*** попадает постоянно вода-конденсат, обслуживание кондиционера связано с выходом на крышу. Крыша имеет мягкую кровлю, и постоянное наличие воды на ней вызывает протечки и порчу имущества, находящегося в нежилом помещении № ***

Истцы Юдина Н.В., Юдин В.М., Налейкина Л.В., Налейкин В.А. обратились в суд с иском к Кули-Заде Л.А., Брайцевой Е.Н. с требованиями:

- обязать Кули-Заде Л.А. привести окна в прежнее состояние (два окна) по стене главного входа магазина;

- заложить окно в левой части торца дома;

- демонтировать непредусмотренную проектной документацией металлическую конструкцию над центральным входом магазина;

убрать с торца дома незаконно установленную металлическую конструкцию и лестницу;

- убрать с фасада дома над окнами квартир № *** электрические и телефонные провода, протянутые с магазина;

- обязать Кули-Заде Л.А. и Брайцеву Е.Н. убрать с подъезда №*** электрический провод, подключенный к Интернету без ведома и согласия на это жильцов подъезда;

- привести в прежнее состояние стену подъезда, где было проделано отверстие для вывода провода для подключения к Интернету;

- обязать Кули-Заде Л.А. и Брайцеву Е.Н. заключить договор с управляющей компанией на ремонт и содержание общедомового имущества, в том числе и канализационные трубы;

обязать ответчиков заключить договор с представителем общедомового собрания собственников помещений №*** на аренду фасада магазина и парапета ограждения крыши магазина на установление на общедомовом имуществе осветительных приборов и крупного размера вывесок;

- запретить Кули-Заде Л.А. и Брайцевой Е.Н. использовать общедомовое имущество самовольно без проведения общедомового собрания (л.д. 112-115 т. 1).

В обоснование исковых требований указали, что квартиры № *** находятся на втором этаже, из окна выходят на крышу магазина. В октябре 2000 года Кули-Заде Л.А. приобрела в собственность нежилое помещение (магазин). Не имея разрешения Кули-Заде заложила окна магазина кирпичом, изменив их размеры, с торца дома (с запасного выхода) с левой стороны прорубила окно, загородив его металлической сеткой, перед этим окном на улице установила металлическую конструкцию, на крыше которой постоянно находится лестница, которая используется посторонними людьми. Без какой-либо проектной документации и разрешения Кули-Заде установила навес на отдельных опорах над входом магазина, который зимой засыпается снегом, образуя сугроб и ограничивает сектор обзора жилых окон квартир № ***. Кули-Заде Л.А. сдала в аренду Брайцевой Е.Н. ***. площади нежилого помещения, где Брайцева Е.Н. открыла кулинарию с размещением промышленного цеха по выпуску кулинарной продукции. Кули-Заде Л.А. не является собственником крыши дома № ***, она собственник нежилого помещения- магазина. Лестничные площадки, подвалы, стены (фасады), крыши и т.д. - это все общедомовое имущество собственников жилых и нежилых помещений, и самовольно распоряжаться общедомовой собственностью единолично, и тем более временному арендатору Брайцевой Е.Н. не допускается. С появлением Брайцевой Е.Н. в подъезде №*** со стороны кулинарии на стене подъезда было проделано отверстие, в которое был протянут провод и подключен к Интернету, когда происходит обрыв провода, вызывается монтер, после его визита остаются отрезки кабели, окурки и это никто не убирает. Кули-заде Л.А. и Брайцева Е.Н. не оплачивают услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Определением суда от 29.07.2014г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производства (л.д. 130-131 т.1).

Истец Кули-Заде Л.А. в суде первой инстанции на удовлетворении своих исковых требований настаивала, исковые требования Юдиной Н.В., Юдина В.М., Налейкина В.А., Налейкиной Л.В. не признала.

В суде первой инстанции ответчик Юдина Н.В. исковые требования Кули-Заде Л.А. не признала, свои исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика Юдиной Н.В. по доверенности Налейкина Л.В. в суде первой инстанции исковые требования Кули-Заде Л.А. не признала, свои исковые требования поддержала.

Истец Налейкин В.А. в суде первой инстанции свои заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Юдин В.М. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель третьего лица Администрации Карталинского городского поселения Костерин К.М. исковые требования Кули-Заде Л.А. подержал, пояснил, что в результате удлинения оконного проема, была повреждена часть несущей стены жилого дома. В нарушение ст.26 ЖК РФ, перепланировка или реконструкция несущих стен жилых домов без разрешения органа архитектуры запрещена. Юдина Н.В. за разрешением в администрацию не обращалась, в связи с чем было выдано предписание об устранении нарушении в срок до 15 августа 2014 года, до настоящего времени представление не исполнено.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юдиной Н.В., Юдина В.М., Налейкина В.А., Налейкиной Л.В. и об удовлетворении исковых требований Кули-Заде Л.А. об обязании Юдиной Н.В. привести жилое помещение по адресу: *** в прежнее состояние в соответствии с проектом, а, именно, восстановить часть несущей стены оконного проема, обязании Юдиной Н.В. демонтировать кондиционер установленный на стене многоквартирного дома № *** ( л.д.91-102 т.2).

В апелляционной жалобе Налейкин В.А., Налейкина Л.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Кули-Заде Л.А. является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., крыши в собственности Кули-Заде Л.А. нет. Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на крышу, расположенную над магазином по адресу: г. ***. Уменьшение общедолевого имущества собственников многоквартирного жилого дома возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме

путем его реконструкции, с момента введения жилого дома в эксплуатацию в 1979 года, реконструкция жилого дома не производилась. Ответы из УК ООО «Гарант-Сервис» противоречат документам из Управления Росреестра по Челябинской области, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Предписание администрации г. Карталы от 18 июля 2014 года об обязании Юдиной Н.В. демонтировать дверь, заложить стену, является незаконным, поскольку никем не установлено, что именно Юдина Н.В. единолично демонтировала оконные проем, не были учтены интересы других собственников квартиры: Юдина В.М., Аршинченко Н.В., А.И.А.. Понижение оконного проема являлось необходимой мерой, поскольку выход на крышу для жильцов дома не был предусмотрен, а необходимость в этом имеется, так как на крышу часто падают вещи жильцов дома, кроме того крышу необходимо убирать. Крыша не убирается ООО УК «Гарант-Сервис», Кули-Заде Л.А., считая себя собственником крыши, так же не следит за ее состоянием, кроме того уклоняется от оплаты за ремонт и содержание общедомового имущества. Кондиционер является собственностью Юдина В.М., он были ему подарен, Юдина Н.В. данный кондиционер не устанавливала и собственником его не является. В 2014 году кондиционер Юдиными не использовался из-за погодных условий и отсутствия Юдиных в квартире. Кули-Заде Л.А. не смогла предоставить заключение о том, что именно Юдина Н.В. могла залить крышу второго этажа кондиционером. Показания свидетеля Манько В.А. о том, что вода из трубки кондиционера попадает на балкон, а затем на окно и просачивается под фундамент магазина не достоверны, поскольку данный свидетель ранее сдавал Кули-Заде Л.А. в аренду помещение, у них мог быть сговор, других доказательств затопления крыши от кондиционера Кули-Заде Л.А. не представлено, актов о затоплении крыши и магазина нет. Разрешение на установку кондиционера не требуется. Суд первой инстанции в нарушении Гражданского процессуального кодекса РФ запретил Налейкиным использовать аудиозапись. Наружные стены магазина являются общедомовым имуществом, в связи с чем без согласия всех собственников помещения общего имущества многоквартирного дома, без разрешения отдела архитектуры и администрации г.Карталы Кули-Заде Л.А. не имела права производить реконструкцию окон, в связи с чем она обязана привести несущую стену в первоначальное состояние и заложить окно с левой части торца дома, которое не было предусмотрено проектно-технической документацией. Металлическая конструкция с площадкой, примыкающая к крыше проектом не предусмотрена, собственники помещений в жилом доме своего согласия на установку данной конструкции не давали, зимой на площадке образуется снег, который загораживает обзор из окон квартир, весной снег таит и попадает на крышу и в магазин. Конструкция находится на общедомовом земельном участке. В конструкции имеется лестница, по которой забираются на крышу посторонние люди. Телефонные провода,

кабель магазина висят перед окнами квартир жильцов, на подъезде, провода проводились без согласия жильцов, их обрыв может быть опасен. Подключенный к интернету «Ростелеком» провод должен быть снят, поскольку Брайцева не является абонентом «Ростелеком», а стена, на которой был укреплен провод, должна быть приведена в прежнее состояние. Кули-Заде Л.А. и Брайцева Е.Н. портят общедомовое имущество, приколачивают вывески, проводят провода, из канализационной трубы магазина происходит залив подвала, что подтверждает акт от 06 февраля 2003. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны Юдиной В.М., о запросе документов, судом первой инстанции проигнорированы все доказательства и пояснения Юдиной Н.В. и Налейкиных (л.д. 109-123 т.2).

В апелляционных жалобах Юдин В.М., Дорофеева И.Е., Аршинченко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.И.А.., Юдина Н.В. просят решение суда отменить, указывают доводы аналогичные вышеизложенным ( л.д. 124-133, 139-144,166-170, 171-173 т.2).

Истец Кули-Заде Л.А., истец Юдин В.М., истец Налейкин В.А., ответчик Брайцева Е.Н., третьи лица Дорофеева И.Е., Аршинченко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.И.А.., представитель третьего лица Администрации Карталинского городского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Налейкин В.А., Юдин В.М., Аршинченко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.И.А.., Дорофеева И.Е. просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 174,175,184, т. 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Юдиной Н.В., истца Налейкиной Л.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Кули-Заде Л.А.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кули-Заде Л.А. является собственником нежилого помещения-магазина, площадью 233,5 кв.м., на 1 этаже по адресу: *** сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП 23 октября 2006 года (л.д. 17, т. 1).

Постановлением администрации Карталинского городского поселения Челябинской области от 24 марта 2014 года № 109 «Об уточнении почтового адреса» уточнен адрес нежилого помещения -магазина: ***(л.д.7, т. 1).

Из технического паспорта на указанное нежилое здание по состоянию на 07 апреля 2014 года следует, что здание состоит из конструктивных элементов: фундаменты, стены, перегородки, перекрытия- чердачное, междуэтажное, полы, крыша, имеет проемы -дверные, оконные, санитарно и электротехнические условия -отопление, водопровод, горячее водоснабжение, канализация, ванны, электроосвещение, радио, телефон, вентиляция, лифт, газоснабжение, телевидение, мусоропровод. Крыша имеет толевое покрытие на мастике (л.д.48, т. 1).

01 января 2014 года между ООО «Гарант-Сервис» и Кули-Заде Л.А. был заключен договор об оказании услуг № 21-2014 согласно которому ООО «Гарант-Сервис» обязуется оказывать услуги в зданиях по адресу:***, именно, ремонт конструктивных элементов здания, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), дезинсекция, дератизация подвальных помещений (п. 1.1 Договора). Указанные виды услуг по содержанию и текущему ремонту рассчитываются исходя из площади *** кв.м., за исключением ремонта и обслуживания внутридомового оборудования (л.д.44-46).

Из справки ООО «Гарант-Сервис» от 28 июля 2014 года № 277 следует, что кровля над нежилым помещением магазина «Кулинария» расположенного по адресу: г.*** не является общим имуществом многоквартирного дома, предприятием ООО «Гарант-Сервис» не обслуживается (л.д.92).

Юдин В.М., Юдина Н.В., ее дочь Аршинченко Н.В., внучка А.И.А.. являются собственниками квартиры № ***. Сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП

10 октября 2005 года (л.д. 16, 33, т. 1).

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) собственность граждан от 22 марта 1993 года Налейкин В.А., Налейкина Л.В., Чернюк И.Е. являются собственниками квартиры по адресу г.*** (л.д. 123 т.1). Фамилия Чернюк изменена на Дорофееву связи с заключением брака.

Из справки МУП «РКЦ» от 28 июля 2014 года № 30 следует, что по указанному адресу имеют регистрацию Налейкина Л.В., Налейкин В.А., дочь Дорофеева И.Е. (л.д. 122 т. 1).

Из пояснений Юдиной Н.В. следует, в 2006 году она произвела удлинение оконного проема одной створки, убрав из несущей стены 3 ряда кирпичей, для выхода на крышу в связи с уборкой крыши от снега, от мусора, необходимостью поднимать упавшие вещи с верхних этажей.

Согласно акту осмотра фасада здания жилого дома по адресу: *** выполненного ООО «Гарант-Сервис» в жилой комнате квартиры №***на наружной стене в месте установки оконного блока установлена дверь с выступом на крышу пристроенного помещения. Собственником квартиры №***произведено расширение наружной стены с торца здания размером 500 мм. на 460 мм. (л.д. 42, т. 1).

Актом осмотра фасада жилого здания дома по адресу: г. Карталы, д. 3 от 21 июля 2014 года, составленным ООО «Гарант-Сервис» установлено, что на фасаде торцевой части здания под балконной плитой третьего этажа установлен кондиционер. Отвод конденсата от кондиционера осуществляется с помощью резинового шланга, в пластиковую емкость, установленную на крыше нежилого помещения «Кулинария». В нежилом помещении «Калинария» расположенном под кондиционером на потолке имеются следы протечки. Согласование на установку кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** не выдавалось (л.д. 95, т. 1, л.д. 50, т. 2).

Администрацией Карталинского городского поселения в адрес Юдиной Н.В. вынесено предписание об устранении выявленных правонарушений от 16 июля 2014 года № 1340, согласно которому на основании акта осмотра фасада здания многоквартирного жилого дома по адресу г.*** выявлены правонарушения, а, именно, произведены работы по перепланировке жилого помещения квартиры ***без получения разрешительной документации, в связи с чем в срок до 15 августа 2014 года необходимо привести жилое помещение в прежнее

состояние демонтировать дверь, заложить часть разобранной стены (л.д. 170, т.1).

Удовлетворяя исковые требования Кули-Заде Л.А. о возложении на Юдину Н.В. обязанности произвести демонтаж кондиционера, привести оконный блок в прежнее состояние, заложив часть разобранной стены, суд первой инстанции исходил из того, что Юдина Н.В. без разрешения на перепланировку и реконструкцию произвела реконструкцию несущей стены, увеличив оконный проем, без согласия всех собственников помещения многоквартирного дома установила внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, обслуживание которого связанно с выходом на крышу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации дает перечень общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (п. 3); земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В настоящем случае Юдиной Н.В. осуществлено понижение уровня оконного проема, что не относится ни к переустройству, ни к перепланировке, при этом, не затрагивает надежности несущих и ограждающих конструкций здания и иного имущества собственников многоквартирного дома, и не связано с присоединением части общего имущества к квартире ответчика, а потому не требовало согласия всех жильцов дома ***, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, в связи с чем, полагает необходимым отказать Кули-Заде Л.А. в удовлетворении исковых требований к Юдиной Н.В. об обязании Юдину Н.В. привести оконный блок в прежнее состояние, а решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из смысла названных правовых норм следует, что использование

общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников.

Юдина Н.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, соответственно, имеет право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и не относятся к категории лиц, которые могут пользоваться общим имуществом только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка системы кондиционирования не ведет к уменьшению размера общего имущества, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Юдина Н.В. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, вправе использовать общее имущество собственников помещений, не нарушая при этом права и законные интересы других сособственников.

Сам по себе факт размещения кондиционера не означает осуществление ответчиком действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Доказательств того, что установленное Юдиной Н.В. оборудование нарушает права и законные интересы других сособственников, в том числе Кули-Заде Л.А., не представлено.

Кули-Заде Л.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением ее нежилого помещения и понижением уровня оконного проема, установкой системы кондиционирования.

На основании выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Кули-заде Л.А. об обязании Юдину Н.В. демонтировать кондиционер не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдиной Н.В., Юдина В.М., Налейкина В.А., Налейкиной Л.В. к Кули-Заде Л.А., Брайцевой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано нарушение их личных имущественных прав как собственников квартир, действиями Кули-заде Л.А., Брайцевой Е.Н.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционных жалоб Налейкина В.А., Налейкиной Л.В., Юдина В.М., Дорофеевой И.Е., Аршинченко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.И.А.., Юдиной Н.В. о том, что наружные стены магазина являются общедомовым имуществом, в связи с чем без согласия всех собственников помещения общего имущества многоквартирного дома, без разрешения отдела архитектуры и администрации г.Карталы Кули-Заде Л.А. не имела права производить реконструкцию окон, устанавливать металлическую конструкцию с площадкой, конструкция находится на общедомовом земельном участке, в конструкции имеется лестница, по которой забираются на крышу посторонние люди, не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истцов.

Так, к помещению Кули-Заде Л.А. в ходе реконструкции не предполагалось и не было произведено присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. Также не было уменьшения размера общего имущества. Установка металлических конструкций произведена на наружной части стены нежилого помещения ответчика, при этом стена как объект не изменилась.

Доказательств того, что земельный участок, который используется под нежилым помещением - магазином и пристроенными к нему металлическими конструкциями, является общим имуществом многоквартирного дома и необходим для эксплуатации многоквартирного дома, не представлено.

Кроме того в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Юдиной Н.В., Юдина В.М., Налейкина В.А., Налейкиной Л.В. не представлено доказательств того, что монтаж окна с

левой части торца дома, обустройство 8 мелких окон из двух окон нарушает их права, создает угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Юдиной Н.В., Юдина В.М., Налейкина В.А., Налейкиной Л.В. к Кули-заде Л.А., Брайцевой Е.Н. об обязании демонтировать непредусмотренную проектной документацией металлическую конструкцию над центральным входом магазина, убрать с торца дома незаконно установленную металлическую конструкцию и лестницу, обязать Кули-Заде Л.А. привести окна в прежнее состояние (два окна) по стене главного входа магазина, заложить окно в левой части торца дома, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционных жалобах Налейкина В.А., Налейкиной Л.В., Юдина В.М., Дорофеевой И.Е., Аршинченко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.И.А.., Юдиной Н.В. на то, что телефонные провода, кабель магазина висят перед окнами квартир жильцов, на подъезде, провода проводились без согласия жильцов, их обрыв может быть опасен; подключенный к интернету «Ростелеком» провод должен быть снят, поскольку Брайцева не является абонентом «Ростелеком», жильцы дома своего согласия на проведения кабеля Интернета, не давали, не являются основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что прокладка электрических проводов произведена именно ответчиками с нарушением действующих норм, а также, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Подключение телефона, Интернета является правом собственника нежилого помещения и ни каким образом не ущемляет права других собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ответчик является не единственным пользователем услуг интернета, предоставляемых ОАО «Ростелеком» в данном многоквартирном доме (л.д. 1, т. 2).

В удовлетворении требований Юдиной Н.В., Юдина В.М., Налейкина В.А., Налейкиной Л.В. к Кули-заде Л.А., Брайцевой Е.Н. об обязании Кули-Заде Л.А. и Брайцеву Е.Н. заключить договор с управляющей компанией на ремонт и содержание общедомового имущества, в том числе и

канализационные трубы, судом первой инстанции правильно отказано, поскольку 01 января 2014 года между ООО «Гарант-Сервис» и Кули-Заде Л.А. был заключен договор об оказании услуг № 21-2014, согласно которому ООО «Гарант-Сервис» обязуется оказывать услуги в зданиях по адресу: ***а, именно, ремонт конструктивных элементов здания, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) (л.д. 44, т.

1).

Не имелось оснований и для удовлетворения требований Юдиной Н.В., Юдина В.М., Налейкина В.А., Налейкиной Л.В. к ответчикам об обязании заключить договор с представителем общедомового собрания собственников помещений № *** на аренду фасада магазина и парапета ограждения крыши магазина на установление на общедомовом имуществе осветительных приборов и крупного размера вывесок, поскольку размещенные Кули-Заде Л.А., Брайцевой Е.Н. на фасаде здания вывески с указанием наименования организации и профиля оказываемых услуг, являются информационными, данные элементы коммерческой составляющей в себе не несут и не являются рекламой, их установка не требует согласия собственников многоквартирного жилого дома и, соответственно, согласования с ними коммерческих условий и оплаты. Размещение в месте нахождения организации (в том числе магазина) вывески является обязательным.

Кули-Заде Л.А. является собственником нежилого помещения по адресу ***, в связи с чем она не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом дома, имеет право пользоваться общедомовым имуществом без разрешения собственников многоквартирного дома, не нарушая при этом права и законные интересы других сособственников.

Не подлежит удовлетворению ходатайство истца Налейкиной Л.В. о назначении строительно-технической экспертизы, так как для разрешения завяленных требований Юдиной Н.В., Юдиным В.М., Налейкиной Л.В., Налейкиным В.А. специальных познаний не требуется (ст. 79 ГПК РФ).

Иные доводы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кули-Заде Л.А. об обязании Юдиной Н.В. привести жилое помещение по адресу: *** в прежнее состояние в соответствии с проектом, а именно восстановить часть несущей стены оконного проема; демонтировать кондиционер, установленный на стене многоквартирного дома № ***, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кули-Заде Л.А..

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Налейкина В.А., Налейкиной Л.В., Юдина В.М., Юдиной Н.В., Дорофеевой И.Е., Аршинченко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий