Определение № 11-1283/17 от 07.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1283/2017

судья Грачева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей: Чертовиковой Н.Я., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2016 года, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилых помещений — боксов № 3, 4, 6 по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. 25 августа 2015 года между ним и ФИО3 заключен договор аренды указанных боксов. Срок действия договора аренды с 25 августа 2015 года по 24 августа 2016 года. 28 августа.2015 года ФИО3 предоставил ФИО1 в субаренду указанные боксы. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 апреля 2016 года по делу № 2-1602/16 договор субаренды расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 28 августа 2015 года по 13 апреля 2016 года, проценты за пользование чужими Денежными средствами. С 24 июня 2013 года по 27 августа 2015 года ФИО1 фактически пользовался указанными боксами, плату за использование боксов не вносил. Его задолженность составила ***руб. (*** руб. х *** кв.м, х 29 мес). Размер платы за пользование указанными боксами взят из договора субаренды от 28 августа 2015 года. Полагает, что ФИО1 неосновательно обогатился за его счет. На сумму неосновательного обогащения начисляет проценты в размере ***руб.

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере ***руб., проценты — ***руб., проценты взыскивать по день

фактической уплате задолженности.

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 05 марта 2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи в строящемся здании. Предметом договора являлось строительство объекта по адресу:***, общей площадью *** кв.м., с разрешенным видом использования — для строительства автосервиса.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к предварительному договору купли-продажи дата заключения основного договора установлена 31 мая 2014 года. 05 марта 2013 года ФИО1 передано причитающееся по предварительному договору купли-продажи имущество. В период с 05 марта 2013 года по 31 мая 2014 года им произведены неотделимые улучшения имущества: устройство смотровой ямы стоимостью ***руб.; устройство освещения стоимостью ***руб.; устройство отопления стоимостью ***руб.; устройство перегородки в боксе стоимостью ***руб., всего на сумму ***руб. Считает, что ФИО2 неосновательно обогатился на указанную сумму.

Просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере ***руб., проценты с 05 марта 2013 года по 09 мая 2016 года в размере ***руб., возместить расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны отказались от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец в суде первой инстанции свой иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции доводы ФИО2 поддержала.

Ответчик в суде первой инстанции встречный иск поддержал. Иск ФИО2 не признал.

Представитель ответчика ФИО5 в суде первой инстанции доводы ФИО1 поддержал.

Суд первой инстанции иск ФИО2 удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере *** руб., госпошлину ***руб., расходы по экспертизе ***руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. Считает его незаконным и необоснованным принятым в нарушение норм материального права, с неверным определением обстоятельств,

2

имеющих значение для дела.

При вынесении решения в части отказа по встречному исковому заявлению в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд принял голословные пояснения ФИО2 об отсутствии у ФИО1 его согласия на проведение ремонтных работ.

Суд не принял во внимание доводы ФИО1 указывающие на то, что офис ФИО2 находится напротив спорных помещений в 10 м. прямой видимости, и если бы у ФИО1 не было соответствующего пусть даже устного разрешения ФИО2 то последний в любой момент на протяжении всего срока производства строительных работ, которые он наблюдал и даже пытался контролировать, заявил бы об этом ФИО1 и он бы в свою очередь перестал бы проведение спорных работ.

Суд при вынесении решения заключение эксперта как доказательство не рассматривал, не принял.

Судом неверно определен собственник земельного участка на котором расположены, по мнению суда, спорные объекты недвижимости.

Суд неверно оценил решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 августа 2016 г.

Ссылается на то, что спорные помещения в момент передачи ФИО1 нуждались в ремонте, и соответственно вести в них, какую-либо деятельность кроме производства строительных работ не представлялось возможным.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 07 марта 2017 года истец ФИО2, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

При этом от представителя истца ФИО2 -ФИО4 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в процессе в Нагайбакском районном суде Челябинской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов гражданского дела стороны были извещены заблаговременно, кроме того предложено ознакомиться с заключением эксперта №037/2017 от 08 февраля 2017 года.

Таким образом, у истца ФИО2 имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем и ознакомления его с материалами дела. Между тем ФИО2 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и

с

в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel- oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования -автосервис, площадью *** кв.м., по адресу: ***.

На указанном земельном участке расположено нежилое строение № 1 с помещениями №№ 3, 4, 6, которые принадлежат на праве собственности ФИО2

Основанием для возникновения права собственности на указанные помещения является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ***от 02 декабря 2013 года.

05 марта 2013 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений в строящемся здании с условием о задатке.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи нежилых помещений в строящемся объекте капитального строительства.

Нежилые помещения в строящемся объекте капитального строительства: №1-***кв.м., № 2-***кв.м., № 3-***кв.м. и №6-***кв.м., общей площадью ***кв.м., находящиеся в строящемся объекте

капитального строительства, общей площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***, которые передаются в собственность покупателя после завершения строительства объекта капитального строительства.

Пунктом 2.1. стороны установили, что стоимость недвижимости на момент заключения основного договора, указанная в п. 1.1. настоящего договора будет составлять ***руб., без учета НДС (не предусмотрен).

Дополнительным соглашением № 1 от 01 января 2014 года к предварительному договору стороны установили, что объектом продажи также будет являться помещение № 4 площадью ***кв.м., общая площадь продаваемых помещений составит ***кв.м., стоимость -***руб.

Пункт 4.2. договора изложен в следующей редакции: «Стороны обязуются заключить Основной договор не позднее 31 мая 2014 года. До указанной даты Продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанной в п. 1.1. настоящего договора недвижимости».

Установлено, что основной договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не заключен, помещения № 3, 4, 6 продолжают оставаться в собственности ФИО2

Помещения №№ 1, 2 перешли в собственность К. А.Н. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2014 года.

Из пояснений свидетелей усматривается, что ФИО1 занимает помещения , принадлежащие ФИО2, с 2012 года.

Плата ФИО1 за пользование указанными помещениями №3,4, 6 не вносилась.

25 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого здания -1, боксы № № 3, 4, 5, 6 расположенные по адресу: ***.

Цель использования -автосервис.

28 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор субаренды указанных помещений площадь. *** кв.м. (боксы №№ 3,4,6) сроком на 01 год.

Договором предусмотрена арендная плата, исходя из расчета ***руб. за 1 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с 28 августа 2015 года по 13 апреля 2016 года в размере ***руб.

5

Решение вступило в законную силу 07 июня 2016 года.

Указанным решением установлено, что собственником нежилых помещений №№ 3, 4, 5, 6 строения 1 по адресу: *** является ФИО2 Площадь нежилых помещений № № 3, 4, 6 составляет *** кв.м. Ответчик ФИО1 использовал боксы № № 3,4, 6 площадью *** кв.м. нежилого здания -1 по адресу: *** под автосервис до 13 апреля 2016 года, занимался ремонтом автомобилей.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 с 27 июня 2013 года по 27 августа 2015 года бесплатно использовал помещение, принадлежащее ФИО2 без установленных сделкой оснований, то есть неосновательно обогатился за счет ФИО2, исходя из рыночной стоимости арендной ставки, установленной заключением эксперта № 0393/2016 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ***руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, выразившегося, в производстве неотделимых улучшений имущества, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства стоимости использованных строительных материалов, доказательства объема выполненных работ, доказательства произведенной оплаты рабочим; не представлено доказательств того, что ФИО2 распорядился своим имуществом, дав разрешение ФИО1 на производство ремонтных работ указанных боксов; не представляется возможным установить состояние боксов, когда их занял ФИО1, объем произведенных им работ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части неосновательного обогащения учитывая следующее.

05 марта 2013 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений в строящемся здании с условием о задатке.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи нежилых помещений в строящемся объекте капитального строительства.

Нежилые помещения в строящемся объекте капитального строительства: №1-***кв.м., № 2-***кв.м., № 3-***кв.м. и №6-70,51 кв.м., № 4-***кв.м., общей площадью ***кв.м., находящиеся в

б

строящемся объекте капитального строительства, общей площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***, которые передаются в собственность покупателя после завершения строительства объекта капитального строительства.

Пункт 4.2. договора изложен в следующей редакции: «Стороны обязуются заключить Основной договор не позднее 31 мая 2014 года. До указанной даты Продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанной в п. 1.1. настоящего договора недвижимости».

05 марта 2013 года указанные помещения были переданы ФИО2 ФИО1

Сторонами данный факт не оспаривается.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на производство им неотделимых улучшений в помещениях № № 3, 4, 6 принадлежащих ФИО2

В материалы гражданского дела ФИО1 представлены доказательства - типовой договор подряда № 1 от 15 октября 2013 года, типовой договор подряда № 2 от 15 мая 2013 года, типовой договор подряда № 3 от 18 мая 2013 года, типовой договор подряда № 4 от 10 ноября 2013 года, типовой договор подряда № 5 от 15 июля 2013 года.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 0393/2016 от 10 августа 2016 года усматривается, что по результатам проведенного исследования ремонтных работ, указанных в типовом договоре подряда № 1 от 15 октября 2013 года, были выполнены следующие ремонтные работы -регистры отопления выполнены. Исходя из условий договора, проверить качественные характеристики регистров (материал труб, длину, диаметр труб, схему расположения) не представляется возможным в виду отсутствия идентификации указанных характеристик в договоре.

По результатам визуального осмотра помещений установлено: заливка пола в помещении № 3 произведена (однако из условий договора не усматриваются объемы выполненных работ), проведение шахты -невозможно провести идентификацию работы, сварочные работы -не указан объем работ и место проведения данных работ, штукатурка стен в помещении № 3- работы выполнены, кладка шлакоблочного перегородки в помещении № 6- перегородка выполнена, но из условий договора не усматриваются конструктивные особенности и объем работ (типовой договор подряда № 2 от 15 мая 2013 года).

Комплекс работ по возведению кессона по результатам осмотра выполнен, однако из договора невозможно определить качественные и количественный характеристики выполненных работ (типовой договор подряда № 3 от 18 мая 2013 года).

По результатам визуального осмотра установлено, что котел

7

отопительный смонтирован, однако, из текста договора невозможно определить качественные и количественные характеристики выполненных работ (типовой договор подряда № 4 от 10 ноября 2013 года).

По результатам обследования установлено, что электромонтажные работы выполнены (проведено освещение, установлены розетки), однако из договора невозможно определить качественные и количественные характеристики выполненных работ (типовой договор подряда № 5 от 15 июля 2013 года).

Рыночная стоимость общего объема выполненных работ и использованных материалов в гаражных боксах по адресу: ***, помещение №№ 3, 4, 6 исчисленная на дату проведения экспертизы с учетом накопленного износа материалов составляет ***руб., в том числе: общестроительные работы, отнесенные к ремонтным работам, направленным на поддержание имущества в исправном состоянии *** руб.; сантехнические работы, отнесенные к неотделимым улучшениям, направленные на улучшение качественных характеристик помещений- ***руб.; электромонтажные работы, отнесенные к неотделимым улучшениям, направленные на улучшение качественных характеристик помещений- ***руб.

Гаражные боксы по адресу: ***, помещение №№ 3, 4, 6 на момент составления экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» заключения № 0393/2016 от 10 августа 2016 года находились во владении истца ФИО2, то есть ФИО2 использует в настоящее время данные помещения с учетом неотделимых улучшений произведенных ответчиком ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что он не давал разрешения ФИО1 на производство ремонтных работ указанных боксов судебной коллегией отклоняются, поскольку факт заключения предварительного договора купли-продажи в строящемся здании от 05 марта 2013 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 января 2014 года к предварительному договору, передача спорных помещений 05 марта 2013 года ФИО1 ФИО2 подтверждают то, что ФИО1 выполнял работы в гаражных боксах, добросовестно полагая, что с ним будет заключен основной договор купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исковых требований о возврате помещений №№ 3,4, 6 ФИО2 в период выполнения ФИО1 ремонтных работ не заявлял.

8

Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что ФИО2 является председателем гаражно-строительного кооператива, на территории которого расположены спорные помещения. Являясь председателем данного кооператива, заключив с ФИО1 предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, ФИО2 выразил свое согласие на выполнение строительных работ. ФИО1 по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание тот факт, что офис ФИО2 находится напротив спорных помещений в 10 метрах прямой видимости, и если бы у ФИО1 не было соответствующего пусть даже устного разрешения ФИО2 то последний в любой момент на протяжении всего срока производства строительных работ, которые он наблюдал и даже пытался контролировать, заявил бы об этом ФИО1 и он бы в свою очередь перестал бы проведение спорных работ, но ФИО2 на тот момент этого не сделал, тем самым дал свое согласие на производство работ.

Доводы ФИО2 о том, что им были выполнены ремонтные работы в помещении № 3 , не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено и не опровергнуто истцом, что ФИО1 были произведены неотделимые улучшения (заключение эксперта № 0393/2016 г. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки») в спорных помещениях № 3 Общестроительные работы -окраска стен, утепление стен, устройство полов, оштукатуривание стен, теплоизоляция ворот, облицовка стен профнастилом, пробивка отверстий для вентиляционных труб, устройство водоотводящей канавы (ремонтные работы, направленные на поддержание имущества в исправном состоянии); электроснабжение -устройство освещения помещения бокса, выключателей, розеток (неотделимые улучшения, направленные на улучшение качественных характеристик помещений); сантехнические работы -устройство отопления, водоснабжения (неотделимые улучшения, направленные на улучшение качественных характеристик помещений).

Помещение № 4 общестроительные работы- оштукатуривание стены, пробивка отверстия (ремонтные работы, направленные на поддержание имущества в исправном состоянии); электроснабжение- устройство электроснабжения (счетчик, установка автоматов, прокладка транзитного электроснабжения (неотделимые улучшения направленные на улучшение качественных характеристик помещений); сантехнические работы -транзит отопления, водоснабжения.

Помещение № 6 общестроительные работы -устройство перегородок, установка двери, устройство смотровой ямы, дренажа, утепление ворот,

9

обшивка поликарбонатом, оштукатуривание стен (ремонтные работы, направленные на поддержание имущества в исправном состоянии); электроснабжение -устройство освещения, электропитания (электрощит, розетки выключатели) (неотделимые улучшения, направленные на улучшения качественных характеристик помещений); сантехнические работы- установка регистров отопления, отопительного водогрейного твердотопливного котла, установка насосов на водопроводе (подающий, обратный) регулирующей аппаратуры (краны, манометры), фильтра, устройство дымоходов (неотделимые улучшения, направленные на улучшение качественных характеристик помещений.

Согласно п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2016 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением эксперта №037/2017 от 08 февраля 2017 года установлено, что рыночная стоимость боксов №№ 3, 4, 6 по адресу: *** (каждого по отдельности и в целом) вследствие неотделимых улучшений, указанных в экспертном заключении от 10 августа 206 года №0393/2016 г. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», изменилась (увеличилась) следующим образом: бокс № 3 площадью *** кв.м.-***руб.; бокс № 4 площадью *** кв.м.- ***руб.; бокс № 6 площадью*** кв.м.-***руб. Всего по объектам ***руб.

Рассчитанное экспертом увеличение стоимости спорных объектов формируется только при условии работоспособного состояния устроенных в них системы энергоснабжения, водоснабжения и отопления. Доказательств неработоспособности состояния данных систем истцом не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства гражданского дела, ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения ***руб.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и распределении судебных расходов.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по производству экспертизы ***руб. ***коп., расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы ***руб. *** коп. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб. *** коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины *** руб. ***коп. и расходы по производству экспертизы ***руб. *** коп. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб. *** коп. и *** руб., а всего *** руб.***коп.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и распределении судебных расходов.

В указанной части принять новое решение. . Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1***рублей , судебные расходы по производству экспертизы ***руб. *** коп. , расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы *** руб. *** коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину***руб. *** коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины ***руб. *** коп. и расходы по производству экспертизы ***руб. *** коп. '

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину***руб.***коп. и *** руб., а всего ***руб. ***коп.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб. *** коп. оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

11