Определение № 11-12845/16 от 13.09.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12845/2016

Судья Рогачева Е.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре Богдан О.А.

I

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску ФИО3 к главе Увельского муниципального района Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договор возмездного оказания услуг, взыскании оплаты по договору с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 июня 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к главе Увельского муниципального района Челябинской области о признании отказа заключить договор на оказание возмездных услуг по подготовке актовых книг отдела ЗАГС администрации Увельского муниципального района к реставрации и переплетным работам незаконными, возложении обязанности заключить договор возмездного оказания услуг, взыскании оплаты за выполненные работы в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 07 мая 2013 года между ней и администрацией Увельского муниципального района Челябинской области в лице главы ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому она обязуется выполнять обязанности по должности, осуществляющей техническое обеспечение - ****. В период работы заведующей отделом ЗАГС К.О.Ю., в соответствии с поступившим запросом Государственного Комитета по делам ЗАГС Челябинской области, ей было предложено за дополнительное вознаграждение подготовить актовые книги для реставрации и переплетных работ. Стоимость услуг была определена в размере **** рублей за одну книгу, ею было подготовлена и проведена работа по 81 актовой книге, в связи с чем стоимость оказанных услуг составляет **** рублей. Как в ходе выполнения

2

работ, так и по их завершении, договор возмездного оказания услуг не был подписан, денежные средства за проделанную работу не выплачены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что обратилась в суд с административным исковым заявлением, однако решение суда принято в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения являются существенными, поскольку КАС РФ и ГПК РФ по-разному распределяют бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в деле отсутствует протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 204 КАС РФ - аудиопротокол. Имеющим значение для рассматриваемого дела является также номенклатура дел отдела ЗАГС администрации Увельского муниципального района, устанавливающая исчерпывающий перечень работ, проводимых сотрудниками ЗАГС. Ссылка на данный документ имеется в решении суда, однако сам документ судом не был приобщен к материалам дела. Ответчиком документы, связанные с ее должностными обязанностями, номенклатура оформлены надлежащим образом не были. Она представила договор, заключенный руководителем ЗАГС г. Троицка с физическим лицом на выполнение такой же работы, данный договор был исполнен, однако суд не дал оценки данному факту. Также судом не была дана правовая оценка показаниям свидетелей У.О.В., К.О.Ю.

Глава администрации Увельского муниципального района Челябинской области, представитель ответчика администрации Увельского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица Отдела ЗАГС администрации Увельского муниципального района Челябинской области о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2013 года между администрацией Увельского муниципального района Челябинской области в лице главы района ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор № ****, по условиям которого работник обязуется выполнять

3

обязанности по должности, осуществляющей техническое обеспечение -**** в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.7 должностной инструкции делопроизводителя отдела ЗАГС администрации Увельского муниципального района Челябинской области, работник отвечает за порядок и организацию хранения документов в архиве, в том числе, принимает от специалистов дела на хранение в архив, согласно закрепленным участкам работы по номенклатуре, принимает на хранение актовые книги, ведет описи актовых книг, законченных журналов прихода и расхода документов архива, готовит акты на списание и уничтожение архивных дел с истекшим сроком хранения, а также отбирает и готовит актовые книги в ремонтные работы и переплет. Кроме того, на делопроизводителя возложена обязанность по ведению работы по созданию справочного материала по документам, обеспечению удобного и быстрого поиска (п. 3.8), выполнение отдельных служебных поручений руководителя (п. 3.11) (л.д. 11-13).

Письмом временно исполняющего обязанности главы Увельского муниципального района Челябинской области от 18 августа 2015 года №1875 ФИО3 было отказано в выплате денежного вознаграждения по реставрации актовых книг, поскольку работы выполнялись в рабочее время, договор о дополнительной оплате не заключался (л.д. 68).

Письмом от 15 марта 2016 года № 563 главы Увельского муниципального района Челябинской области по обращению ФИО3 по вопросу незаключения договора возмездного оказания услуг истцу сообщено, что организация трудового процесса, в том числе по заключению договоров возмездного оказания услуг возложена на руководителя отдела ЗАГС Увельского муниципального района (л.д. 37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорные работы входят в круг трудовых обязанностей ФИО3, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции, выполнялись в рабочее время.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

4

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 2014 году ФИО3 была проведена работа по подготовке архивных книг в количестве 81 штуки к их переплету в ОАО «Увельская типография» которые истица расценивает как проведение реставрации.

Судом также установлено, что работы по ремонту переплета архивных книг постоянного хранения выполнялись ОАО «Увельская типография» (л.д. 69, 100-104).

Согласно справки ОАО «Увельская типография» 12.02.2014 года, 10.09.2014 года, 05.11.2014 года с администрацией Увельского муниципального района Челябинской области заключались договоры на переплет актовых книг отдела ЗАГС, в том числе и актовых книг с 1919 по 1959 годы. Книги принимались под роспись на сопроводительных документах. После проведения всех работ они отдавались ФИО3 (л.д. 79).

5

Проанализировав с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей К.О.Ю., У.О.В., исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что выполненные истцом работы не являются реставрацией архивного документа, относятся к ее непосредственным должностным обязанностям по организации хранения архива, подготовке актовых книг в ремонтные работы и переплет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа заключить договор на оказание возмездных услуг по подготовке актовых книг отдела ЗАГС администрации Увельского муниципального района к реставрации и переплетным работам незаконными, возложении обязанности заключить договор возмездного оказания услуг, взыскании оплаты за выполненные работы в размере **** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и предметом заявленных исковых требований является взыскание оплаты по гражданско-правовому договору, не вытекают из публичных правоотношений, а носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 204 КАС РФ - аудиопротокол, не могут быть приняты, поскольку гражданское дело рассмотрено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

6

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на номенклатуру дел отдела ЗАГС администрации Увельского муниципального района, которая устанавливает исчерпывающий перечень работ, проводимых сотрудниками отдела ЗАГС, судебной коллегией отклоняются, поскольку номенклатура дел не определяет должностные обязанности работника. Номенклатура дел представляет собой систематизированный перечень наименований дел, заводимых в делопроизводстве организации, с указанием сроков их хранения, по установленной форме (пункт 3.4.1 Основных правил работы архивов организаций). Должностные обязанности работника отражаются в трудовом договоре либо должностной инструкции.

Указание в апелляционной жалобе на договор, заключенный руководителем ЗАГС г. Троицка с физическим лицом на выполнение такой же работы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный документ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка показаниям свидетелей У.О.В., К.О.Ю., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Показания свидетелей оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи