Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жалиловой А.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 сентября 2013 года по заявлению Жалиловой А.А. об оспаривании действий налогового органа,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Жалиловой А.А. - Орлова А.В., действующего на основании доверенности от 23 мая 2013 года, выданной на срок один год, представителя заинтересованного лица - Инспекции федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска - Амелина А.С, действующего на основании доверенности от 01 марта 2-13 года, выданной на срок один год,

Установила:

Жалилова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска (далее по тексту - ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска), выразившихся в нерассмотрении заявления в установленный законом месячный срок, признании незаконными действий инспекторов ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска Агуловой Л.А., Букиной П.К. при проведении допроса Жалиловой А.А. 13 сентября 2011 года, о признании протокола допроса Жалиловой А.А. 13 сентября 2011 года недопустимым доказательством и исключении его из материалов налоговой проверки ЗАО «Интерсвязь-2», возложении обязанности на ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска, устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 1 1 июля 2012 года она обратилась с заявлением на имя Генерального прокурора Российской Федерации об обжаловании незаконных действий должностных лиц ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска при производстве ее допроса в ходе выездной налоговой проверки в помещении ЗАО

«Инерсвязь-2» и принятии мер прокурорского реагирования к виновным лицам, которое было направлено 07 августа 2012 года исполняющим обязанности прокурора Курчатовского района города Челябинска начальнику ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска для проведения проверки. Указала, что в установленный законом месячный срок ответ на данное заявление налоговым органом в ее адрес не направлен. Кроме того, сослалась на то, что 13 сентября 2011 года в ходе допроса заявителя в качестве свидетеля инспекторами налоговой службы Агуловой Л. А. и Букиной И.К. были допущены нарушения действующего законодательства, а именно: Жалилова А.Л. не была вызвана на допрос в установленном законом порядке, в протоколе отсутствуют сведения об исключительных обстоятельствах, установленных пунктом 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, по которым вызов свидетеля не производился; не предоставлен для прочтения протокол допроса, который был составлен не со слов Жалиловой А.А. Помимо прочего указывает на то, что за промежуток времени в 1 час невозможно разъяснить права и обязанности свидетеля до проведения допроса, какой изложен в протоколе, с составлением таблиц, составить протокол, возможность свидетелю прочитать протокол допроса и сделать по нему замечания, что подтверждается актом экспертизы № 4135/12 от 29 августа 2012 года. Полагала, что действиями ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска нарушены права и законные интересы заявителя, гарантированные Налоговым кодексом Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также Закон о порядке рассмотрения обраиieни й i раждан.

В ходе рассмотрения дела, заявитель просила о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий должностных лиц ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска, выразившихся в нерассмотрении ее заявления, указав в обоснование уважительности причин пропуска срока свою юридическую неграмотность.

Определением судьи районного суда от 09 сентября 2013 года производство по данному делу прекращено в части заявленных требований о признании протокола допроса Жалиловой А.А. от 13 сентября 2011 года недопустимым доказательством и исключении его из материалов налоговой проверки ЗАО «Интерсвязь-2».

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Ее представитель ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлениях, пояснив, что действия инспекторов ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска заключаются в том, что не был соблюден порядок вызова

)

заявителя в качестве свидетеля, допущены нарушения при заполнении протокола допроса, заявитель не имел возможности воспользоваться услугами представителя и подписал заранее изготовленный протокол допроса.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменных мнениях.

Заинтересованные лица - главные государственные налоговые инспектора ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

09 сентября 2013 года Курчатовским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления такого доказательства как реестр почтовых отправлений от 30 августа 2012 года, полагая о лишении заявителя возможности доказать свою позицию по делу в нарушении части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки в обжалуемом решении доводов о подложности указанного доказательства.

В качестве нарушения норм процессуального права указывает также на часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу со стороны налогового органа не представлены оригиналы документов для их идентификации с представленными копиями списков почтовых отправлений. Повторяет доводы о неполучении заявителем ответа на свое заявление в установленный законом срок. Полагает, что восстановив срок на обжалование действий должностных лиц по несвоевременному рассмотрению своего заявления, суд признал факт нарушения, допущенного налоговым органом в необеспечении заявителю возможности получить ответ в установленный законом срок. Указывает на необъективность исследования материалов дела судом первой инстанции. Не соглашается с выводом суда о

необходимости отказа в восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанного без учета уважительных причин его пропуска, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, и положений статей 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает о том, что в указанной части решение суда является немотивированным и необоснованным.

Ссылается на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой Конституционного Суда Российской Федерации. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей ФИО6. ФИО7 Указывая на нарушение судом первой инстанции принципа полноты, объективности и всесторонности исследования доказательств, полагает об отсутствии надлежащей оценки доводов и доказательств заявителя. Полагает о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении еудебно-лингвистической экспертизы по тексту протоколов допроса заявителя, ФИО6 и ФИО7 Полагает о неисполнении должностными лицами налогового органа своей обязанности, возложенной частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица Инспекция федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившегося заявителя при отсутствии сведений об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Па основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 11 июля 2012 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя Генерального прокурора РФ об обжаловании незаконных действий должностных лиц ИФНС но Курчатовскому району города Челябинска при производстве ее допроса в ходе выездной налоговой проверки в помещении ЗАО «Интерсвязь-2, и принятии мер прокурорского реагирования к виновным лицам.

20 июля 2012 года заявление было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Челябинской области, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения и обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200 (далее -Инструкция № 200).

02 августа 2012 года заявление ФИО1 направлено для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагировании исполняющему обязанности прокурора Курчатовского района города Челябинска Трёшки ну И.10.

07 августа 2012 года указанное обращение заявителя исполняющим обязанности прокурора Курчатовского района города Челябинска Трошкиным И.10. для проведения проверки обращения ФИО1 на действия инспекторов налогового органа было направлено в адрес ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска, в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции № 200, и поступила в инспекцию 14 августа 2012 года.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, письмом № 17-09'' 1/014888 от 30 августа 2012 года исполняющим обязанности начальника ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска ФИО8 был дан ответ ФИО1, в котором указано об отсутствии нарушений, со стороны главных государственных налоговых инспекторов ИФНС России но Курчатовскому району города Челябинска - ФИО9 и Агуловой Л..Д., при проведении ими процедуры допроса ФИО1 13 сентября 201 ! года, поскольку действия инспекторов проводились в рамках положений статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации, должностного регламента и Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Указанный ответ согласно списку почтовых отправлений от 30 августа 2012 года доставлено в отделение связи 1 1 сентября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что должностными лицами ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих нрава заявителя, поскольку ее обращение было рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, и ответ дан по существ)' поставленных вопросов.

Кроме того, судом было указано на пропуск заявителем срока для оспаривания действий главных государственных инспекторов ИФНС России но Курчатовскому району города Челябинска ФИО4, ФИО9

при проведении допроса ФИО1 13 сентября 2011 года, ввиду обращения заявителя в суд 18 июля 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд для обжалования действий должностных лиц налоговой службы.

С указанными выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие

правоотношения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Россинекой Федерации.

Гак, частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Порядок реализации права на обращение в органы государственной власти, органы местного самоуправления закреплен статьей 33 Конституции Российской Федерации, и определен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или

должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательном)' рассмотрению.

В силу статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что восстановив срок на обжалование действий должностных лиц по несвоевременному рассмотрению своего заявления, суд признал факт нарушения, допущенного налоговым органом в необеспечении заявителю возможности получить ответ в установленный законом срок, и повторение довода о неполучении заявителем ответа па свое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий инспекторов ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска ФИО4 и ФИО9 при проведении 13 сентября 2011 года допроса заявителя, по существу сводятся к несогласию с действиями налогового органа по вызову и допросу ее в качестве свидетеля в ходе проведенной налоговой проверки юридического лица - ЗАО «Интерсвязь-2».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции

Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В свою очередь, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

11оложения статьи 90 I (алогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговому органу право вызвать для дачи свидетельских показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля заносятся в протокол допроса, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установлены статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается па налоговые органы.

Таким образом. Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговым органам право при проведении налоговых проверок допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные материалы (допросы свидетелей) учитываются при принятии налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа основывается на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска при вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя главного бухгалтера ЗЛО «Интерсвязь-2» ФИО1 действовал в соответствии с налоговым законодательством и теми полномочиями, которые предоставлены ему в силу закона.

Вызов заявителя и ее допрос в качестве свидетеля само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав, и не является решением либо действием, в результате которого для заявителя созданы препятствия к осуществлению его гражданских прав, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами налогового органа своей обязанности, возложенной частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемое им решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод. либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Кроме того, не являются обоснованными доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в восстановлении срока, предусмотренного частью I статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанного без учета уважительных причин его пропуска, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, и положений статей 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указание на отсутствие его мотивировки в обжалуемом решении районного суда.

Гак, 15 соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков выносится на обсуждение сторон независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет. Следовательно, для применения судом последствий пропуска указанного выше срока не требуется заявления заинтересованной стороны.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано применены последствия пропуска заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц при допросе ФИО1 13 сентября 2011 года, поскольку обращение в суд с заявлением в защиту прав заявителя последовало лишь 18 июля 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части I статьи 256 I ражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствовавшие ему в течение столь длительного времени до июля 2013 года обратиться в суд. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка в жалобе на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой Конституционного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку положения, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, касаются споров с иными обстоятельствами.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при отказе в удовлетворении ходатайств стороны заявителя о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления ненадлежащего доказательства в виде реестра почтовых отправления от 30 августа 2012 года, а также о назначении судебно-липгвистической экспертизы по тексту протоколов допроса заявителя, ФИО6 ').(). и ФИО7

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан им. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне заявителя в удовлетворении указанных ходатайств, нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности исследования доказательств, и ссылка на отсутствие надлежащей оценки доводов и доказательств заявителя, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторною слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Также судебная коллегия находит несостоятельным указание в жалобе на необъективность исследования материалов дела судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, поскольку нарушений норм материального права и положений процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, влекущих безусловную отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.