Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Управлению по делам образования администрации города Челябинска о признании приказа недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска, Управлению по делам образования администрации города Челябинска (далее - Управление) о признании недействительным пункта 27 приказа Управления образования администрации г. Челябинска от 04 декабря 2009 года № 1891-у «Об утверждении административного регламента», предусматривающего обязанности должностного лица, ответственного за кадровое делопроизводство, при наступлении обстоятельств, связанных с освобождением от должности руководителя, по предоставлению начальнику Управления на подпись проекта приказа об освобождении от должности руководителя; регистрации приказа начальника; ознакомлению под роспись руководителя с приказом; вручению руководителю надлежащим образом заверенного приказа об освобождении от должности; обеспечению хранения приказа об освобождении от должности.

В обоснование исковых требований указала, что с 02 апреля 2001 года работала в должности *** МДОУ СОШ № 450, 01 августа 2008 года была уволена. Полагает, что оспариваемый пункт приказа противоречит ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ, а также Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства от 16 апреля 2003 года № 225. Поскольку МДОУ СОШ № 450 не являлось работодателем ФИО1, то не вправе было производить действия, связанные с ее увольнением.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления по делам образования г.Челябинска ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым пунктом приказа.

Представители ответчика администрации г. Челябинска и третьего лица МДОУ СОШ № 450 не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчиков Управления по делам образования г.Челябинска, Администрации г. Челябинска и третьего лица МДОУ СОШ №450 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом № 1891-у от 04 декабря 2009 года утвержден Административный регламент исполнения Управлением по делам образования г. Челябинска функции работодателя в отношении руководителей муниципальных образовательных учреждений (далее -регламент) (л.д. 4-6).

Пункт 27 указанного регламента определяет действия руководителя муниципальных образовательных учреждений (далее - МОУ) при освобождении его от должности, а именно обязанности руководителя МОУ по изданию приказа по МОУ о сложении с себя полномочий руководителя в точном соответствии с формулировкой приказа Управления; обеспечению внесения работником МОУ, ответственным за ведение, хранение и учет трудовых книжек, соответствующей записи в трудовую книжку со ссылкой на приказ по МОУ; проведению мероприятия по своевременному перечислению причитающихся ему сумм.

Установив, что приказ не отвечает основным признакам

нормативности правового акта, не противоречит требованиям трудового законодательства, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», оспаривается истцом в целях установления незаконности ее увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 Регламента он разработан в целях упорядочения и повышения качества исполнения функции работодателя в отношении руководителей МОУ, устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий Управления, порядок взаимодействия с иными органами Администрации г. Челябинска.

Из анализа положений приказа № 1891-у от 04 декабря 2009 года и Регламента следует, что они не направлены на изменение или прекращение существующих правоотношений, являются локальными актами работодателя, не содержат нормы права, обязательные для неограниченного круга лиц, не направлены на урегулирование общественных отношений.

Указанным Регламентом устанавливается порядок действий определенных должностных лиц при осуществлении своих должностных обязанностей, что не влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Кроме того, как следует из п.п. 15 п. 18 Положения об Управления по делам образования города Челябинска, утвержденного постановлением Главы города Челябинска от 27 сентября 2006 года № 1443-п «Об органах управления образованием в городе Челябинске» начальник Управления наделен рядом полномочий работодателя в отношении руководителей подведомственных образовательных учреждений и организаций, в частности: назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных образовательных учреждений и иных подведомственных организаций; от имени учреждений и организаций заключать и расторгать трудовые договоры с руководителями, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, выполнять иные полномочия работодателя (л.д. 16-21).

Пунктом 25 Регламента определено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 24.1, 24.2, 24.3, 24.4, 24.5 регламента, связанных с освобождением от должности руководителя МОУ, на должностное лицо Управления, ответственное за кадровое делопроизводство, возлагаются обязанности по предоставлению начальнику Управления на подпись проекта приказа об освобождении от должности руководителя МОУ; регистрации приказа начальника Управления; ознакомлению под роспись руководителя МОУ с приказом в сроки, установленные законодательством;

вручению руководителю МОУ надлежащим образом заверенного приказа об освобождении от должности; обеспечению хранения приказа об освобождении от должности.

Таким образом, функция по принятию решения об освобождении руководителя МОУ от должности лежит на руководителе Управления, как на должностном лице органа местного самоуправления, что не противоречит трудовому законодательству. Возложение на руководителя МОУ обязанностей по изданию приказа по МОУ о сложении с себя полномочий руководителя в точном соответствии с формулировкой приказа Управления; обеспечению внесения работником МОУ, ответственным за ведение, хранение и учет трудовых книжек, соответствующей записи в трудовую книжку со ссылкой на приказ по МОУ; проведению мероприятия по своевременному перечислению причитающихся ему сумм является организационной мерой, направленной на установление правил поведения руководителя МОУ в конкретной ситуации. Внесение записи об увольнении руководителя МОУ в его трудовую книжку работником МОУ, не противоречит указанному Положению, поскольку данная запись вносится на основании решения начальника управления, оформленного надлежащим образом.

Данный порядок увольнения руководителя МОУ оспаривался истцом в установленном законом порядке, о чем имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2012 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению по делам образования Администрации г. Челябинска о признании недействительной записи в трудовой книжке (л.д. 55-58).

При таких обстоятельствах оснований для признания п. 27 приказа №1891-у от 04 декабря 2009 года, не соответствующим законодательству у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении пунктом 27 приказа ее прав, со ссылкой, что неуполномоченным лицом внесена в трудовую книжку запись об увольнении, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.