Определение № 11-12892/16 от 13.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12892/2016

Судья Норик Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Занкина И.Б. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Занкину И.Б., Занкиной С.А., Занкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Занкина И.Б., Занкиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Коваль К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Занкину И.Б., Занкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 20 августа 2013 года по состоянию на 17 марта 2016 года в сумме *** рубля *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № *** от 20 августа 2013 года Занкин И.Б., Занкина С.А. получили в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме *** рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является договор залога в отношении квартиры, общей площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.***. Поскольку заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, образовалась задолженность.

2

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Занкина Е.И.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 31 мая 2016 года в сумме *** рублей *** копейки. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представители истца ПАО «Сбербанк» -Коваль К.С., действующая на основании доверенности от 12.02.2016 г., Гневэк К.Я., действующая на основании доверенности от 02.10.2015 г., заявленные требования поддержали в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики - Занкин И.Б., Занкина С.А. в судебном заседании не отрицали факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчик Занкина Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил. Взыскал в солидарном порядке с Занкина И.Б., Занкиной С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 20 августа 2013 года по состоянию на 31 мая 2016 года в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей *** копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек. Во исполнение обязательств по кредитному договору № *** от 20 августа 2013 года обратил взыскание на предмет залога - квартиру, (кадастровый номер ***), расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.***, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Занкин И.Б. просит решение суда отменить, признать наступление обстоятельств непреодолимой силы, за которые ни одна из сторон не отвечает. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не смог исполнять обязательства по кредиту ввиду резкого роста инфляции, осуществлял частичные платежи по кредиту, несмотря на то, что имел на иждивении неработающую супругу и двоих несовершеннолетних детей. Банк оставил без удовлетворения его просьбы о реструктуризации задолженности. Полагает, что резкий рост

инфляции и изменение курса валют являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем имеются основания для реструктуризации задолженности. Полагает, что не имелось оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество -квартиру, которая является единственным жилым помещением для него и членов его семьи. Указывает на то, что в настоящее время стоимость жилья на рынке сильно упала, Банк не представил документа, подтверждающего реальную рыночную стоимость квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик Занкина Е.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Занкиной Е.И.

Заслушав объяснения ответчиков Занкина И.Б., Занкиной С.А., представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Коваль К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Занкиным И.Б., Занкиной С.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить Занкину И.Б., Занкиной С.А. денежные средства в сумме *** рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.***, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Как следует из графика платежей, размер аннуитетного платежа составляет *** рублей *** копейки, которые подлежат уплате 03 числа каждого месяца.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере

4

0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора обеспечением обязательств Занкина И.Б., Занкиной С.А. является залог приобретаемого объекта недвижимости, залоговая стоимость которого определяется в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за его пользование и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Имеющимся в материалах дела мемориальным ордером № 60341960 от 03 сентября 2013 года подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» обязанности по кредитному договору № *** от 20 августа 2013 года исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере *** рублей были перечислены на счет заемщика Занкина И.Б. в соответствии с п. 1.1. кредитного договора.

На основании договора купли-продажи от 20 августа 2013 года ответчиками приобретена в общую долевую собственность трехкомнатная квартира по адресу: г.Челябинск, ул.***, из которых 2/3 доли в праве собственности Занкину И.Б., 1/6 доли в собственность Занкиной Е.И., *** года рождения, 1/6 доли в собственность Занкиной Т.И., *** года рождения, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 28.08.2013 г. серии 74 АД №№ 623814,623815,623816.

Как следует из Устава ПАО «Сбербанк» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела также следует, что Занкин И.Б., Занкина С.А. обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором № *** от 20 августа 2013 года, исполняют ненадлежащим образом с просрочкой сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Занкина И.Б., Занкиной С.А. по кредитному договору № *** от 20 августа 2013

5

года по состоянию на 31 мая 2016 года составляет *** рублей *** копейка, из которых *** рубля *** копейки - просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - неустойка.

Свидетельствами о праве собственности от 28.08.2013 г. серии 74 АД №№ 623814, 623815, 623816 подтверждается регистрация обременения права собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, ул.***, с кадастровым номером ***, -ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно представленному истцом отчету ИП Копчинской Г.Н. № 194-08/07-13 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 65,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.***, составляет *** рублей.

Установив, что Занкин И.Б., Занкина С.А. свои обязательства перед Банком по погашению кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, задолженность по договору имеет место быть, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Занкина И.Б., Занкиной С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшейся задолженности в судебном порядке. Размер подлежащей взысканию задолженности судом первой инстанции проверен и признана верным, соответствующим материалам дела, требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 65,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в соответствии с п.2.1 кредитного договора и отчётом ИП Копчинской Г.Н. №194-08/07-13 в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Занкина И.Б. об отказе со стороны Банка в реструктуризации возникшей задолженности по кредитному договору являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по

I :-'Л

кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке не допускаются, возможно только по соглашению сторон и является правом Банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ Банка реструктуризировать задолженность ответчика не может служить основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по спорному кредитному договору как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Занкина И.Б. о его неплатёжеспособности ввиду ухудшения материального положения семьи, отсутствия заработка у супруги, наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, также не являются основанием для изменения условий заключенного договора.

Возможность изменения срока погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения графика погашения платежей не предусмотрена условиями самого кредитного договора и договорённость об этом не достигнута между сторонами ни в досудебном порядке, ни во время рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом указание ответчика на сложившееся тяжёлое материальное положение не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить своё материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заёмщика, чего Занкиным И.Б. сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для его освобождения от уплаты задолженности по основному долгу и неустойке не является.

Доводы апелляционной жалобы Занкина И.Б. о том, что кредитный договор подлежит изменению, поскольку Центральным Банком России не исполнены обязанности по обеспечению устойчивости рубля, произошла

7

инфляция, девальвация рубля, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Занкин И.Б., заключив кредитный договор, принял на себя обязательства по исполнению договора на условиях, содержащихся в нём.

Заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от кредитно-денежной политики Банка России, внешней экономической политики государства, так как возврат кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии условия, установленного п.п. 4 п. 2 ст. 451 ГКРФ.

Так, изменение кредитно-денежной политики Банка России, изменение курса валюты, инфляция, не изменило предмет и обязательства сторон или иные существенные юридически значимые обстоятельства. Экономическая ситуация в стране не являлась условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств заёмщиком. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от вышеуказанных обстоятельств. Девальвация рубля не является действием непреодолимой силы и данное обстоятельство нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в установленный договором срок Занкин И.Б. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения внешней и внутренней экономической политики.

Исходя из условий заключенного между Банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а также основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Так, изменение курса рубля по отношению к иностранной валюте, инфляция не относятся к тем обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении кредитного договора.

До заключения кредитного договора Занкин И.Б. был ознакомлен со всеми его условиями, подписал договор добровольно, своей воле и в своем интересе, тем самым, подтвердив, что все условия договора доведены до его сведения, понятны и полностью соответствуют его волеизъявлению.

8

Кроме того, Занкин обладал правом оказаться от получения кредита, предусмотренным п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовался, добровольно приняв на себя обязательства, вытекающие из условий соответствующего кредитного договора.

Ссылки Занкина И.Б. в апелляционной жалобе на возникшие финансовые затруднения и тяжелое материальное положение не могут являться основанием для освобождения его от обязанностей по возврату кредита. Просрочка платежей в погашение кредита явилась основанием для обращения Банка за принудительным взысканием задолженности в суд.

Довод апелляционной жалобы Занкина И.Б. о том, что досрочное истребование возврата кредита и обращение взыскания на заложенное имущество наносят ему ущерб, является несостоятельным.

Так, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ненадлежащее исполнение заёмщиками своих обязательств по кредитному договору признается судебной коллегией существенным нарушением договора, следовательно, требование Банка о досрочном истребовании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира является единственным местом жительства заёмщиков и членов их семьи, в связи с чем обращение взыскания на указанную квартиру является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для заёмщиков и членов их семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

9

Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с установлением начальной продажной цены квартиры в соответствии с представленным Банком отчётом ИП Копчинской Г.Н., составленным по состоянию на 2013 год, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанный отчёт ответчиками не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости квартиры ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки предмета залога ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствие с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Занкина И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: