Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № **** от 28 августа 2009 года в размере **** рублей **** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубль **** копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор № ****, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере **** рубля **** копееек сроком по 27 августа 2014 года. 30 ноября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ****, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере **** рублей **** копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО5. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявлении, просит в удовлетворении исковых требовании ООО «ЭОС» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому платежу. Поскольку срок уплаты данных платежей определен условиями договора, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа. С учетом срока подачи искового заявления, срок исковой давности по платежам после 27 марта 2012 года не истек. Кроме того, длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является злоупотреблением правом.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги Или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное

не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) (банк, кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме **** рубль **** копейки на срок по 27 августа 2014 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (л.д. 6-10).

Согласно п.2.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 25,7% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж по кредиту составляет **** рублей **** копеек, за исключением первого и последнего платежа, составляющих **** рубля **** копейки и **** рубля **** копеек, соответственно (л.д. 11-13).

ВТБ 24 (ЗАО) исполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО4 денежные средства в сумме **** рубль **** копейки, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 25-30). Из этой же выписки усматривается, что ответчиком 07 февраля 2011 года внесен последний платеж в размере **** рублей **** копеек, в последующем платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, то есть обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

30 ноября 2011 года права и обязанности ВТБ 24 (ЗАО) переуступлены по договору уступки прав требования № **** ООО «ЭОС». Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности по кредитному договору №****0, заключенному с ФИО4 (л.д. 3-40, 44-46).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (справки) по состоянию на 15 января 2015 года задолженность ФИО4 по кредитному договору № **** составляет **** рублей **** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей **** копейка, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копеек (л.д.31).

При этом, из детального расчета задолженности следует, что указанная задолженность образовалась за период с 28 августа 2009 года по 04 декабря

2011 года, и передана истцу ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования (л.д. 25-30). Контррасчета стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные ООО «ЭОС» исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 384, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчиком в суде первой инстанции.

Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, и исходя из того, что срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления срока каждого определенного договором платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу, пришел к выводу о том, что имеет право на взыскание задолженности в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с иском. Обратившись же с настоящим иском в суд 26 февраля 2015 года, срок исковой давности ООО «ЭОС» пропущен, поскольку требования заявлены о взыскании задолженности за период с 28 августа 2009 года по 04 декабря 2011 года.

Доводы истца о том, что срок исполнения определен датой 09 февраля 2014 года, в связи с чем срок исковой давности по периодическим платежам не истек, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку представленным истцом расчетом задолженности определен период образования задолженности по 04 декабря 2011 года, что находится за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, каких-либо данных, которые бы

объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правами не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку именно несвоевременное обращение истца за защитой своего нарушенного права явилось основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказательств наличия со стороны ответчика препятствий, способствовавших несвоевременному обращению истца в суд, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору таким препятствием не является.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи