Определение № 11-12899/17 от 09.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12899/2017

Судья Завьялова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Никитиной О.В., Митрофановой О.А.

при секретаре Заварухиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении от ареста, наложенного приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4, оборудования для изготовления корпусной мебели: станок форматно - раскроечный «ALTENDORF F 92Т» №02-05-848, стоимостью 170 000 руб., присадочный станок «MINIP*PRO*R735-MINIPRESS-PRO», стоимостью 130 000 руб., УВП-7000 2 шт., общей стоимостью 25 000 руб., рольганы «Comil», стоимостью 25 000 руб., ссылаясь на то, что спорное имущество он приобрел у ФИО2 на основании договора купли — продажи от 04.04.2017, оплатил в тот де день. Имущество под арестом не находилось, было свободно от прав третьих лиц. (л.д.3-4).

Определением суда от 02.06.2017 ООО «Производственная компания «Макинтош» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.51).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принял.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2,

представителей Банка ВТБ 24 (ПАО), третьих лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области, ООО «Производственная компания «Макинтош», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что снятие ареста приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения суда, нарушает права и законные интересы взыскателя (л.д.85).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что станки, которые являются залоговым имуществом, находятся в конкурсной массе ООО «ФАСАД», в деле о банкротстве проводится новая оценка имущества. Сумма, полученная от реализации залогового имущества, может быть недостаточна для погашения долга.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, требования иска удовлетворить. Полагает вывод суда о недоказанности отсутствия обременении спорного имущества на момент заключения договора купли- продажи от 04.04.2017, противоречащим представленным доказательствам. Вступившим в законную силу решением суда установлено право собственности продавца ФИО6 на спорное оборудование, и на ООО «Производственная компания «Макинтош», возложена обязанность возвратить имущество. В соответствии с условиями договора купли- продажи право собственности переходит к покупателю с момента оплаты товара. На день оплаты- 04.04.2017, даты возникновения права собственности у истца, запрет на распоряжение имуществом отсутствовал. Судебным приставом арестовано имущество, которое должнику не принадлежало. Интересы кредитора Банк ВТБ-24(ПАО) обеспечены залогом имущества, стоимость которого в два раза превышает размер долга. Наложение ареста на иное имущество расценивает как злоупотребление правом.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в

2

апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 119 названного Закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области находится исполнительное производство №37630/16/74059-ИП, возбужденное 12.05.2016 на основании исполнительного листа от 26.04.2016 о взыскании с ФИО2 солидарно с иными лицами в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному соглашению в размере 2245796 руб., судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 131-135).

Задолженность ФИО2 по исполнительному производству на 19.06.2017 составляет 1 047 138,35 руб. (л.д. 137-138).

В рамках указанного исполнительного производства 24.04.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области произведен арест имущества должника, в опись имущества включены: станок форматно-раскроечный «ALTENDORF F 92Т» №02-05-848,2002 года выпуска, стоимостью 351 000 руб., присадочный станок «MINlP*PRO*R735-MINTPRESS-PRO», стоимостью 280 000 руб., УВП-7000 2 шт., обшей стоимостью 54 000 руб., рольгана «Comil», стоимостью 61 000 руб. (л.д. 141-143).

3

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что спорное имущество было приобретено им на основании договора купли- продажи от 04.04.2017.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел недоказанным факт принадлежности спорного имущества истцу.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В период приобретения спорного имущества продавец ФИО2 имел неисполненные денежные обязательства перед Банком, являлся должником в исполнительном производстве, о чем истцу было заведомо известно, как и было известно о том, что приобретаемое имущество фактически не находится во владении ФИО2, поскольку судебный акт от 28.03.2017, обязывающий ООО «Производственная компания «МАКИНТОШ» возвратить оборудование ФИО2, не исполнен.

Обстоятельства заключения договора купли- продажи от 04.04.2017 между истцом ФИО1 и ФИО2: заключение договора без осмотра товара, по цене в два раза ниже его рыночной стоимости, при наличии у продавца долга по исполнительному производству более 1 миллиона рублей, не направление выручки по договору купли- продажи на погашение задолженности ФИО2 перед кредитором, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договора купли- продажи, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в защите права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судом момента перехода права собственности на спорное имущества к истцу ФИО1, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

При толковании условий договора купли- продажи от 04.04.2017 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции выяснил действительную общую волю сторон, принял во внимание все обстоятельства заключения договора и последующее поведение сторон.

Делая вывод о законности принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленых на своевременное исполнение вступивших в

4

законную силу судебных постановлений и защиту интересов взыскателя по исполнительному производству, путем ареста (описи) имущества дожника ФИО2, суд первой инстанции учел установленные при рассмотрении дела обстоятельства: непоступление спорного имущества во владение покупателя ФИО1, предъявление ФИО2, как собственником, требований к ООО «Производственная компания «МАКИНТОШ», о передаче имущества ему, а не ФИО1, незаявление ни ФИО1 ни ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требовниям к ООО «Производственная компания «МАКИНТОШ» на основании судебного акта от 28.03.2017 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что требования кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) могут быть удовлетворены за счет иного (залогового) имущества, и о злоупотреблении правом со стороны кредитора, судебная коллегия находит необоснованным.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции, и отклонены как несостоятельные.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения Главы 8 того же Закона не исключают применение мер принудительного исполнения требований залогового кредитора путем обращения взыскания на иное (незалоговое) имущество и денежные средства, принадлежащее любому из солидарных должников.

Длительность неисполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа, опровергают доводы истца о злоупотреблении правом со стороны кредитора (ВТБ24 (ПАО)) при наложении ареста на спорное (незалоговое) имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

5

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6