Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определения и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Емельяновой <данные изъяты>, которыми постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Емельяновой <данные изъяты>, отказать.

Возвратить заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Емельяновой <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельяновой <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 297, 61 рублей. Кроме того, взыскателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством.

И.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска - мировой судья судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила ходатайство взыскателя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины без удовлетворения.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска - мировой судья судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска возвратил ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Емельяновой А.В., в связи с неуплатой госпошлины.

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», не согласившись с определением мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, обратилось с частными жалобами, в которых просит отменить определения, указывая, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства). Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет, согласно реестру требований кредиторов 2 334 503 201, 84 рублей. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчета с кредиторами. Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом материальном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины, следовательно, по мнению заявителя, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу заявления в суд. Просят отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения. Кроме того, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, предоставить взыскателю отсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством,

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельяновой <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 297, 61 рублей. Кроме того, взыскателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается госпошлиной в размере 50 % ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 91 297,61 руб., размер госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа составляет 1 469,47 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено госпошлиной.

Представителем взыскателя было, подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на максимальный срок, предусмотренный действующим законодательством, с указанием на то, что в настоящее время денежных средств у ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не имеется, в подтверждение чего представлены копии решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», а также определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о продлении процедуры до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тяжелого имущественного положения и невозможности оплатить государственную пошлину за подачу заявления взыскателем не представлено.

В связи с чем, определением и.о. мирового судьи было отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Поскольку указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, документ, подтверждающий уплату госпошлины в сумме 1 469,47 руб. заявителем не представлен, мировой судья обоснованно возвратил ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о вынесении судебного приказа в отношении Емельяновой А.В.

При этом, суд разъяснил заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд, к тому же должнику, по тем же требованиям и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей также не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частные жалобы ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определения и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Емельяновой <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения, определения и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Емельяновой <данные изъяты> – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина