Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Дом комфорта» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Дом комфорта», в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2017 года по 25 июля 2019 года, взыскать сумму неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по 25 июля 2019 года в размере 28782 руб. 78 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя о перерасчёте - 14391 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2017 года по 25 июля 2019 года - 2309 руб. 27 коп., комиссию за указанный период - 860 руб. 91 коп. и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 октября 2020года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных им доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2020 года отмене, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве №К/Л-1/ПД11/УКН681/ЭТ5/2014 от 20 октября 2014 года и акта приема- передачи квартиры от 3 июня 2017 года передан в собственность объект долевого строительства - однокомнатная квартира №130, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Дом комфорта» в соответствии с актом приема-передачи от 3 июня 2017 года производит ФИО1 начисления по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО1 в обоснование своих требований указывает на тот факт, что застройщик не передавал ему квартиру по акту приема-передачи, следовательно, обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг возникает у истца с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 153 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в данном случае со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче, учитывая пояснения ФИО1 о том, что 3 июня 2017 года после подписания акта приема-передачи квартиры №130, расположенной по адресу: <адрес>, ему были переданы ключи от данной квартиры, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, но они владеют, пользуются построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляют права собственника, в связи с чем, с момента подписания передаточного акта Закон возлагает на них обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома. В отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Судами исследован акт приема-передачи от 3 июня 2017 года квартиры общей площадью 31.2 кв. м. с подписью дольщика, акт приема - передачи от 3 июня 2017 года квартиры общей площадью 30, 40, кв. м. с подписью застройщика, а так же акт приема - передачи от 3 июня 2017 года квартиры общей площадью 31.2 кв. м с подписью застройщика и дольщика, в результате чего пришли к выводу о наличии у истца обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации ООО «УК «Дом комфорта» с 3 июля 2017 года, так как в тот же день им получены ключи, квартира с этого времени находилась в его пользовании и владении.

Судебная коллегия с выводами судов согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО1

Из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация права носит заявительный характер и момент возникновения права собственности на объект долевого строительства зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Пункт 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи помещений их собственникам либо управляющей организации у застройщика прекращается обязанность по оплате услуг по управлению имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в данном случае со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что указанные им обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 января 2018 г. и Советского районного суда г.Краснодара от 6 марта 2019 г., по мнению судов являются необоснованными, поскольку выводы, содержащиеся в указанных решениях суда, следуют из существа рассматриваемого спора. Действительно, в силу наличия спора между сторонами относительно содержания акта приема-передачи квартиры от 3 июня 2017 года право собственности истцом на данное жилое помещение зарегистрировано 25 июля 2019 года на основании решения Советского районного суда г.Краснодара от 6 марта 2019 года, но в связи с тем, что каких-либо доказательств о признании данного Акта недействительным стороной истца не представлено, суды отвергли доводы последнего о несвоевременности передачи квартиры и, соответственно об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции, не смотря на выводы судов первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы Советского районного суда г.Краснодара, изложенные в решении от 6 марта 2019 года свидетельствуют об обратном.

Из содержания данного судебного акта следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года не установлено, что ответчиком переданы истцу акты приема - передачи квартиры общей площадью 30,4 кв.м, (с учетом балкона-31,33 кв.м.) для государственной регистрации права собственности.

Исходя из решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года, суд пришел к выводу, что в указанном деле отсутствует акт приема - передачи квартиры от 3 июня 2017 года с подписями истца и ответчика о приеме - передаче квартиры.

Истец не может распоряжаться квартирой, поскольку по вине ответчика он не может зарегистрировать право собственности на квартиру.

Таким образом, ответчик акты приема - передачи квартиры для государственной регистрации права собственности на квартиру не предоставил, следовательно, из-за этого истец не может произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, что свидетельствует о нарушении ответчиком конституционного права истца на распоряжение своим имуществом (ст.35 Конституции РФ), в связи с чем решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2019 года за ФИО1 было признано право собственности на квартиру № 130, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, д.31, к.1.

Обстоятельства, на которые суд ссылался при принятии данного решения, при рассмотрении настоящего спора не выяснялись, в частности, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения с какого момента истец пользуется данной квартирой, и так как между сторонами имел место спор как о дате подписания Акта приема-передачи, так как о его фактическом наличии, в связи с чем ссылки судов на дату его подписания 3 июня 2017 года и с этого момента подлежит начислению оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, нельзя признать обоснованными.

В связи с наличием неустранимых противоречий и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2020 года, которым оставлено решение суда первой инстанции без изменения, законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене и направлению материалов дела на новое рассмотрение апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы заявителя жалобы, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 октября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Н.В. Лозовая

Определение04.05.2021