Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Левит Тамары Федоровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Левит Тамары Федоровны к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Левит Тамары Федоровны и АО «Белгородская сбытовая компания»

на определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 24.05.2018 года,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 30.11.2017 года исковые требования Левит Т.Ф. к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ОАО «Белгородская сбытовая компания» взысканы убытки в размере 10 785, 51 рублей, расходы на оплату услуг диагностики неисправности в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 392, 75 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании апелляционного определения Белгородского районного суда от 14.03.2018 года решение суда вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Белгородская сбытовая компания» расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Штукин Ю.С. дополнительно ходатайствовал о взыскании судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании в размере 8 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района от 24.05.2018 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с АО «Белгородская сбытовая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе АО «Белгородская сбытовая компания» просит определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района от 24.05.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое, уменьшить размер судебных расходов до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе ФИО3 и АО «Белгородская сбытовая компания», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 30.11.2017 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, интересы истицы ФИО1 представлял адвокат Штукин Ю.С., действующий на основании ордера (л.д.35-36).

В подтверждение несения расходов ФИО1 представлены соглашение №4 об оказании юридической помощи от 03.07.2017 года, заключенного между ФИО1 и Штукиным Ю.С., квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 года, 20.11.2017 года, 27.11.2017 года, 30.11.2017 года, 18.01.2018 года, 05.03.2018 года, 14.03.2018 года, 24.05.2018 года (л.д.144-151, 160), \

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и характер спора, объем оказанных представителем Штукиным Ю.С. услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, непосредственное участие в судебном заседании 20.11.2017 года (л.д.57-58), 27.11.2017 года (л.д.77-80), 30.11.2017 года (л.д.85-87), 05.03.2018 года (л.д.120), 14.03.2018 года (л.д.137-138), 24.05.2018 года (л.д.161-162), длительность данных судебных заседаний, а также то, что два судебных заседания откладывались по ходатайству истца, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований взыскав с ОАО «Белгородская сбытовая компания» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суд первой инстанции установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным в постановлении от 21.01.2016 N 1.

АО «Белгородская сбытовая компания» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы АО «Белгородская сбытовая компания», указывающего на неправильное применение судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на нарушение принципа пропорционального распределения судебных расходов, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Отклоняя довод стороны заявителя ФИО3 о том, что понесенным ею расходы не превышают рекомендуемые ставки вознаграждения адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод не может быть сделан лишь на основании информации о средней стоимости услуг адвокатов, оказываемых гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям в Белгородской области, содержащейся в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи и без учета конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы ФИО3 о том, что судом немотивированно снижен размер заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку они опровергаются текстом определения, в котором судом приведены мотивы определения размера суммы расходов по оплате услуг представителя и доводы, на которых основаны выводы суда.

Суд отмечает, что ФИО3, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, доводы частной жалобы АО «Белгородская сбытовая компания» и ФИО3 не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с нормами действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, суда апелляционной инстанции также не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вынесенный по делу судебный акт является законным и обоснованным, а частные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 24.05.2018 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и АО «Белгородская сбытовая компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Белгородского

районного суда ФИО5