Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ИП ФИО1 с требованием о взыскании стоимости некачественной обуви в размере ... рублей, расходов на экспертизу - ... рублей, неустойку - ...% со дня просрочки добровольного удовлетворения требований с **.**,** по день вынесения решения суда, ... рублей - компенсацию морального вреда и штраф в доход государства - ...% от удовлетворенных требований в связи с тем, что при приобретении обуви ей не была предоставлена информация о том, что приобретенная ей обувь не предназначена для носки в дождлив погоду.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования. Основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и правом требования возврата уплаченной за товар суммы указала наличие производственного дефекта: отклонение шва от оси симметрии в пяточное части от центральной линии пяточной части более чем на 4 см. согласно заключению эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** г. постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость обуви - ... рублей, неустойку - ... рублей, моральный вред – ... рублей, расходы эксперта - ... рублей, расходы представителя - ... рублей, всего ... рублей, штраф - ... рублей и госпошлину - ... рублей в доход бюджета».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** постановлено: «Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 женские сапоги после выплаты всех сумм».

ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. Считала данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

**.**,** истица не согласившись с выводами экспертов Томской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ (проведенное специалистами с соответствующей подготовкой и знаниями, в лаборатории с соответствующим оборудованием ) заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, поручить проведение которой он просил в судебно экспертном учреждении, но ему было в этом отказано.

Экспертизу провели в Кузбасской торгово-промышленной палате и заключение В. практически повторяет заключение Е., поскольку Е. продолжительное время работала экспертом ТПП. Утверждал, что фактически экспертизы сделаны работниками одного учреждения.

При вызове эксперта в судебное заседание не была предоставлена обувь истцом, за 2 года судебных разбирательств отклонения в обуви ни он, ни судья не видели.

Первоначальная претензия покупательницы касалась промокания обуви. Ни о каких отклонениях не было и речи Все три проведенные экспертизы установили, что промокание обуви не результат производственных дефектов, а результат хождения по лужам.

Считал, что в определении от **.**,** и в решении суда от **.**,** утверждение, что истица обратилась в торговую точку ответчика с целью приобретения демисезонной обуви, для носки в дождливую погоду, а продавец предложил ей купить сапоги торговой марки Тамарис не соответствует действительности. Продавец ответила покупательнице, что для таких целей нужно использовать резиновую обувь и предложила ей резиновые сапоги или ботиночки, что не отрицала истец.

**.**,** после этого она сама выбрала данную пару обуви и для какой именно цели: для носки в какую погоду в материалах дела данных нет. Считал, что продавец не вправе отказать покупателю, даже если он в мороз покупает летнюю обувь.

Из выводов экспертизы ТПП следует, что на вопрос о возможности использования данной пары обуви эксперт В. ответила, что дефект не критический, носке он не препятствует, обувь можно носить и сам этот дефект никто не видел, включая и экспертов Томской лаборатории.

Указал, что в мотивированном решении изготовленном **.**,** суд полностью или частично удовлетвори все требования истицы и даже не обязал ее вернуть спорную пару обуви. Просил суд отменить вышеуказанное решение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала, что ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово по делу № ** от **.**,** Считала принятый судебный акт законным, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 ст. 10 Закона установлено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

По мнению ответчика, данную обязанность он выполнил, известив её о том, что для носки в дождливую погоду необходимы резиновые сапоги. Однако с таким мнением ответчика нельзя согласиться.

Во-первых, при покупке обуви продавец не предлагала ей резиновую обувь, это утверждение ответчика является голословным и ни чем не подтверждено. Во-вторых, даже если принять на веру утверждение ответчика, что продавец предложила мне резиновую обувь, из этого не следует, что продавец однозначно дала понять, что только резиновую обувь можно носить в дождливую погоду. Исходя из моего опыта, носить кожаную обувь можно и в дождливую погоду. При обработке кожаной обуви водоотталкивающими средствами обувь, имеющая качественно проклеенные швы, не пропускает влагу или, во всяком случае, долго не намокает. Но в данном случае применение указанного способа ухода за обувью не повлияло на это - обувь все так же промокала.

На основании заключений экспертов (в каждом из имеющихся в деле заключений содержатся соответствующие выводы) можно сделать умозаключение, что если обувь изготовлена клеепрошивным методом, то в этом случае ее носить в сырую погоду не рекомендуется, а соответственно, если метод был бы иной (например, клеевой и т.п.), то даже кожаная обувь в сырую погоду не намокла бы.

В-третьих, ответчиком не было доказано в суде, что он предоставил ей вообще какую-либо информацию в отношении купленной пары обуви и она не являясь специалистом в области обувных изделий, при осмотре вышеуказанной обуви пришла к выводу,- так как иной информации мне не было предоставлено продавцом, - что она сможет удовлетворить потребность носить обувь в холодную и сырую погоду. Данная обувь сделана из грубой плотной кожи и по внешнему виду предназначена только для носки в плохую погоду (дождь, снег с дождем, слякоть).

Как она выяснила в ходе рассмотрения дела (после проведения экспертиз), именно вследствие особенностей метода изготовления обуви данная обувь пропускает влагу. В данном случае особенности метода крепления в обуви заключались в том, что дырки от иглы были достаточно большого размера, и вода попадала именно через них. Об этой специфике данной обуви я не могла знать в момент покупки. Если бы она обладала данной информацией при покупке указанной обуви, то бы не купила их.

Несоблюдение ответчиком обязанности по информированию потребителей подтверждается фактом привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение прав потребителей на информацию (документ прилагается).

Рекомендации по особенностям эксплуатации данной обуви должны предоставляться продавцом на момент выбора обуви покупателем. Но продавец не выполнил своей обязанности по информированию её как покупателя.

Кроме того, ответчик утверждает, что промокание обуви - это не результат производственных дефектов, а результат хождения по лужам.

Это утверждение опровергается заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от **.**,**, которым было также установлено, что подошва предъявленных сапожек женских имеет строчечно-клеевой метод крепления, при котором в указанной обуви невозможно ходить в сырую (дождь) погоду. Кроме того, в заключении эксперта ГУ ЦТЛСЭ МЮ РФ № ** указан метод, с помощью которого было установлено, что обувь промокает - верх обуви на обеих полупарах подвергался воздействию влаги. Т.е. в дождь сапоги намокают при попадании влаги на сапоги сверху, что подтверждено экспертами. В любом случае, данный аргумент не освобождает ответчика от обязанности по информированию покупателя.

Доводы ответчика о том, что в судебное заседание не была представлена обувь и судья лично не исследовал вещественные доказательства, также необоснованны. Статьей 183 ГПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. При начале рассмотрения дела она предъявляла суду сапоги, купленные у ответчика. Однако для оценки данного вещественного доказательства требовались специальные познания, которыми суд не обладает. Поэтому суд в соблюдение указанной нормы доверил осмотр обуви и формулирование выводов относительно её качества эксперту.

Эксперты при подготовке заключений осматривали обувь. Судья, принимая решение по делу, руководствовался, в том числе, заключениями экспертов, их пояснениями, заслушанными в ходе судебного разбирательства.

Поэтому сам факт того, что в суд не была представлена обувь, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

В отношении недостатков (отклонение от оси симметрии) необходимо отметить, что я как покупатель не могла сразу распознать данный недостаток, и только на основании результатов экспертиз получила информацию о том, что товар однозначно ненадлежащего качества. Изначально ответчику были предъявлены требования об отказе от исполнения договора и возврате денег по причине того, что обувь промокает, т.е. юридическим основанием для отказа от договора было нарушенное право на информацию.

Однако это не означает (даже несмотря на пояснения эксперта о том, что обувь носить можно), что потребитель должен получить товар, который просто можно использовать, а не товар, не имеющий недостатков. Потребитель вправе получить качественный товар, а купленная обувь имеет дефекты - отклонение от оси симметрии заднего шва на 6 мм и более к внутренней стороне заготовки, - т.е. существенный недостаток.

Доводы ответчика о том, что судья, принимая решение, не обязал её вернуть продавцу спорную пару обуви, не соответствует действительности, дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** на меня возложена обязанность возвратить ответчику женские сапоги торговой марки «Tamaris» 38 размера из натуральной кожи черного цвета с декоративными строчками бордового цвета после выплаты всех сумм.

Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вышеуказанное решение оставить в силе.

В судебном заседании истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,** и ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,** на доводах, указанных в возражениях, настаивали. Суду пояснили, что изначально требования были мотивированы не предоставлением соответствующей информации, затем уточнены наличием дефекта производственного характера, установленного заключениями экспертиз. Поскольку обувь можно использовать не для тех целей, для которых она приобретена, полагал, что требования истицы удовлетворены обосновано.

Ответчик ИП ФИО1 на доводах частной жалобы настаивал. Полагал, что не мог дважды быть привлеченным к ответственности, так как постановлением Роспотребнадзора до обращения в суд на него за допущенное нарушение был наложен штраф, поскольку информация о приобретенной обуви на коробке имелась на 4 языках, кроме русского.

Суд апелляционный инстанции, выслушав ответчика, представителей истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» -если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 № 261-ФЗ) - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей правильно установлено, что истица обратилась к ответчику с письменной претензией **.**,** в течении установленного гарантийного 30-дневного срока и указала, что хочет вернуть сапоги, так как они пропускают воду и просит провести экспертизу с ее участием, требует возврата стоимости сапог.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона РФ «О защите потребителей» - потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использован хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заключениями экспертов подтверждается, что обувь имеет производственный дефект, а так же не предназначена для носки в дождливую погоду.

Доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика в непредставлении достоверной информации и продаже обуви ненадлежащего качества установлена, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их с достаточной полнотой, дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, мировым судьей было оказано надлежащее содействие в сборе и исследовании доказательств, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что решение незаконно и необоснованно, так как в судом не обозревалась обувь при рассмотрении дела, суд считает несостоятельным, поскольку мировой судья не имеет специальных познаний, в связи с чем назначил соответствующую экспертизу. Ответчик воспользовался правом задать вопросу эксперту по его выводам, указанным в экспертном заключении, однако считал, что присутствовать при производстве экспертизы, в ходе которой будет экспертом осмотрена и исследована обувь, приобретенная у ответчика нецелесообразно.

Довод ответчика о том, что дважды он не может нести ответственность за одно и то же нарушение, суд считает необоснованным, поскольку постановлением Роспотребнодзора ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.14.15 КРФобАП за нарушения правил продажи и закона « О защите прав потребителей», о чем указано в ответе на обращено, было исследовано мировым судьей при рассмотрении дела. ИП ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 тысяча рублей.

Мировой судья обосновано взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которые являются законными на основании ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителе».

Учитывая изложенное, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово **.**,** по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: О.В.Орлова