Определение № 11-12908/17 от 06.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12908/2017

Судья Сыров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и закрытого акционерного общества «Желдорипотека» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2017 года по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее - ЗАО «Желдорипотека») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24 марта по 20 июня 2017г. в размере 105567 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование иска, что она 07 августа 2015г. заключила с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям данного договора ответчик обязался построить дом и в срок до 30 декабря 2016г. передать ей в построенном доме квартиру, однако квартира ей до сих пор не передана, ранее вступившим в законную силу судебным решением в её пользу уже взыскивалась неустойка за период до 23 марта 2017г., добровольно её требования об уплате неустойки ответчик не удовлетворяет, своими действиями он причинил ей моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на собственное тяжелое материальное положение, просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на

основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку 36000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что неустойка снижена судом необоснованно, оснований для её снижения не имелось, соответствующих мотивов суд не привел, неустойка может быть снижена только в исключительных случаях, кроме того, неустойка снижена судом значительно - более, чем вдвое, снижение штрафа законом не допускается, при том, что судом уже была снижена неустойка.

В апелляционной жалобе ЗАО «Желдорипотека» просит решение суда отменить, указывая, что неустойка судом снижена недостаточно, не учтен ряд изложенных им в отзыве на иск обстоятельств, ссылается на свое тяжелое имущественное положение, указывает, что нарушение обязательств не повлекло тяжелых имущественных последствий для истицы, кроме того полагает, что компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя взысканы с него в чрезмерной сумме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2015г. между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве комплекса жилых домов, жилого дома **** (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенного по адресу: ****.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора и приложению № 1 к нему, застройщик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства в

2

эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру с условным № ****, площадью **** кв.м., в 1 подъезде на 11 этаже указанного дома. Согласно п. 3.1 договора его цена составляет **** рублей, данная сумма оплачена полностью.

02 мая 2017г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Желдорипотека» с претензией о выплате неустойки.

Застройщиком впоследствии вносились изменения в проектную декларацию в части увеличения сроков строительства, о чем ФИО1 извещалась, сведений о передаче ей объекта долевого строительства на момент рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2017г. с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31 декабря 2016г. по 23 марта 2017г. в размере 70000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.6-11),

справкой (л.д.12), платежным поручением (л.д.13), уведомлением (л.д.14-15),

претензией (л.д.16-17), решением (л.д. 18-20) изменением в проектную декларацию (л.д.39-43).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,

3

имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Установив в судебном заседании, что ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать истице квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 декабря 2016г., однако до сих пор это обязательство не исполнило, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ранее с ответчика в пользу истицы взыскивалась неустойка за период до 23 марта 2017г., суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку за заявленный в иске период - с 24 марта по 20 июня 2017г., то есть за 89 дней просрочки, которая таким образом составляет 105566,99 рублей (1/300 х 9% х 89 дней х **** х 2).

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до 36000 рублей.

В апелляционных жалобах стороны спора выражают несогласие со снижением судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ - ЗАО «Желдорипотека» указывает на то, что неустойка снижена судом недостаточно, судом не учтен ряд изложенных им в отзыве на иск обстоятельств и его тяжелое имущественное положение, а ФИО1 - что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку она может быть снижена только в исключительных случаях, соответствующих мотивов суд не привел и снизил неустойку значительно.

Данные доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004г. № 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015г. № 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015г. № 5-КГ14-131, от 20 января 2015г. № 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015г. № 4-КГ15-48 и др.)

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом

5

строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.)

Согласно материалам дела, изменяя сроки строительства, застройщик незамедлительно уведомлял об этом дольщика, предлагал заключить дополнительное соглашение. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что продление сроков строительства дома повлекло для ФИО1 какие-либо существенные негативные последствия.

Принимая во внимание данные обстоятельства и вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Также судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к обеим сторонам - как к ФИО1, так и к ЗАО «Желдорипотека» а потому оснований для её снижения, равно как и для её увеличения, либо для взыскания неустойки в полном объеме по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В частности, ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на разъяснения высших судебных инстанций о возможности снижения неустойки лишь в исключительных случаях не указывают на неправильность судебного решения, поскольку, как указано выше, неустойка снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть не безосновательно, таким образом, решение суда названным разъяснениям не противоречит. Исключительная возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к искам о защите прав потребителей не означает невозможности применения данной нормы вообще.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 72 Постановления от 24 марта 2016г. № 7 основаны на неправильном их истолковании. В данном пункте постановления Пленум Верховного Суда РФ указывал на недопустимость снижения неустойки за просрочку денежного обязательства. Однако предметом рассмотрения по настоящему делу является неустойка за просрочку не денежного обязательства,

6

а обязательства по передаче имущества, а потому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, на что Пленум Верховного Суда РФ указал в п. 76 того же Постановления.

При всём этом, несмотря на снижение неустойки до 36000 рублей, следует учитывать, что ранее с ответчика в пользу истицы по тому же договору уже взыскивалась неустойка 70000 рублей, таким образом всего взыскана неустойка в размере 106000 рублей, что соответствует более 5% цены квартиры по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, такой размер неустойки при вышеизложенных обстоятельствах, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Изложенные ЗАО «Желдорипотека» в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к доводам о своем тяжелом финансовом положении фактически аналогичны доводам, изложенным им в отзыве на иск и сами по себе они не указывают на то, что неустойка снижена судом недостаточно.

Ссылки ЗАО «Желдорипотека» в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» за 2003 год, не могут быть положены в основу отмены решения суда. В пункте 3 данного Обзора, на который ссылается податель апелляционной жалобы, Верховным Судом РФ даны разъяснения со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Однако данное Постановление Пленума признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором, как указано выше, Верховный Суд подчеркивал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях.

Ссылки ЗАО «Желдорипотека» в апелляционной жалобе на иную судебную практику в других субъектах РФ по вопросу снижения неустойки не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент источником российского права не является.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

7

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ЗАО «Желдорипотека» нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о денежной компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 1000 рублей в качестве такой компенсации.

Доводы ЗАО «Желдорипотека» в апелляционной жалобе о том, что судом взыскана денежная компенсация морального вреда в завышенном размере, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

8

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до её обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа на основании данного положения закона. При этом суд первой инстанции обоснованно применил вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и к сумме штрафа, правильно указав на его несоразмерность последствиям нарушения прав истицы как потребителя, в связи с чем справедливо снизил его до 2000 рублей.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что штраф не является неустойкой и к нему неприменимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер.

Вместе с тем, данный штраф по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя). Поэтому, исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа также как и к сумме неустойки могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа.

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе признаки отличия штрафа от неустойки не противоречат тому обстоятельству, что штраф по существу уплачивается за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства - обязательства исполнить законные требования потребителя, а потому штраф фактически является законной неустойкой и к нему допустимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. На это указывал и Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013г. по делу № 8-КГ13-12.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о недопустимости одновременного снижения и неустойки, и штрафа, на неправильность решения

9

не указывают. Закон подобного запрета не содержит, а само по себе снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не делает штраф безусловно соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств того, что само по себе несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, как потребителя, повлекло для последней какие-либо негативные последствия. Снижение штрафа не влечет освобождение ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вообще, а лишь устанавливает эту ответственность в справедливом размере.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Желдорипотека» о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции названные обстоятельства учтены, а потому, по мнению судебной коллегии, сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, соответствует принципам разумности и справедливости.

10

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и закрытого акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи