Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 июля 2015 года по иску ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в приказе № 11-н от 09 апреля 2014 года «О неисполнении должностных обязанностей», а именно: «отказываясь от исполнения должностных обязанностей», «своими действиями поставила под угрозу обеспечение деятельности службы по выполнению возложенных на неё задач», «отказ от осуществления правовой экспертизы (неисполнение п.2 должностной инструкции)», «проявление безответственности к своим должностным обязанностям», тем же способом, которым были распространены сведения. Также просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на услуги представителя -***рублей, расходы на оформление доверенности - ***рублей.

В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», работает ***. Приказом № 11-н от 09 апреля 2014 года «О неисполнении должностных обязанностей» за отказ от визирования приказа «О

доплате за исполнение обязанности временно отсутствующего работника» и отказ от осуществления правовой экспертизы приказа (неисполнение п.2 должностной инструкции, проявление безответственности к своим служебным обязанностям), ей указано на недопустимость подобных действий. Полагает, что в тексте приказа содержится публичная клевета в отношении неё как *** поскольку она добросовестно выполнила свои должностные обязанности, отказалась согласовывать проект приказа от 25 марта 2014 года, так как он противоречил требованиям законодательства, поскольку техник К. И.М. не могла исполнять обязанности начальника ТГС без соответствующей аттестации. Работодатель распространил посредством приказа сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 отказалась согласовывать приказ, ссылаясь на загруженность, затем в служебных записках от 27 марта 2014 года, 07 апреля 2014 года, в объяснительной указывала на необходимость письменного согласия работника. Истец не запросила документы о правомочности возложения на техника К. И.М. обязанностей начальника Троицкой газовой службы на период отпуска начальника Троицкой газовой службы Ш.А.В., которые имелись на предприятии, не разобралась в вопросе. Сам приказ № 11-н от 09 апреля 2014 года не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на доводы, положенные в обоснование иска. Не согласна с выводом суда о том, что отсутствует факт распространения сведений, поскольку согласно Инструкции по кадровому делопроизводству, Регламента работы в автоматизированной системе документационного обеспечения бизнеса, локальных нормативных актов, приказы по личному составу регистрируются кадровыми работниками в соответствующих журналах регистрации приказов, также создается электронная копия приказа и он размещается в программе С1, с приказом непосредственно соприкасается кадровый работник, работники бухгалтерии, оператор автоматизированной системы документационного обеспечения бизнеса, могут ознакомиться руководители филиалов, начальники структурных подразделений общества по автоматизированной системе документационного обеспечения бизнеса. Судом не установлены и не доказаны обстоятельства, на основании

которых изготовлен приказ, а также не исследованы факты, изложенные в приказе, а именно: «отказ от осуществления правовой экспертизы приказа, отказ от изложения особого мнения, отказ от исполнения должностных обязанностей». Данные факты опровергаются самим же ответчиком в возражении от 10 июня 2015 года, где он подтверждает, что правовая позиция ФИО1 об отказе согласовать проект приказа была изложена в служебных записках от 27 марта 2014 года, от 04 апреля 2014 года, в правовом заключении от 07 апреля 2014 года. Настаивает на том, что её действия в части отказа от согласования приказа «О доплате за исполнение обязанности временно отсутствующего работника» являются правомерными, поскольку К. И.М. не прошла аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям начальника газовой службы. Утверждения в приказе о нарушении ФИО1 п.2 должностной инструкции, отказ от проведения правовой экспертизы проекта приказа, о проявлении безответственности к исполнению должностных обязанностей, отказ от визирования проекта приказа порочат её честь и достоинство, создают у коллег по работе ложное представление о том, что ФИО1, будучи субъектом трудовой деятельности, осуществляет её недобросовестно, формируют негативное общественное отношение её к трудовой деятельности, наносят репутационный вред. Результатом распространения сведения явилось понижение оценки её профессиональной деятельности и деловых качеств, что влечет изменение сложившегося о ней мнения, снижение интереса у потенциальных работодателей, соответствующее отношение коллег по работе. Полагает, что она ответственно подошла к визированию приказа и выполнению должностных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт

распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Южноуральске в должности К..

09 апреля 2014 года ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» филиал в г. Южноуральске издан приказ № 11-н «О неисполнении должностных обязанностей», в котором указано, что экономистом по труду В. О.С. в служебной записке указано, что ***ФИО1 отказалась от согласования проекта приказа «О доплате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника» и отказалась изложить особое мнение.

В служебной записке *** ФИО4 27 марта 2014 года объяснила отказ написать особое мнение на приказ, ссылаясь на загруженность по ведению судебных дел, таким образом, отказываясь от исполнения должностных обязанностей (п.2 должностной инструкции), своими действиями поставила под угрозу обеспечение деятельности службы по выполнению возложенных на неё задач. Приказано, за отказ от визирования приказа «О доплате за исполнение обязанности временно отсутствующего работника» и отказ от осуществления правовой экспертизы приказа (неисполнение п.2 должностной инструкции, проявление безответственности к своим служебным обязанностям), указать ФИО1 на недопустимость подобных действий (л.д.9).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, исходил из того, что указанные в приказе сведения не содержат утверждений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, приказ вынесен в связи с трудовой деятельностью истца и не преследует цели распространить сведения о ФИО1, в том числе и о её компетенции как К.. При этом, суд указал, что текст приказа выражает правовую позицию руководителя филиала в г.Южноуральске ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» и не может расцениваться как распространение сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ.

При правильности окончательных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с мотивами, положенными судом первой инстанции в обоснование отказа в иске.

Согласно правоприменительной практике, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспариваниях которых предусмотрен иной установленный законами судебных порядок.

Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются нормами трудового права, предусматривающими, в том числе право работника обжаловать дисциплинарные взыскания, а также действия лица, осуществляющего руководство организацией.

Поскольку истицей указано на распространение сведений, порочащих ее деловую репутацию в приказе руководителя, который подлежит оспариванию в соответствии с нормами трудового законодательства, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 152 ГК РФ, с указанием на неверно выбранный истицей способ защиты своих прав.

Для опровержения сведений, содержащихся в спорном приказе, предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Действия ответчика по изданию приказа являются реализацией права работодателя на недопустимость подобных действий.

Ошибочные мотивы, положенные судом в основания отказа в удовлетворении требований ФИО1 не повлекли вынесение неправильного решения. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что факты, изложенные в приказе № 11-н от 09 апреля 2014 года не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию К., о несогласии с выводом суда об отсутствии факта распространения сведений порочащего характера, доводы о том, что её действия в части отказа от согласования приказа «О доплате за исполнение обязанности временно отсутствующего работника»

являются правомерными, в силу изложенного выше правового значения не имеют и не влекут отмену судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: