Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силионова А.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2015 года по иску Силионова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования» о расторжении договора поставки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования» к Силионову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца Силионова А.В. и его представителя Хомича Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования» -Салминой М.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Силионов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования» (далее по тексту - ООО «ЗЗБО») о расторжении договора поставки № 328 от 20 мая 2014 года, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика предоплаты, внесенной по договору поставки в сумме *** руб., стоимости услуг банка по переводу денег в сумме *** руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 328. Предметом договора была поставка оборудования бетонного завода РБУ-2Г-15АК, стоимостью *** руб. Поставщиком 20 мая 2014 года

выставлен в адрес покупателя счет № 00695 на предоплату в сумме *** руб. (30% от стоимости). Предоплата внесена 26 мая 2014 года. Поставщик обязался в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть, не позднее 20 августа 2014 года, отгрузить товар в адрес покупателя. Свои обязательства поставщик не исполнил. Вследствие просрочки поставщика исполнение утратило интерес для покупателя, в связи с чем, им 04 сентября 2014 года в адрес поставщика была направлена телеграмма с предложением о заключении соглашения о расторжении договора поставки, на электронный адрес поставщика направлен проект соглашения о расторжении договора. На требование о расторжении договора, возврате полученных по договору денежных средств, и добровольной уплате неустойки поставщик ответил отказом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по договору, в том числе, невыполнение в полном объеме обязательств к определенному договором сроку и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает покупателю неустойку за факт нарушения сроков в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Не согласившись с предъявленными Силионовым А.В. требованиями

000 «ЗББО» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Силионова А.В. недоплаты по договору поставки № 328 от 20 мая 2014 года в сумме

*** руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д. 47-49).

В обоснование своих требований сослалось на то, что ООО «ЗББО» исполнило взятые на себя по договору поставки № 328 обязательства: в течение 60 рабочих дней со дня получения суммы предварительной оплаты по поставке бетонного завода РБУ-2Г-15АК, стоимостью *** руб., уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке. Силионов А.В. исполнил обязательства только по внесению предоплаты. Согласно приложению № 1 к договору он должен был забрать товар путем самовывоза, своими силами и за свой счет со склада поставщика. ООО «ЗББО» неоднократно извещало покупателя о готовности товара к отгрузке. В нарушение условий договора покупатель не произвел окончательный расчет в сумме *** руб. и не совершил действия по вывозу товара своими силами и за свой счет. После того, как товар был изготовлен и готов к отгрузке, 04 сентября 2014 года, в адрес поставщика поступила телеграмма от Силионова А.В. с предложением заключить соглашение о расторжении договора. На телеграмму были направлены ответы от 05 сентября 2014 года № 299 и от 10 сентября 2014 года № 306 об отсутствии оснований для расторжения договора.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному иску) Силионов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о

времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что какие-либо уведомления о готовности товара к передаче в срок до 20 августа 2014 года в его адрес от ответчика не поступали. Предоплата по договору была произведена на основании выставленного ответчиком счета; какой-либо счет на оплату оставшейся стоимости товара ответчиком в его адрес не выставлялся (л.д. 90).

Представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) ООО «ЗЗБО» - Салмина М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Силионова А.В. не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что П.Д.В.

-менеджер, курировавший сделку, вел переписку с истцом по электронной почте. Спорное оборудование готово к отгрузке, до сих пор находится на складе, предприятие обеспечивает его сохранность. О том, что оборудование было изготовлено в сроки, подтверждается письмом, направленным электронной почтой покупателю.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Силионову А.В. отказал.

Встречные исковые требования ООО «Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования» удовлетворил.

Взыскал с Силионова А.В. в пользу ООО «Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования» по договору поставки № 328 от 20 мая 2014 года *** руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 16 880 руб.

В апелляционной жалобе Силионов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком в адрес покупателя было направлено письмо с сообщением о готовности оборудования к отгрузке, поскольку такой вывод ничем не подтвержден. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства (квитанция почты, уведомление о доставке, распечатка из информационной сети Интернет), свидетельствующие о направлении в адрес покупателя уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Суд не учел, что покупателем предоплата по договору произведена на основании выставленного ответчиком счета. В то же время, какой либо счет на оплату оставшейся цены договора ответчиком в адрес покупателя не выставлялся. Кроме того, как следует из письма № 336 от 10 октября 2014 года, спорное оборудование только готовится к отгрузке на 30 октября 2014 года, т.е. и на эту дату товар не был готов к передаче. Указывает на то, что в соответствии с п. 4.4. договора, ответчик мог приостановить отгрузку товара на количество

дней просрочки оплаты, письменно уведомив покупателя. Однако, каких-либо уведомлений о приостановлении отгрузки товара в адрес покупателя не поступало, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий о сроке поставки товара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Силионова А.В. без удовлетворения (л.д. 140-141).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, представленные стороной истца по основному иску, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2014 года между ООО «ЗЗБО» (поставщик) и Силионовым А.В. (покупатель) заключен договор поставки № 328 (л.д. 7-10, 34-37), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене, в порядке и сроки установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложении к настоящему договору. Датой оплаты по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Товар может быть поставлен железнодорожным, автомобильным транспортом или посредством самовывоза, в соответствии с условиями поставки, которые дополнительно устанавливаются приложениями к настоящему договору. Условия поставки товара по настоящему договору определяются сторонами в приложении к настоящему договору (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки, являющимся неотъемлемой частью договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетонный завод РБУ-2Г-15АК, стоимостью *** руб. Поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в течение 60 рабочих дней со дня получения предоплаты. Отгрузка товара осуществляется путем самовывоза, силами и за счет покупателя со склада поставщика.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «ЗББО» исполнило взятые на себя по договору поставки № 328 обязательства: в течение 60 рабочих дней со дня получения суммы предварительной оплаты по поставке бетонного завода РБУ-2Г-15АК, стоимостью *** руб., уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке. Силионов А.В. исполнил обязательства только по внесению предоплаты за товар в размере *** руб. (что соответствует 30% от общей стоимости товара) (л.д. 15).

Отказывая Силионову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт существенного нарушения условий договора поставки со стороны ООО «ЗЗБО», являющихся основанием для расторжения

договора, не подтвержден.

Разрешая заявленные ООО «ЗЗБО» требования, и установив, что поставщик со своей стороны условия договора поставки выполнил, а покупатель Силионов А.В., зная о готовности товара к отгрузке, своих обязательств по оплате оставшейся части стоимости товара, а также по вывозу товара своими силами и за свой счет со склада поставщика, не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Силионова А.В. суммы окончательного расчета по договору поставки в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств извещения ответчиком покупателя о готовности товара к отгрузке, подлежат отклонению, опровергаются письменными материалами дела.

Как следует из накладной № 15 от 02 августа 2014 года, бетонный завод РБУ-2Г-15АК был передан на основной склад (л.д. 85).

Из представленной суду переписки от 25 июля 2014 года, которая велась между менеджером ООО «ЗЗБО» и Силионовым А.В. посредством электронной почты усматривается, что стороны определили дату отгрузки товара - 08 августа 2014 года (л.д. 100). Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции Силионов А.В. не оспаривал, однако утверждал, что к указанной дате товар не был готов к отгрузке, что подтверждается ответом на его письмо от 25 июля 2014 года, направленным в его адрес, в котором указано о возможном переносе даты отгрузки товара в связи с затоплением цехов и распечаткой с сайта, содержащей информацию о затоплении домов в связи с сильными ливневыми дождями (л.д. 147, 151).

Между тем, доказательств того, что к указанной дате товар не был готов к отгрузке, истец Силионов А.В. не представил, а само по себе указание в письме от 25 июля 2014 года о возможном изменении даты отгрузки в связи с затоплением цехов, об этом не свидетельствует.

Напротив, дальнейшие действия ООО «ЗЗБО» свидетельствуют о том, что товар готов к отгрузке, о чем покупатель уведомлялся поставщиком. Так, 04 августа 2014 года в адрес Силионова А.В. было направлено письмо № 239

с сообщением о готовности оборудования к отгрузке на 20 августа 2014 года. До 15 августа 2014 года необходимо заплатить оставшуюся сумму по контракту. В срок до 15 августа 2014 года необходимо согласовать с менеджером дату отгрузки и необходимый транспорт (л.д. 38, 64, 102, 103).

Получив от Силионова А.В. 04 сентября 2014 года телеграмму с предложением заключить соглашение о расторжении договора (л.д. 16, 18),

05 сентября 2014 года ООО «ЗЗБО» направило в адрес Силионова А.В. ответ

06 отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку ООО «ЗЗБО» понесло значительные затраты по комплектации оборудования, исполняя взятые на себя обязательства (л.д. 19). Аналогичный ответ был направлен в адрес Силионова А.В. 10 сентября 2014 года (л.д. 20).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ООО «ЗЗБО» надлежащим образом извещало покупателя о готовности товара к отгрузке в срок, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Тогда как Силионовым А.В. доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд обоснованно расценил письмо № 336 от 10 октября 2014 года, направленное ООО «ЗЗБО» в адрес истца Силионова А.В., о том, что заказанное оборудование готовится к отгрузке на 30 октября 2014 года (л.д. 41, 67), как отложение даты самовывоза, а не изготовление впервые оборудования. В связи с чем, указание в апелляционной жалобе на нарушение поставщиком срока отгрузки товара покупателю, является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поставщик не выставлял покупателю счет на оплату оставшейся части стоимости товара по договору поставки, основанием для отмены решения суда не является.

Так, в Приложении № 1 к договору поставки указано, что предоплату 30% от суммы товара в размере *** руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; оставшиеся 70% от суммы товара в сумме *** руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, покупатель, при наличии у него данных расчетного счета поставщика, имел реальную возможность исполнить свои обязательства по оплате договора поставки, однако своих обязательств по договору Силионов А.В. не исполнил.

Указание Силионова А.В. в суде апелляционной инстанции на то, что 13 августа 2014 года в его адрес ООО «ЗЗБО» было направлено приложение № 2 к дополнительному соглашению (л.д. 153), в котором цена товара увеличилась, что, по его мнению, также свидетельствует о неготовности товара к отгрузке к 08 августа 2014 года, судебной коллегией не принимается во внимание.

В силу п. 2.2 договора поставки № 328 от 20 мая 2014 года в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик оставляет за собой право на изменение в одностороннем порядке стоимости товара и сроков отгрузки (л.д. 7). Следовательно, то обстоятельство, что в адрес покупателя было направлено приложение № 2 к дополнительному соглашению (не подписанное сторонами), в котором поставщик изменил стоимость товара, не свидетельствует о том, что товар не готов к отгрузке к согласованной дате, а, напротив, подтверждает позицию ООО «ЗЗБО» о неисполнении покупателем обязанности по оплате товара.

Все доводы апелляционной жалобы Силионова А.В. направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силионова А.В. - без удовлетворения.

Судьи