Определение № 11-12910/16 от 06.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12910/2016

Судья Кожевникова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Никитиной О.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2016 года по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным уничтожением имущества.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области (далее по тексту - ФКУ ИК-8) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате умышленного уничтожения имущества, в размере **** руб. (л. д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указывало на то, что в ФКУ ИК-8 отбывает наказание осужденный ФИО1, который 06 апреля 2016 года умышленно привел в негодность (разбил) оконные рамы в количестве 5 штук в отрядном помещении ****, расположенном в здании школы, ПТУ, принадлежащем учреждению на праве оперативного управления. В результате чего причинил материальный ущерб ФКУ ИК-8 на сумму **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с участием представителя не просил, каких-либо возражений по иску не направил.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Челябинской области материальный ущерб в сумме **** руб. Взыскал с ФИО1 в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания. Считает завышенным размер ущерба, взысканный судом в пользу истца, поскольку 5 окон из ПВХ не могут стоить **** руб. Кроме того, указывает на то, что им были разбиты только стеклопакеты, которые можно заменить, не демонтируя оконные рамы. Считает, что акт осмотра, составленный комиссией в составе П.А.А., Щ.Ю.А., представителя ООО «Новый стиль» Е.А.А., является недействительным, поскольку составлен заинтересованными лицами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения (л.д. 175-176).

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

з

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК № 8, 06 апреля 2016 года в 17 часов 40 минут разбил табуретом и лавкой пластиковые стеклопакеты в комнате приема пищи, комнате воспитательной работы с осужденными, инспекторской и спального расположения отрядного помещения ****, расположенных в здании школы, ПТУ, принадлежащем ФКУ «Ж № 8 ГУФСИН по Челябинской области» на праве оперативного управления (л.д. 25). В результате указанных действий ответчика были повреждены оконные блоки из ПВХ профиля в количестве 5 штук, установленные в помещениях № № **** на втором этаже вышеуказанного помещения (л.д. 6, 7, 8,9-14).

Согласно акту осмотра блоков оконных из ПВХ профиля от 07 апреля 2016 года, составленному комиссией в составе заместителя начальника ФКУ Ж-8 П.А.А., главного инженера ФКУ Ж-8 Щ.Ю.А., представителя ООО «Новый стиль» Е.А.А., было выявлено, что стеклопакеты разбиты, профиль имеет механическое повреждение, деформацию. Комиссией установлено, что блоки оконные из ПВХ профиля в количестве 5 штук, установленные в помещениях отряда ****, восстановлению не подлежат, необходима полная замена оконных блоков (л.д. 15).

Установив, что в результате действий ответчика было повреждено принадлежащее ФКУ Ж № 8 имущество в виде оконных блоков из ПВХ профиля в количестве 5 штук, установленных в помещениях № № **** в нежилом здании школы, ПТУ, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению данного ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета стоимости работ, выполненного ООО «Новый стиль», согласно которому общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением оконных блоков в помещениях № № **** в здании школы, ПТУ ФКУ Ж-8, составляет **** руб. (л.д. 16-17).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер ущерба, взысканный судом в пользу истца, является завышенным, судебной коллегией отклоняется.

4

Как следует из материалов дела, расчет нанесенного ответчиком ущерба производился независимой организацией ООО «Новый Стиль», которая ранее устанавливала окна в данном учреждении (л.д. 16-17, 87-89, 90-92, 93). При этом, суд обоснованно учел, что в соответствии с мониторингом цен к договору подряда от 18 марта 2015 года, заключенному между ФКУ ИК-8 и ООО «Новый стиль», на установку окон ПВХ, водоотливов, подоконников и откосов, указанная организация предложила самые низкие цены за затребованные учреждением работы и услуги, что соответствует целям минимизации затрат на замену поврежденных оконных блоков и соблюдению интересов ответчика (л.д. 113, 114-122).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции о завышенном размере ущерба документы, а именно, предварительный расчет по заявке на установку окон (л.д. 159-172), не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, поскольку расчет стоимости сделан на основании заявки Е.Е. на монтаж иных окон, которые ни по площади, ни по размерам, ни по конфигурации не совпадают с окнами, поврежденными ответчиком, при этом цены в представленных расчетах указаны с учетом 30% скидки. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-8, расчет стоимости работ по монтажу оконных блоков, представленный истцом, сделан на основании осмотра и замеров поврежденных окон, с учетом особенностей демонтажа и монтажа оконных блоков (наличие стальных решеток на окнах), тогда как в представленном ответчиком расчете эти особенности не учитывались.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере **** руб. является обоснованным, оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность акта осмотра от 07 апреля 2016 года, подписанного комиссией в составе подполковника внутренней службы П.А.А., главного инженера ФКУ ИК 8 Щ.Ю.А., представителя ООО «Новый стиль» Е.А.А., ввиду его составления заинтересованными лицами, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было, а указание комиссией о том, что стеклопакеты разбиты и профили имеют механические повреждения и деформацию, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц. Факт повреждения имущества, принадлежащего исправительному учреждению, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

5

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, необоснованны, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом было назначено предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу на 25 мая 2016 года на 14 час. 45 мин. (л.д. 2). Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, однако, как следует из расписки, ответчик от подписи отказался (л.д. 35).

По итогам предварительного судебного заседания дело было назначено к рассмотрению на 08 июня 2016 года на 12 час. 00 мин., о дате и времени слушания дела ответчик был извещен судебной повесткой, которую получил

26 мая 2016 года (л.д. 77).

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел указанное гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, какие-либо процессуальные права ответчика нарушены не были. Кроме того, будучи извещенным о рассмотрении дела ответчик правом на ведение дела через представителя не воспользовался, свои процессуальные права реализовал путем обжалования принятого по делу судебного постановления, а также путем участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи