Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кирюхиной Н.Е.на решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 августа 2014 года по иску Долгуновой М.С.к индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Н.Е.о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца -Порошина К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгунова М.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Н.Е. (далее по тексту - ИП Кирюхина Н.Е.) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи шубы норковой с капюшоном, заключённого между сторонами 16 июня 2013 года, о взыскании, с учётом уточнений, стоимости товара***, неустойки за период с 29 декабря 2013 года по 22 августа 2014 года в размере ***, убытков, понесённых в связи с заключением кредитного договора, за период с 16 июля 2013 года по 18 августа 2014 года, а также с 19 августа 2014 года по день возврата стоимости товара, о компенсации морального вреда ***, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2013 года Долгунова М.С. приобрела у ответчика на кредитные средства шубу норковую с капюшоном стоимостью***. В течение первого месяца начала зимнего сезона в товаре обнаружены дефекты, в связи с чем истец 18 декабря 2013 года обратилась к ответчику с претензией. При вручении претензии работнику ответчика была предъявлена на осмотр приобретенная шуба. Впоследствии получен ответ на претензию с предложением предоставить товар для осмотра

без указания даты и времени осмотра. Истец обратилась в ООО «Южуралэкспертиза», по заключению специалистов которого, в изделии установлены производственные недостатки. Представителю ответчика истцом 08 марта 2014 года вручена досудебная претензия с копией акта экспертного исследования, которая оставлена продавцом без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Долгунова М.С, ответчик ИП Кирюхина Н. Е. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца - Порошин К. А. уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ИП Кирюхиной Н. Е. - Яровикова Н. А. против удовлетворения иска возражала, просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгунов СН. заявленные исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, которым принял отказ Долгуновой М.С. от исполнения договора купли-продажи пальто женского с верхом из натурального меха, заключённого 16 июня 2013 года между Долгуновой М.С. и ИП Кирюхиной Н.Е.

Взыскал с ИП Кирюхиной Н.Е. в пользу Долгуновой М.С. уплаченные за товар денежные средства в размере***, неустойку в размере***, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору ***, компенсацию морального вреда ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***, в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста ***, по оплате судебной экспертизы -***.

Обязал Долгунову М.С. возвратить ИП Кирюхиной Н.Е. пальто женское с верхом из натурального меха «Fur Rejina» размером «46/90» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Взыскал с ИП Кирюхиной Н.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере***.

С решением суда не согласилась ИП Кирюхина Н.Е., представила

апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, указав на то, что товар, переданный по договору купли-продажи, был надлежащего качества, при покупке шубы истец не указала на наличие претензий к её качеству. По мнению апеллятора, принятое в основу решения суда заключение судебного эксперта не содержит категоричного вывода о том, что качество изделия не соответствует требованиям ГОСТа. Выводы суда о том, что ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца, необоснованны, поскольку ответ, направленный истцу, не содержит отказа в удовлетворении требований потребителя.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2014 года удостоверена правильность замечаний ответчика ИП Кирюхиной Н.Е. на протокол судебного заседания от 29 августа 2014 года, изложенных в п.п. 20-21, 27-30.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, равно как и доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Истец Долгунова М.С, третье лицо Долгунов СН. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Порошина К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Долгуновой М.С. в части, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что факт наличия недостатков в проданном истцу женском пальто с верхом из натурального меха, имеющих производственный характер и делающих непригодным

использование товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, нашёл своё подтверждение. С учётом требований ст.ст. 13, 15, 18-22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал правильным принять отказ покупателя Долгуновой М.С. от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать в пользу потребителя стоимость шубы, причинённые убытки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан судом по результатам тщательного анализа собранных по делу доказательств, с учётом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2013 года между Долгуновой М.С. (покупателем) и ИП Кирюхиной Н.Е. (продавцом) заключён договор купли-продажи мехового изделия - женской шубы с капюшоном торговой марки «Fur Rejina» размером «46/90». Стоимость товара в размере*** уплачена покупателем за счёт заёмных средств ЗАО «Кредит Европа Банк».

Истец Долгунова М.С. 18 декабря 2013 года подала в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченные за шубу денежные средства, указав на выявленные в изделии дефекты (л.д. 12 т. 1).

Письмом от 27 декабря 2013 года ИП Кирюхина Н.Е. сообщила о невозможности рассмотрения требований истца в связи с непредоставлением товара для осмотра (л.д. 13 т. 1).

Долгунова М.С. 14 января 2014 года обратилась в ООО «Южуралэкспертиза» для проведения товароведческого исследования.

Согласно акту экспертного исследования № 04/11-2014 от 21 февраля 2014 года, выполненному специалистом указанной организации Агарковой С.С., на представленном меховом пальто имеются производственные дефекты: технологические дефекты выделки шкурок норки, конструктивные дефекты кроя и скорняжно-пошивочного производства мехового изделия (л.д. 14-18 «а» т. 1).

Долгунова М.С. 08 марта 2014 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, к которой приложила копию акта экспертного исследования (л.д. 19 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в силу закона обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах по делу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении настоящего спора именно продавец обязан доказать, что товар переданный истцу, был надлежащего качества и не имел существенных недостатков.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны ответчика для определения качества мехового изделия - шубы, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2014 года по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 86-90 т. 1).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФедерацииП.С.Ю.., приобретенное Долгуновой М.С. у ИП Кирюхиной Н.Е. по договору купли-продажи от 16 июня 2013 года

меховое изделие женское с капюшоном торговой марки «Fur Rejina» размером «46/90» относится к виду «пальто женское с верхом из натурального меха». Представленное меховое пальто не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям, в том числе требованиям TP ТС 017/2011 и перечисленным в нем стандартам. На представленном меховом пальто имеются следующие дефекты производственного характера: сквозной волос, слабость кожевой ткани, дефекты скорняжно-пошивочных операций, конструктивные дефекты; эксплуатационного характера: незначительные загрязнения на подгибке для эластичной тесьмы нижней части двойной подкладки рукавов. Причинами образования дефектов производственного характера являются изменения технологии операции выделки шкурок, кроя и скорняжно-пошивочных операций изготовления мехового пальто. Снижение качества мехового пальто с учетом наличия производственных дефектов составляет 90%. Причиной образования дефекта эксплуатационного характера является переход вещества - загрязнителя с тела человека на материал подкладки пальто при его незначительной эксплуатации. Снижение качества мехового пальто с учетом наличия эксплуатационного дефекта составляет 5%. Представленное к экспертизе женское пальто является непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (л.д. 103-122 т. 1).

Учитывая названные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для расторжения договора купли-продажи шубы, заключённого 16 июня 2013 года между Долгуновой М.С. и ИП Кирюхиной Н.Е. и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Довод жалобы о недостоверности экспертного исследования судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Экспертное заключение составленоП.С.Ю.., имеющей высшее образование по специальности «товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы экспертом 15 лет, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса

А .

Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обсуждая доводы апеллятора о порочности заключения судебного эксперта, положенного в основу решения суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебного эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности данного судебного эксперта у суда первой инстанции, не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ответил на поставленные судом вопросы, использованная при этом литература и нормативы отражены в заключении.

Указание на не соблюдение экспертом требований закона об объективном, полном и всестороннем исследовании, о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам, судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не принимается, в связи с голословностью.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает необъективности и неполноты в выводах эксперта и данном им экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о неприменении экспертом Технического регламента ТС 017/ 2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» выводы суда о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не опровергает. Кроме того, как следует из исследовательской части экспертного заключения, меховое изделие проверено на предмет соответствия Техническому регламенту таможенного союза TP ТС 017/2011, а именно требованиям, предусмотренным Перечнем стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности».

Ссылка ответчика на Декларацию соответствия от 29 июня 2012 года, действительную до 28 июня 2013 года, несостоятельна, поскольку с 01 июля 2012 года одежда меховая исключена из Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982.

Утверждение апеллятора о том, что в момент передачи товара истцу недостатков на нём не имелось, отмену правильного решения суда не влечёт,

а то обстоятельство, что при покупке товара истец расписалась в памятке под записью «вещь осмотрена, претензий к качеству товара не имею», не свидетельствует о приобретении Долгуновой М.С. качественного товара, поскольку потребитель не является специалистом в области обработки шкурок норки, кроя и шитья изделий из них, и не исключает наличие на изделии скрытых деффектов.

Факт использования истцом изделия на протяжении более полутора месяцев также не свидетельствует о продаже товара надлежащего качества, поскольку из пояснений истца следует, что недостатки товара ею были обнаружены в процессе носки после более тщательного изучения шубы.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Следовательно, при расторжении договора купли-продажи с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт возврата за некачественный товар денежную сумму в размере П.С.Ю..

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Лицо, не выполнившее в установленные в ст.ст. 20 - 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (ст. 23 данного закона).

Установив нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку, удовлетворив ходатайство стороны ответчика и снизив её размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66 521 рубля.

Довод жалобы о неправомерности взыскания судом неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку, в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как следует из данной нормы закона, в ней не предусматривается условий, при наступлении которых удовлетворяется претензия о возврате денежных средств за проданный ненадлежащего качества товар, возможность удовлетворения данного требования в иные сроки с учётом конкретных обстоятельств.

С претензией о возврате денежных средств за приобретенную у ответчика шубу истец обратилась 18 декабря 2013 года, денежные средства в установленный законом срок ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем требования истца об уплате неустойки правомерно удовлетворены судом.

Установив, что меховое пальто истцом было приобретено в кредит, суд обоснованно, с учётом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл, что уплаченные истцом за пользование кредитом *** являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку кредит супругу истца был предоставлен непосредственно на приобретение спорной шубы у ИП Кирюхиной Н.Е., а шуба оказалась товаром ненадлежащего качества, положение истца, существовавшее до нарушения его права (продажи товара ненадлежащего качества), подлежит восстановлению в полном объёме, следовательно, сумма, уплаченная истцом за пользование кредитом (проценты), также подлежит взысканию с продавца (ответчика).

В данном случае ссылка апеллятора на то, что суд незаконно взыскал уплаченные проценты по кредитному договору, так как право на возмещение уплаченных потребителем процентов в случае возврата товара

ненадлежащего качества, приобретённого за счёт потребительского кредита, возникает у потребителей, заключивших договор не ранее 01 июля 2014 года, а именно после издания Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», который на момент заключения договора с истцом не действовал, не может повлиять на принятое решение суда, поскольку требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных поцентов по кредитному договору основан на п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере П.С.Ю..

Разрешая вопрос о компенсации потребителю морального вреда, суд правильно определил, что достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Нарушение прав потребителя в данном случае связано, как с продажей товара ненадлежащего качества, так и с неисполнением в установленные законом сроки требований потребителя. Истец в течение более месяца пыталась восстановить свои нарушенные права, в том числе путём проведения исследования качества проданного мехового пальто, доказывания продавцу обоснованность своих претензий.

Ссылка на отказ истца предоставить изделие ответчику для проверки его качества опровергается претензий Долгуновой М.С, в которой истец

указывает на то, что она обязуется предоставить изделие для проведения экспертизы только в её присутствии по первому требованию. Однако, никаких требований о предоставлении изделия в определенное время и в конкретное место для проведения экспертизы от ответчика не поступало. Доказательств обращения с подобной просьбой ответчиком не представлено (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя при наличии досудебной претензии своевременно удовлетворены не были, суд обоснованно, с учётом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя экспертное исследование на предмет установления наличия недостатков в товаре, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем довод ответчика о необоснованном признании судом данных расходов необходимыми является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг специалиста. С учётом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг специалиста в сумме ***.

Доводы жалобы о нарушении судом положений процессуального

закона с перечислением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без конкретизации явных нарушений, с указанием своего сугубого мнения о принятии судом единственного доказательства -заключения эксперта, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, равно как и оснований для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхиной Н.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: