Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «18» февраля 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения администрации г. Челябинска об отказе в выкупе земельного участка, с апелляционными жалобами Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 октября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель заявителя ФИО2, представитель администрации г. Челябинска ФИО3

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управления Росприроднадзора по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариновой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Челябинска об отказе в выкупе земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: <...> ****, кадастровый номер ****, возложении на администрацию г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска) обязанности принять решение о предоставлении ему в собственность данного земельного участка, предоставлении в месячный срок проекта договора купли-продажи.

В обоснование заявления указал, что постановлением Главы администрации г. Челябинска № 868 от 19.07.1993 г. ему предоставлен в

пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью **** га для ведения фермерского хозяйства, на основании чего ему выдан государственный акт ****года на право пожизненного наследуемого владения землей. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.07.1995 года, имел кадастровый номер ****, из него был выделен земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м. Письмом КУИиЗО г. Челябинска от 31.01.2013 года № 1375 ему было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность, так как внутри участка находятся опоры ЛЭП. Для исключения кадастровой ошибки и приведения границ земельного участка в соответствие с действующим законодательством им было проведено межевание. Земельный участок уточенной площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** был поставлен на кадастровый учет согласно решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.02.3013 года. После чего 16.07.2013 года он вновь обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении ему в собственность занимаемого земельного участка. Письмом от 20.08.2013 года № 15321/13-0-1 ему было отказано, поскольку у него отсутствует исключительное право на приобретение данного земельного участка, так как он свободен от зданий, строений, сооружений, а так же участок частично входит в зоны с особыми условиями пользования территорией.: «Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакского бора», «Граница водоохраной зоны реки Миасс», «Граница прибрежной защитной полосы реки Миасс», «Граница охранной зоны ВЛ 220 кВ». Данный отказ считает незаконным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года права на землю, не предусмотренные ст. ст. 15, 20-24 Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения Земельного кодекса, п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается. Спорный участок выделен в 1993 году до утверждения постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 года N 27-П Положения о памятнике природы Челябинской области Каштакский бор, которым запрещен отвод новых участков. В соответствии с п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ земли охранной зоны памятника природы, водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, охранной зоны ВЛ не относятся к землям, изъятым из оборота. Восточная граница спорного земельного участка не находится на береговой полосе, следовательно, нет ограничений для его приватизации, установленных п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в

полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, действующая на основании доверенности, ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц администрации г. Челябинска, Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управления Росприроднадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска просил отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению. Земельным законодательством не предусмотрена возможность переоформления права пожизненного наследуемого владения путем выкупа. Единым способом оформления в собственность земельного участка, ранее предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения предусмотрена п. 9,1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года и ст. 7 Закона Челябинской области от 28.04.2011 года № 120-30 «О земельных отношениях». Принятие решений о предоставлении таких участков в собственность граждан не требуется. Заявитель обратился в орган, неуполномоченный для переоформления своего права, поскольку Комитет не наделен полномочиями по предоставлению земельных участков бесплатно. Указывает, что на Комитет незаконно возложена обязанность по подготовке проекта договора, поскольку такая обязанность возлагается на орган, о правах и обязанностях которого принято незаконное решение. Оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «ФСК ЕЭС», которое является собственником земельного участка, расположенного внутри спорного участка.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просила отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что спорный земельный участок частично входит в охранную зону памятника природы Челябинской области Каштакского бора и обременен водоохраной зоны реки Миасс, вследствие чего он ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. Указывает, что администрация г. Челябинска не была должным образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла представить свои мотивированные возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета по управлению

имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области указывают, что Управление является ненадлежащей стороной по делу. Контроль за исполнением требований Положения о памятнике природы «Каштакский бор» возложен на Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области. Просили жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

В возражении на апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО1 указал на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Челябинска ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представители Комитета по правлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управления Росприроднадзора по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия -приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы Администрации г. Челябинска от 19.07.1993 г. № 868 ФИО1 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью **** га для ведения фермерского хозяйства (л.д. 7).

ФИО1 выдан государственный акт **** г. на право пользования землей, в соответствии с которым за ФИО1 закреплен земельный участок площадью **** га для ведения фермерского хозяйства (л.д. 8-10).

19.07.1995 года данный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер **** (л.д. 21-23).

22.12.2006 года из указанного земельного участка был выделен земельный участок, площадью **** кв.м с кадастровым номером **** (л.д. 24-25).

Письмом КуиЗО г. Челябинска от 31.01.2013 года за № 1375 заявителю отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность, так как внутри участка находятся опоры ЛЭП (л.д.26).

Для исключения кадастровой ошибки и приведения границ земельного участка в соответствие с действующим законодательством заявителем было проведено межевание, кадастровым инженером Ч.Е.А. 16.11.2012 года за № F7400/12-132441 составлен межевой план земельного участка с уточнением его границ площадью **** кв.м. (л.д.113-142).

На основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.02.2013 года Филиал ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области осуществил государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости в виде земельного участка, расположенного в Курчатовском районе г. Челябинска по **** тракту, **** (кадастровый номер ****) согласно межевому плану № Р7400/12-132441 от 16.1 1.2012 года (л.д.27-32, 55-67).

16.07.2013 года право пожизненного наследуемого владения заявителя ФИО1 на этот участок по адресу: <...> **** из земель населенных пунктов — для ведения фермерского хозяйства, уточненной площадью **** кв.м. зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 36, 53).

19.07.2013 года ФИО1 подал в администрацию г. Челябинска заявление о предоставлении в собственность занимаемого земельного участка, (л.д. 37,44)

Письмом первого заместителя Главы Администрации г. Челябинска от 20.08.2013 г. № 10-15321/13-0-1 ему было отказано, поскольку испрашиваемый участок свободен от зданий, строений, сооружений, отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка. Кроме трго, в соответствии с кадастровым паспортом участок частично входит в зоны с особыми условиями пользования территорией: «Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакский бор», «Граница водоохраной зоны реки Миасс», «Граница прибрежной защитной полосы реки Миасс», «Граница охранной зоны ВЛ 220 кВ» (л.д. 38).

Из представленной представителем заявителя выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе 01.07.2013 года. При этом указано о видах экономической деятельности ФИО1, где в качестве основного вида указано на выращивание кормовых культур, заготовку растительных кормов.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приобретение гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1, части 3 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции установив, что земельный участок, предоставленный ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения из земель сельскохозяйственного назначения для организации фермерского хозяйства, не расположен на землях, изъятых из оборота либо ограниченных в обороте, законом предусмотрена возможность приобретения

такого земельного участка в собственность и отказ администрации г. Челябинска в предоставлении ФИО1 занимаемого им земельного участка в собственность противоречит закону и нарушает права заявителя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими устанбвленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции проверил и отклонил как ошибочный довод администрации о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, так как он частично входит в зоны с особыми условиями использования территории «Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакского бора», «Граница водоохраной зоны реки Миасс», «Граница прибрежной защитной полосы реки Миасс», «Граница охранной зоны ВЛ 220 кВ». Судебная коллегия находит вывод суда в этой части правильным.

Пунктом 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального значения, порядок их использования и охраны устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы относятся к землям особо охраняемых природных территорий, которые являются объектами общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской

Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Закона Челябинской области от 14.05.2002 года № 81-30 «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» особо охраняемые природные территории образуются на основании схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий Челябинской области и материалов, обосновывающих образование особо охраняемых природных территорий, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона.

Особо охраняемая природная территория считается образованной с момента утверждения ее границ и положения о ней органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Судом установлено, что постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 года № 27-П утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области Каштакский бор, границы которого и его охранные зоны установлены постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28 июня 2001 года № 171 «Об установлении границ, охранных зон памятников природы Челябинской области - Челябинского (городского) (приложение 1) и Каштакского (приложение 2) боров».

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных' территорий; Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

На территории охранной зоны памятника природы запрещаются, в том числе, отвод земельных участков и предоставление в аренду земельных

участков под новое строительство, размещение дачных и садоводческих некоммерческих товариществ и других объектов; отвод земельных участков для целей личного рекреационного использования или рекреационного использования ограниченным кругом лиц; заправка топливом, мойка и ремонт автомобилей и других машин и механизмов, размещение стоянок транспортных средств, не оборудованных в соответствии с требованиями природоохранного законодательства; иные виды деятельности, препятствующие сохранению, восстановлению и воспроизводству природных комплексов и объектов Памятника природы.

Доказательств того, что земельный участок находится в зоне особо охраняемых территорий, материалы дела не содержат.

Учитывая содержание названных норм права, суд верно отметил, что ограничение в обороте установлено только для земельных участков, расположенных в зонах особо охраняемых территорий, в отношении охранных зон особо охраняемых территорий ни Земельным кодексом РФ, ни Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» ограничений в обороте не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне особо охраняемых территорий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность.

Учитывая, что администрацией не представлено доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в составе земель, ограниченных в обороте, отказ администрации в предоставлении земельного участка препятствует заявителю в реализации исключительного права на выкуп данного земельного участка, суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления и возложил обязанность устранить допущенные нарушения.

При этом, доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в составе земель, ограниченных в обороте, не представлено администрацией и с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы КУИиЗО г. Челябинска о том, что заявитель обратился в орган, неуполномоченный для переоформления своего права, поскольку принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан в силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не требуется, и на Комитет не возложена обязанность предоставлять такие участки гражданам в собственность бесплатно, подлежат отклонению.

Нормы пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусматривают оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных в

постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение без ограничения сроком.

В упрощенном порядке, без ограничения срока переоформить право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности могут только граждане, которым такие земельные участки были предоставлены для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»).

Однако, в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, такого права не предусмотрено.

Пунктом 3 ст. 1 Закона № 101-ФЗ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Из указанных норм следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.

Спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в пожизненное наследуемое владение для ведения фермерского хозяйства, а не для целей ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Ведение фермерского хозяйства подтверждается доказательствами, представленными заявителем в суде апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованными лицами представлено не было.

В связи с этим, при регистрации права на спорный земельный участок, положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» применению не подлежат.

Кроме того, решением суда на администрацию г. Челябинска возложена обязанность принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обязанность предоставить земельный участок в собственность ФИО1 бесплатно судом не возложена.

Ссылки в апелляционной жалобе КУИиЗО г. Челябинска на то, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «ФСК ЕЭС», которое является собственником земельного участка, расположенного внутри спорного участка несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалоба администрации г. Челябинска о том, что они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Имеющийся в материалах дела отчет об отправке подтверждает, что 27.09.2013 года в 10-42 минуты на факс абонента ****, принадлежащий администрации г. Челябинска, направлена судебная повестка на I листе о вызове представителя администрации в Металлургический районный суд г. Челябинска к 11:00 часам 04.10.2013 года. (л.д. 100)

Между тем, указание в решение суда первой инстанции о взыскании с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины в размере **** рублей, является неверным.

Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В материалах дела имеется квитанция об уплате заявителем госпошлины в сумме **** рублей.

В данном случае с администрации г. Челябинска взыскиваются судебные: издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Абзац 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 судебные издержки в размере **** рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи