Определение № 11-12952/17 от 05.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12952/2017

Судья Селина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корпорации «Майкрософт», Компании «Аутодеск Инк.», общества с ограниченной ответственностью «1С» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 года по иску корпорации «Майкрософт», компании «Аутодеск, Инк.», общества с ограниченной ответственностью «1С» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя истцов Компании «Аутодеск Инк.», Корпорации «Майкрософт», ООО «1С» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1- ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпорация «Майкрософт», Компания «Аутодеск Инк.», общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее по тексту - ООО «1С») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, в двукратном размере розничной стоимости лицензионных экземпляров, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются производителями программного обеспечения, обладателями исключительных прав на программные продукты, и на основании заключенных соглашений реализуют авторские права на программные продукты через сеть дистрибьюторов и торговых партнеров. Ответчик, без согласи истцов использовал в своей деятельности следующие программные продукты: 3 экземпляра программ Microsoft Windows ХР Professional (русская версия), 1 экземпляр Microsoft Office 2003 Professional, 3 экземпляра Microsoft Office Enterprise 2007, русская версия, 1 экземпляр Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition, 1 экземпляр AutoCAD 2СЮ8,1 экземпляр «1С: предприятие 7.7. для SOL Комплексная поставка», 1 экземпляр

2

1С:Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка, 1 экземпляр 1С:Подрядчик строительства. Вина ответчика ФИО1 в нарушении авторских прав истцов подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 04 февраля 2013 года, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов при надлежащем извещении не участвовал.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица - ООО «Фронт 66» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против иска, указывая, что ответчик как физическое лицо не использовал программное обеспечение с целью извлечения прибыли.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Корпорации «Майкрософт», Компании «Аутодеск Инк.», ООО «1С» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе юридический представитель истцов -Корпорации «Майкрософт», Компания «Аутодеск Инк.», ООО «1С» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в незаконном использовании программ для ЭВМ, права на которые принадлежат истцам. Считает, что судом не было учтено постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, как имеющее для разрешения настоящего дела преюдициальное значение. Указывает, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 04 февраля 2013 года, а представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не содержат сведений о спорных программах для ЭВМ.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. Ссылается на фактическое изъятие системных блоков с программным обеспечением, имеющим признаки контрафактности, из офиса ООО «Фронтбб», которое и использовало программные продукты, авторские права на которые принадлежат истцам.

3

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 24 сентября 2015 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2016 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2017 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2016 года отменено.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица- ООО «Фронт 66», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Корпорация «Майкрософт» - является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Office. Компания «Аутодеск Инк.» - является обладателем авторских прав на программы для проектирования «AutoCAD»

4

(в различных ее версиях). ООО «1С» - является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ системы «1 С:Предприятие».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2012 года, в ходе проверки, проведенной в июне 201 1 года сотрудниками оперативно-розыскной части по БЭП ГУ УМВД России по Свердловской области , было установлено, что в деятельности ООО «Фронт 66» используются контрафактные программы для ЭВМ. В ходе осмотра 07 июня 2011 года места происшествия были обнаружены и изъяты четыре системных блока компьютера с установленными на них программами для ЭВМ с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», Компании «Аутодеск Инк.», ООО «1С». Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного **** УК РФ (л.д. 64-66, т. 1).

Актом исследования № 48и-1 1 от 06 июля 201 1 года установлено, что на изъятых в офисе ООО «Фронт 66» четырех системных блоках установлены операционные системы: ((Microsoft Windows ХР Proffesional SP3. Русская версия», ((Microsoft Office 2003 Proffesional 1», ((Microsoft Office Enterprise 2007 Русская версия», ((Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition», «AutoCAD» 2008, «1С:Предприятие» для SQL Комплексная поставка, «1С:Предприятие» 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, 1С: Подрядчик строительства, имеющие признаки контрафактности (л.д. 97-114, т. 1).

29 ноября 2012 года в отношении ФИО1 был составлен протокол 66Б № 0270296/6985, согласно которому 01 июня 2012 года ФИО1 по адресу: <...>, незаконно использовал права, принадлежащие корпорации «Майкрософт», Компании «Аутодеск Инк.», ООО «1С»., то есть использовал программы для ЭВМ, чем нарушил авторские права в целях извлечения дохода(л.д.87 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 04 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. с конфискацией системных блоков (л.д. 67 т.1).

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 05 июля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района от 04 февраля 2013 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП

5

РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18 т.4). Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 05 июля 2017 года указано на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 07 июня 2012 года

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что ФИО1 как физическое лицо в личных целях использовал программное обеспечение для ЭВМ, исключительные авторские права на которое принадлежат Корпорации «Майкрософт», Компании «Аутодеск Инк.», ООО «1С».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

6

Согласно ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 04 февраля 2013 года, которым ФИО1 был признан виновным в нарушении авторских прав истцов, а именно в использовании программных продуктов для ЭВМ без согласия истцов, отменено, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных авторских прав истцов.

Ссылка представителя истцов на то, что постановлением заместителя председателя свердловского областного суда об отмене постановления мирового судьи подтверждается фактическое использование ФИО1 нелицензионных программных продуктов, не принимается судебной коллегией. Поскольку указанное постановление не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств использования ФИО1 системных блоков, на которых установлены программы для ЭВМ с признаками контрафактности, не принимаются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, системные блоки, на которых было установлено нелицензионное программное обеспечение, были изъяты в помещении офиса общества с ограниченной ответственностью ООО «Фронт 66», находящегося по адресу: <...>, директором которого являлся ФИО1 Доказательств того, что именно ответчиком как физическим лицом использовалось программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат истцам, а не юридическим лицом- ООО «Фронт 66», работником которого является ФИО1, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы представителя истцов в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 осуществлял хранение нелицензионного программного обеспечения, и введение его в хозяйственный оборот, как не подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, именно ООО «Фронт 66», как работодатель по отношению к ФИО1, должно нести ответственность за использование нелицензионных программных продуктов. При этом истцы не были лишены возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения непосредственно юридического лица, в офисе которого и были изъяты системные блоки, содержащие контрафактные программы, работники которого их использовали.

/

8

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а по сути сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корпорации «Майкрософт», Компании «Аутодеск Инк.», общества с ограниченной ответственностью «1С» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи