Определение № 11-12959/15 от 09.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 1 1-12959/2015

Судья Захаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Секериной СП.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УФССП России по Челябинской области - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в отношении автомобиля марки *** 1.5, государственный регистрационный знак ***; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 07 октября 2014 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. 4, 33-34, 44).

Исковые требования мотивировал тем, что 05 июня 2014 года приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи указанный автомобиль, но в связи с семейными обстоятельствами не зарегистрировал его в органах ГИБДД сразу после его покупки. Через некоторое время, обратившись в регистрирующий орган, он узнал, что судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на совершение регистрационных действий в

отношении приобретенного им транспортного средства. Полагал, что поскольку на момент наложения запрета спорный автомобиль находился в его собственности и владении, то наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, является препятствием для регистрации истцом своего права собственности на транспортное средство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики - ФИО2, УФССП России по Челябинской области, третье лицо - Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области - ФИО4. в судебном заседании разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области - ФИО5 в судебном заседании разрешение поставленного истцом вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что снятие запрета на ограничение регистрационных действий органами ГИБДД возможно только на основании решения суда.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1

С решением суда не согласилось УФССП России по Челябинской области, подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №***, возбужденного 30 сентября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом Челябинской области о наложении ареста на имущество должника на сумму *** руб. в целях обеспечения иска, предъявленного ЗАО «Райффайзенбанк». Исполнительное производство № *** окончено фактическим исполнением. Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № ***, возбужденное 01 декабря 2014 года на основании исполнительного листа от 14 октября 2014 года, выданного Миасским городским судом Челябинской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежной задолженности. Спорный автомобиль является единственным имуществом должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительным

документам. Считает, что при указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для освобождения имущества должника от ареста в рамках ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2015 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции данного иска об освобождении имущества от ареста без привлечения к участию в деле в качестве ответчика взыскателя по исполнительному производству, в ходе которого произведен арест спорного имущества, - ЗАО «Райффайзенбанк». Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 107-11 1).

Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк», третьи лица - Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 120, 123, 124, 125, 126, 130, 131, 135, 136); ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась по последнему известному суду месту жительства (л.д. 28, 113, 116, 133, 134, 137), в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика Управления ФССП по Челябинской области, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был привлечён к участию в деле в качестве ответчика взыскатель ЗАО «Райффайзенбанк», на обсуждение сторон этот вопрос не ставился.

При таких обстоятельствах, с учетом оснований и предмета иска,

судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение по исковым требованиям, в том числе, о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности взыскателя по исполнительному производству ЗАО «Райффайзенбанк», без извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) автомобиля марки *** 1.5, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, сведениями, указанными в карточке учета транспортных средств (л.д. 6, 8, 25).

05 июня 2014 года между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля (л.д. 10).

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что осенью 2014 года он обратился в органы ГИБДД с целью перерегистрации автомобиля на свое имя, однако в этом ему было отказано, ввиду того, что в отношении данного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при выявлении имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество.

В силу ст. 1 19 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по

t

смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, т.е. на истца.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 10 июля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области, о наложении ареста на имущество должника ФИО2 на сумму *** руб. в целях обеспечения иска, предъявленного ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 70), судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области 30 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство № ***. Взыскателем по указанному исполнительном) производству является ЗАО «Райффайзенбанк», должником - ФИО2 (л.д. 69, 164-167, 168).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки *** 1.5, государственный регистрационный знак ***.

07 октября 2014 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 67).

Решением Миасского городского суда Челябинской области 09 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., в рамках которых был наложен арест на имущество должника - спорный автомобиль. Данное решение вступило в законную силу 14 октября 2014 года (л.д. 164-167, 169-174). Сведения о погашении задолженности ФИО2 перед Банком

6

отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском об освобождении спорного транспортного средства от ареста, ФИО1 ссылался на принадлежность ему этого имущества, утверждая о приобретении спорного автомобиля по договору купли-продажи от 05 июня 2014 года.

Заявленные ФИО1 требования могут быть удовлетворены судом в случае доказанности истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а истец, заявивший соответствующее требование, выступает собственником данного имущества.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль ФИО1 представил заключенный между ним и ФИО2 05 июня 2014 года договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 10).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Между тем, истцом представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный 06 ноября 2014 года (л.д. 11). Доказательств того, что ранее

7

этой даты ФИО1 заключал договор страхования своей гражданской ответственности, суду представлено не было, хотя истец утверждал, что после приобретения спорного автомобиля, он его эксплуатировал по назначению.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства *** усматривается, что сведения о ФИО1, как о собственнике транспортного средства в связи с его приобретением по договору купли-продажи, не внесены.

Между тем, в связи со сменой собственника транспортного средства в результате совершенной сделки, административная процедура изменения регистрационных данных в порядке, предусмотренном Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, проведена не была, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих реквизитов на оборотной стороне паспорта, которые заполняются должностными лицами Госавтоинспекции и заверяются подписями указанных должностных лиц и оттисками печатей подразделений Госавтоинспекции.

Как установлено пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от 12 ноября 2012 года), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктами 4, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», изменение регистрационных данных осуществляется на основании заявления нового собственника в течение 10 суток после приобретения транспортного

8

средства.

Действительно, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля. Однако, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без прохождения процедуры регистрации автомобиля его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его прямым назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, в совокупности с установленными по делу доказательствами, отсутствие в паспорте транспортного средства сведений об изменении регистрационных данных в связи со сменой собственника автомобиля, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт страхования владельцем транспортного средства в установленные законом сроки своей гражданской ответственности для допуска автомобиля к дорожному движению, свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль и его легитимного использования, как своего собственного. Указанные действия являются обязанностью, а не правом покупателя автомобиля.

У ФИО1 до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, имелось достаточно времени для вступления во владение транспортным средством и совершение действий, которые закон предписывает совершить владельцу транспортного средства в связи с его приобретением. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременно совершить данные действия, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает момент возникновения права собственности с моментом заключения договора купли-продажи. Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции наряд-заказ от 25 июня 2014 года на выполнение ремонтных работ автомобиля ***, гос.номер *** (л.д. 177), в подтверждение своих доводов

9

о фактическом владении спорным автомобилем, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Из данного документа усматривается, что он оформлен от имени ИП ФИО6, пояснить, на каком основании данное лицо осуществляло права владельца транспортного средства, истец не смог. Доказательств того, что ФИО1 оплатил стоимость ремонтных работ и запасных частей в указанной в наряд-заказе сумме, также представлено не было.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия полагает, что. оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.