Гражданский кодекс часть 1

12 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителей заинтересованных лиц: Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска -ФИО1, Администрации города Челябинска - ФИО2, ООО «Энергостроительная компания» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об оспаривании, выраженного в письме Администрации г. Челябинска № 40-8598/гасн от 08 августа 2013 года на имя генерального директора ООО «Энергостроительная компания» Ш.П.Г.., отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - оконченного строительством спортивного комплекса со встроенными помещениями магазина спортивных товаров, спортивного бара, спортивного выставочного зала и автостоянки по *** в Центральном районе г. Челябинска.

В обоснование ФИО4 указала, что является дольщиком в строительстве указанного объекта, в котором ей должно быть предоставлено нежилое помещение, как результат инвестиций. Застройщиком объекта является ООО «Энергостроительная компания», которое окончило строительство объекта и он готов к эксплуатации. Застройщик обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что получил отказ, который заявитель считает незаконным.

В судебном заседании представители: заявителя ФИО4-ФИО5, заинтересованного лица ООО «Энергостроительная компания» - ФИО3 заявление поддержали; Администрации города Челябинска - ФИО2, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - ФИО1 и ФИО6, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО7 против его удовлетворения возражали.

Суд вынес решение, которым признал незаконным отказ Администрации города г. Челябинска, выраженный в письме от 08.08.2013 года № 40-8598/гасн в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - спортивного комплекса со встроенными помещениями магазина спортивных товаров, спортивного бара, спортивного выставочного зала и автостоянки по *** в Центральном районе г. Челябинска; обязал Администрацию города Челябинска выдать застройщику ООО «Энергостроительная компания» разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта завершенного строительства.

В апелляционной жалобе Администрация города Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает, что ответ Администрации вправе оспаривать ООО «Энергостроительная компания», которой он давался, а не заявитель ФИО4, которая сама в Администрацию г. Челябинска не обращалась, в её адрес какие-либо ответы не направлялись. Правоотношения между ФИО4 и ООО «Энергостроительная компания» к предмету настоящего дела отношения не имеют. Суд необоснованно не принял во внимание основание оспариваемого отказа, установленное п. 24 Административного регламента «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска № 268-п от 12.12.2012 года. ООО «Энергостроительная компания» Администрацией было отказано в приеме ненадлежащее оформленных документов, а не в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем требование заявителя обязать выдать разрешение на ввод в эксплуатацию является преждевременным. Суд не наделен полномочиями по рассмотрению документов застройщиков в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и не вправе подменять собой органы местного самоуправления.

В апелляционной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска также просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на заявлявшиеся ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, относится к задачам судопроизводства арбитражных судов, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц: Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинск, Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска, ООО «ДЭЗ Калининского района», в удовлетворении которых было необоснованно отказано. Полагает, что судом были нарушены положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Доказательств выполнения строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство заявителем не представлено. Представленное заявителем заключение с приложенным уведомлением и актом проверки,

который составлен не на основании итоговой проверки, не соответствует требованиям законодательства РФ. Действия суда по возложению на Администрацию обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию незаконно, поскольку документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ, у органа местного самоуправления отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО4, её представитель ФИО5, а также представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся представителей заинтересованных лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 258 ГПК РФ требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, что оставил без внимания суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4

Пунктами 14, 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска № 268-п от 12.12.2012 года, определен круг получателей данной муниципальной услуги: застройщики - юридические или физические лица, осуществляющие на принадлежащем им земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции.

Согласно п. 58 Административного регламента, правом обжалования решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего в суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, наделен заявитель, обратившийся за получением соответствующей муниципальной услуги.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года застройщик ООО «Энергостроительная компания» обратился на имя заместителя Главы Администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства с заявлением, которым просил выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спортивного комплекса со встроенными помещениями магазина спортивных товаров, спортивного бара, спортивного выставочного зала и автостоянки, расположенного по *** в Центральном районе г. Челябинска.

Отказ в выдаче такого разрешения за № 40-8598/гасн от 08 августа 2013 года, с заявлением об оспаривании которого в суд общей юрисдикции обратилась ФИО4, также был дан застройщику ООО «Энергостроительная компания», генеральным директором которого является Ш.П.Г.

ФИО4, заключившая 20 апреля 2010 года с ООО «Энергостроительная компания» договор инвестирования в завершение строительства указанного выше объекта, застройщиком этого объекта, а, следовательно, и получателем муниципальной услуги «выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» в силу п. 14 вышеуказанного Административного регламента не является. С заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта сама ФИО4 в Администрацию города Челябинска не обращалась, ей отказ в том не давался.

Таким образом, оспариваемый отказ прав, свобод либо законных интересов ФИО4 не нарушает.

Возможные негативные последствия для ФИО4 как для инвестора, вызванные неведением объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют о том, что её права, свободы либо законные интересы были нарушены оспариваемым ответом Администрации г. Челябинска, с которой она в каких-либо правоотношениях по данному вопросу не состоит.

Наличие договора инвестирования между ФИО4 и ООО «Энергостроительная компания» не порождает права инвестора по этому договору требовать от исполнителя муниципальной услуги выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Полномочиями действовать от своего имени застройщик ООО «Энергостроительная компания» ФИО4 не наделял.

Само ООО «Энергостроительная компания», как пояснил суду апелляционной инстанции его представитель, с заявлением об оспаривании отказа № 40-8598/гасн от 08 августа 2013 года в судебные органы не обращалось, такой возможности не лишено.

Указанное вместе с тем не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью его арбитражному суду, на что указывается в апелляционной жалобе ГУАиГ Администрации г. Челябинска, поскольку ФИО4, не являющаяся индивидуальным предпринимателем, лишена права обратиться в арбитражный суд.

Судебная коллегия также отмечает, что возложение судом на Администрацию города Челябинска обязанности выдать застройщику ООО «Энергостроительная компания» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства не может быть признано правомерным, поскольку в данном случае суд фактически взял на себя функции органа местного самоуправления.

Так, в оспариваемом отказе № 40-8598/гасн от 08 августа 2013 года Администрация г. Челябинска, сослалась на несоблюдение заявителем, представившим незаверенные копии документов, положений п. 24 Административного регламента, указав, что в случае предоставления надлежащего комплекта документов заявитель не лишен возможности повторно обратиться за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 24 Административного регламента предусмотрено, что документы, прилагаемые к заявлению, представляются в подлинниках либо в форме надлежащим образом заверенных копий. Документы, содержащие более одного листа, должны быть прошиты и пронумерованы. В случае если заявитель прилагает к заявлению копии документов, он обязан в процессе приема документов представить уполномоченному специалисту их подлинники и предоставить уполномоченному специалисту возможность сверить представленные экземпляры подлинников и копий документов.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод приведен в п. 31 Административного регламента и относит к таковым:

- отсутствие документов, указанных в пункте 26 регламента;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

- невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Указанное свидетельствует о том, что при отказе ООО «Энергостроительная компания» в выдаче разрешения по причине

I: f

предоставления незаверенных копий документов должностное лицо Администрации города Челябинска, уполномоченное в силу п. 8 Административного регламента на подписание разрешения на ввод, -заместитель Главы Администрации города по вопросам градостроительства не дошло до стадии проверки наличия либо отсутствия предусмотренных п. 31 оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод.

Данных о том, что специалистами Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, к чьей компетенции в силу п. 9 Административного регламента относится осуществление исполнения муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод, был выполнен полный объем необходимых работ и установлено отсутствие предусмотренных п. 31 оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод, материалы дела так же не содержат.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию по заявлению застройщика относиться к компетенции федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и предполагает соблюдение определенной процедуры.

Решение суда первой инстанции о возложении на Администрацию города Челябинска обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинск к участию в деле был привлечен. Вопрос о правах и обязанностях Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска, ООО «ДЭЗ Калининского района» судом не разрешался. Довод апелляционной жалобы ГУАиГ Администрации г. Челябинска о непривлечении их к участию в деле основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции служить не может.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства - спортивного комплекса со встроенными помещениями: магазин спортивных товаров, спортивный бар, спортивный выставочный зал

и автостоянка по *** в Центральном районе г. Челябинска, выраженного в письме Администрации города Челябинска № 40-8598/гасн от 08 августа 2013 года на имя Генерального директора ООО «Энергостроительная компания», возложении на Администрацию города Челябинска обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Председательствующий : Судьи : /