Определение № 11-12988/17 от 06.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12988/2017

Судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2017 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 -ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее - ООО «Речелстрой») о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2016г. по 10 мая 2017г. в размере 490391,83 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование иска, что они 18 сентября 2015г. заключили с ООО «Речелстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям данного договора ответчик обязался построить дом и в срок до 31 июля 2016г. передать им в построенном доме квартиру, однако квартира им до сих пор не передана, добровольно их требования об уплате неустойки ответчик не удовлетворяет, своими действиями он причинил им моральный вред.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков строительства до конца IV

квартала 2016г., оснований для его расторжения не имеется, требования о взыскании неустойки преждевременны. Также в отзыве содержится ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку 70000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 4000 рублей и штраф 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, указывая, что неустойка подлежит взысканию с 01 августа 2016г., так как дополнительное соглашение о продлении сроков строительства застройщиком не исполняется, кроме того, у суда не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку это допустимо только в исключительных случаях, компенсация морального вреда взыскана в недостаточном размере, снижение штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ недопустимо, кроме того, в деле нет доказательств его несоразмерности последствиям нарушения их прав. Также указывают на то, что суд признал их расходы на оплату услуг представителя обоснованными, но постановил компенсировать их лишь частично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015г. между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома под строительным № 3.25 (шифр проекта 01-ТР-3.25-15), расположенного по адресу:***.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 10 октября 2016г.), застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее IV квартала 2016 года передать

у л/

участникам квартиру № 8 в построенном доме, проектной площадью с учетом лоджии 67,05 кв.м. на 3 этаже дома. Согласно п. 4.1 договора его цена составляет 2810000 рублей, указанная сумма оплачена полностью.

Застройщиком впоследствии вносились изменения в проектную декларацию в части увеличения сроков строительства, сведений о передаче истцам объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.9-12), справкой (л.д.13), изменениями в проектную декларацию (л.д.27-28), дополнительным соглашением (л.д.29).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная

3

N

настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Установив в судебном заседании, что ООО «Речелстрой» в силу заключенного договора и дополнительного соглашения к нему было обязано передать истцам квартиру в срок до конца IV квартала 2016г., однако до сих пор это обязательство не исполнило, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 01 января 2017г. по заявленную в иске дату - 10 мая 2017г., то есть за 130 дней просрочки, которая таким образом составляет 219180 рублей (1/300 х 9% х 130 дней х 2810000x2).

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до 70000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что неустойка подлежит взысканию с 01 августа 2016г., так как дополнительное соглашение о продлении сроков строительства застройщиком не исполняется.

Данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В силу положений п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда в установленных законом случаях.

Поскольку ФИО1, ФИО2 заключили с ООО «Речелстрой» дополнительное соглашение об изменении сроков строительства, то на момент рассмотрения дела соответствующие обязательства сохраняются в измененном виде, учитывая, что требований о расторжении данного соглашения, признании его недействительным истцами не заявлялось.

4

■'П

He влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку это допустимо только в исключительных случаях.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогично и Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. № 13-0).

5

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, изменяя сроки строительства, ответчик вносил изменения в проектную декларацию и размещал эти изменения на своем интернет-сайте, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение сроков строительства повлекло для ФИО1 и ФИО2 какие-либо существенные негативные последствия. Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки. Также по мнению судебной коллегии неустойка в определенном судом размере является справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

Позиции Верховного Суда РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, решение суда не противоречит, поскольку Верховным Судом РФ в названных разъяснениях не указывалось на то, что неустойка не может быть снижена вообще. Выводы суда о снижении неустойки судом мотивированы, судом при разрешении соответствующего ходатайства ответчика учтены все обстоятельства дела.

Ссылки подателей апелляционной жалобы в обоснование вышеназванного довода на то, что ответчик на длительное время лишил их права пользования жилым помещением судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцы сами в иске указывают на то, что они проживают в <...> (л.д.6).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии

6

его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО «Речелстрой» нарушило права ФИО1, ФИО2, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию данного вреда в размере 4000 рублей.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что судом взыскана денежная компенсация морального вреда в слишком малом размере являются необоснованными. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа на основании данного положения закона. Также суд сделал правильный вывод о том, что штраф в заявленном размере явно не соответствует последствиям нарушения прав истцов как

7

потребителей, а потому обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив его до 7000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Ссылки ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что штраф не подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер.

Вместе с тем, данный штраф по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя). Поэтому, исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа также как и к сумме неустойки могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа.

Истцы в материалы дела в обоснование своих доводов представили копию претензии ООО «Речелстрой», однако данная претензия не содержит каких-либо отметок о её вручении кому-либо, равно как и материалы дела не содержат доказательств, что претензия направлялась ответчику почтой. Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителя повлекло для них какие-либо существенные негативные последствия. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты штрафа, но свидетельствуют о наличии оснований для его снижения.

По этим же основаниям не влекут отмены решения ссылки подателей апелляционной жалобы на отсутствие оснований для снижения штрафа и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости предоставления доказательств наличия оснований для снижения штрафа. Такие доказательства ответчиком в настоящем деле были представлены.

8

о⁴

Ошибочно податели апелляционной жалобы ссылаются и на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007г. Разъяснения о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к штрафу были исключены из него Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент источником российского права не является.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9