Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Шленкиной С.С., Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шленкиной С.С. - Карамышевой Т.В., представителя третьего лица Лукашенко Н.Д. - Самойловой Н.П., судебная коллегия

установила:

Шленкина С.С, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Евродом», ООО «Альянс-Лизинг» о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28 ноября 2011 года земельного участка площадью ***., расположенного по адресу г. ***; признании ничтожной данной сделки с 28 ноября 2011 года; отмене регистрации права собственности на земельный участок за ООО «Альянс-Лизинг»; признании за Шленкиной С.С. с 28 ноября 2011 года право собственности на данный земельный участок (том 1, л.д.7-8, том 2, л.д.18-19)

В обоснование иска указано, что ООО «Евродом» с 30 сентября 2008 года являлся собственником спорного земельного участка. Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 04 марта 2011 года за Шленкиной С.С. было признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке. При рассмотрении дела представитель ООО «Евродом» предоставил свидетельство о праве собственности на земельный участок и обещал переоформить земельный участок на имя Шленкиной С.С. в добровольном порядке. В феврале 2014 года истец выяснила, что ООО «Альянс-Лизинг» при отсутствии в договоре лизинга условия передачи права на землю, по договору купли-продажи с ООО

«Евродом» 28 ноября 2011 года приобрел спорный земельный участок. Считает данный договор ничтожным, поскольку земельный участок должен был принадлежать ей и ООО «Евродом» не имело законных оснований для передачи его по договору купли-продажи ООО «Альянс-Лизинг». Земельный участок был передан в собственность ООО «Евродом» решением администрации в связи с тем, что ООО «Евродом» строило дома на земельных участках жилого района «Западный-2», в том числе дом №***.

Третье лицо Лукашенко Н.Д. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Шленкиной С.С, ООО «Евродом», ООО «Альянс -Лизинг», с учетом уточненных исковых требований просил прекратить право собственности ООО «Альянс-Лизинг» на земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: г.***, перевести на Лукашенко Н.Д. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанного земельного участка, заключенному между ООО «Евродом» и ООО «Альянс-Лизинг» 28 ноября 2011 года; признать за Лукашенко Н.Д. право собственности на данный земельный участок (том 2, л.д.1).

В обоснование самостоятельных исковых требований указал, что 17 декабря 2013 года между Шленкиной С.С. и ним был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью *** по адресу: г. ***. При заключении договора продавец Шленкина С.С. пояснила, что земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, является муниципальной собственностью, и Лукашенко Н.Д. сможет оформить его, заключив договор с администрацией города Магнитогорска. В феврале 2014 года Лукашенко Н.Д. стало известно, что собственником спорного земельного участка является ООО «Альянс-Лизинг», которое приобрело его у ООО «Евродом» по договору купли-продажи от 28 ноября 2011 года. Считает, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи жилого дома между ООО «Евродом» и Шленкиной С.С. к ней должно перейти право на земельный участок в том же объеме, который существовал у продавца. Соответственно, впоследствии после отчуждения жилого дома от Шленкиной С.С. покупателю Лукашенко Н.Д., такое же право на земельный участок должно перейти к Лукашенко Н.Д. Площадь земельного участка составляет ***., весь земельный участок может быть использован только для обслуживания жилого дома.

В судебном заседании от 23 сентября 2014 года представитель третьего лица Лукашенко Н.Д. - Самойлова Н.П. - поддержала также требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2011 года, заключенного между ООО «Альянс-Лизинг» и ООО «Евродом» (том 2, л.д.124-125, том 2, л.д.136-138).

ООО «Евродом» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2014 года (том 1, л.д.216-220), универсальным правопреемником ООО «Евродом» является ООО «Эталон».

Истец Шленкина С.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимала.

Представитель истца Шленкиной С.С. - Карамышева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования Шленкиной С.С. поддержала. С исковыми требованиями Лукашенко Н.Д. не согласна, поскольку на 28 ноября 2011 года Лукашенко Н.Д. не являлся собственником дома, приобрел его значительно позднее. Поскольку сделка недействительна с 28 ноября 2011 года, невозможно перевести права и обязанности на собственника жилого дома.

Ответчики - ООО «Эталон», ООО «Альянс-Лизинг» - о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Лукашенко Н.Д. при надлежащем извещении участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал.

Представитель третьего лица Лукашенко Н.Д. - Самойлова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лукашенко Н.Д. поддержала по доводам, изложенным в иске, с исковыми требованиями Шленкиной С.С. не согласна, считая, что Шленкина С.С. не является надлежащим истцом по делу, поскольку собственником жилого дома в настоящее время не является.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, администрации г. Магнитогорска - при надлежащем извещении участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шленкиной С.С. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью ***., расположенного по адресу: ***, заключенный между ООО «Альянс-Лизинг» и ООО «Евродом» от 28 ноября 2011 года; прекращено право собственности ООО «Альянс-Лизинг» на указанный земельный участок; признано право собственности на данный земельный участок за

Лукашенко Н.Д.; на Лукашенко Н.Д. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка; с ООО «Эталон» в пользу Лукашенко Н.Д. взысканы судебные расходы в сумме ***копеек; с ООО «Альянс-Лизинг» в пользу Лукашенко Н.Д. взысканы судебные расходы в сумме ***; со Шленкиной С.С. в пользу Лукашенко Н.Д. взысканы судебные расходы в сумме *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Лизинг» просит решение суда отменить. Указывает, что при приобретении спорного земельного участка по договору купли-продажи каких-либо специальных условий перехода права собственности на земельный участок в данном договоре не было. Участок был приобретен за *** рублей, но в договоре была указана сумма *** рублей. Доказательств, подтверждающих приобретение участка за *** рублей, у ответчика не имеется, однако, приблизительная цена участка подтверждена в кадастровом паспорте земельного участка и равна *** рубль, именно указанная денежная сумма должна быть взыскана в пользу ООО «Альянс-Лизинг».

В апелляционной жалобе Шленкина С.С. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о том, что требования о праве на земельный участок не разрешались при рассмотрении Правобережным районным судом 04 марта 2011 года иска Шленкиной С.С. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данном деле Шленкиной С.С. ставился вопрос о праве на земельный участок, решение принято не было. При отсутствии у ООО «Альянс-Лизинг» права собственности на земельный участок и дом к сделке между ООО «Евродом» и ООО «Альянс-Лизинг» применяются положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент совершения данной сделки 28 ноября 2011 года право собственности на дом и земельный участок под ним могло существовать только у Шленкиной С.С. На указанную дату Лукашенко Н.Д. не являлся собственником дома, следовательно, не имел права на перевод на него прав и обязанностей покупателя. Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. Судом не рассмотрен вопрос о замене ненадлежащего истца. Поскольку на 28 ноября 2011 года собственником дома являлась Шленкина С.С, только к ней должно перейти право собственности на земельный участок.

Шленкина С.С, Лукашенко Н.Д., представители ООО «Эталон», ООО «Альянс-Лизинг», Управления Росреестра по Челябинской области, администрации г.Магнитогорска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на

основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Шленкиной С.С. -Карамышевой Т. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Лукашенко Н.Д. - Самойловой Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Шленкиной С.С. и ООО «Альянс-Лизинг», исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Лукашенко Н.Д. подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права.

Из материалов дела следует, что изначально спорный земельный участок был предоставлен администрацией г.Магнитогорска ООО «Евродом» для строительства жилых домов, на праве аренды.

18 июля 2008 года между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (Цедент) и Шленкиной С.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №07-01/182-08, согласно п. 1.1 которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования индивидуального жилого дома №***, расположенного по адресу *** по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 02 мая 2007 года, по дополнительному соглашению №1 от 14 мая 2007 года, заключенным между Цедентом и ООО «Евродом» (Застройщик), (том 2, л.д.97).

Пункты 1.2, 1.3 данного договора уступки прав требования определяют, что указанный дом имеет проектную площадь *** квадратных метров, право требования жилого дома уступлено за сумму*** рублей.

05 сентября 2008 года между ООО «Евродом» (Застройщик) и Шленкиной С.С. (Инвестор) был заключен Акт приема-передачи жилого дома в ***, строительный участок №*** с присвоенным адресом: ул.*** (том 2, л.д.98).

Постановлением главы администрации города Магнитогорска от 31 июля 2008 года №6112-П в собственность ООО «Евродом» переданы земельные участки в Правобережном районе города Магнитогорска, в том числе земельный участок с кадастровым номером *** (том 1, л.д. 196-206).

На основании постановления главы города Магнитогорска от 31 июля 2008 года №6112-П между администрацией города Магнитогорска (Продавец) и ООО «Евродом» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №3464 от 08 сентября 2008 года, по условиям которого в собственность Покупателя переданы земельные участки, занимаемые объектами незавершенного строительства для завершения малоэтажной жилой застройки по адресу: Правобережный район, город Магнитогорск, в том числе спорный земельный участок №*** с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м. (том 1, л.д.169-177).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04 марта 2011 года по иску Шленкиной С.С. к ООО «Евродом» за Шленкиной С.С. признано право собственности на жилой дом общей площадью *** квадратных метров, расположенный по адресу: г.***.

На дату предъявления Шленкиной С.С. исковых требований о признании права собственности на жилой дом собственником земельного участка с кадастровым номером *** являлся ООО «Евродом», в то же время требование о признании за Шленкиной С.С. права собственности на земельный участок судом при вынесении решения не разрешалось.

20 апреля 2011 года между ООО «Альянс-Лизинг» (Лизингодатель и Покупатель) и Шленкиной С.С. (Лизингополучатель и Продавец) заключен договор №Н-001 возвратного лизинга жилого помещения, по условиям которого ООО «Альянс-Лизинг» приняло на себя обязательство приобрести жилой дом, расположенный по адресу ***, принадлежащий на праве собственности Шленкиной С.С, за ***рублей с предоставлением его Шленкиной С.С в аренду сроком на один год с последующим выкупом; Шленкина С.С приняла на себя обязательство уплачивать ООО «Альянс-Лизинг» ежемесячные платежи в сумме *** рублей и внести в последний месяц сумму *** рублей согласно информационному расчету платежей, что составляет выкупную цену (*** рублей); при условии внесения данных платежей по истечении срока договора аренды право собственности на жилой дом переходит к Шленкиной С.С. (том 1, л.д.155-157).

Право собственности ООО «Альянс-Лизинг» на жилой дом по адресу

***зарегистрировано 09 июня 2011 года, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Данный договор возвратного лизинга, заключенный между Шленкиной С.С. и ООО «Альянс-Лизинг», признан недействительным по иску Шленкиной С.С. определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 года (том 2, л.д. 105-112).

28 ноября 2011 года между ООО «Евродом» (Продавец) и ООО «Альянс-Лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.метров с кадастровым номером ***, расположенного по адресу г. ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства малоэтажной жилой застройки. В пункте 1.7 договора купли-продажи земельного участка определено, что на данном участке находится одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: *** (том 1, л.д.45-47).

Стоимость земельного участка согласно п.2.1 договора составляет сумму *** рублей.

Право собственности ООО «Альянс-Лизинг» на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано 12 января 2012 года (том 1, л.д. 108).

17 декабря 2013 года между Шленкиной С.С. (Продавец) и Лукашенко Н.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу г.***, переход права собственности зарегистрирован 20 февраля 2014 года (том 1, л.д. 131 -132).

По условиям данного договора, жилой дом оценен сторонами в *** рублей (п.З договора купли-продажи), сведения о собственнике земельного участка в договоре купли-продажи жилого дома не указаны.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований о признании сделки купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года недействительной, истец Шленкина С.С. и третье лицо Лукашенко Н.Д. ссылались на нормы статьи 35 Земельного Кодекса РФ, на принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома.

На основании пункта 3 статьи 35 Земельного Кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 250 Гражданского Кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Так как гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки земельного участка, не может быть признана недействительной. По указанным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года недействительной сделкой.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, о чем разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, при нарушении преимущественного права покупки действующее законодательство допускает лишь возможность обращения другого участника долевой собственности (в данном случае - собственника здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке) в судебном порядке с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая изложенное, выбранный истцом Шленкиной С.С. и третьим лицом Лукашенко Н.Д. способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является ненадлежащим.

По вышеуказанным причинам, поскольку законом предусмотрены иные последствия совершения сделки с нарушением требований пункта 3 статьи 35 Земельного Кодекса, данная сделка не может быть признана недействительной, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. ***, заключенного между ООО «Альянс-Лизинг» и ООО «Евродом» 28 ноября 2011 года.

Удовлетворения исковые требования о признании следки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Евродом» произвело отчуждение спорного земельного участка в пользу ООО «Альянс-Лизинг» только на том основании, что последний являлся собственником жилого дома, находящегося на нем, потому сделка, на основании которой ООО «Альянс-Лизинг» приобрело право собственности на земельный участок, является недействительной.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как признание недействительной сделки в отношении жилого дома не влечет признание недействительной сделки в отношении земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, в данном случае надлежащим способом защиты права также является перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка (при продаже земельного участка покупателю, не являющемуся собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из текста оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года не следует, что земельный участок был продан ООО «Альянс-Лизинг» только на том основании, что ООО «Альянс-Лизинг» является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Доводы Шленкиной С.С. и Лукашенко Н.Д. о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года по причине единства судьбы земельного участка и жилого дома судебная коллегия полагает также необоснованными при рассмотрении данного дела.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса выражен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,

согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В то же время Земельный Кодекс РФ не запрещает сделки по продаже земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности разным лицам, при этом устанавливает преимущественное право покупки или аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке.

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года ООО «Евродом» не являлось собственником жилого дома, расположенного на продаваемом земельном участке, ООО «Евродом» вправе было совершать сделку по отчуждению спорного земельного участка покупателю, который не являлся собственником жилого дома, расположенного на данного земельном участке (с соблюдением правил преимущественной покупки земельного участка собственником жилого дома), основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года отсутствуют.

При этом не имеет юридическое значение при рассмотрении иска о признании сделки недействительной то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ООО «Евродом» для завершения строительства жилого дома.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью

***., расположенного по адресу: г.***, между ООО «Альянс-Лизинг» и ООО «ЕвроДом» от 28 ноября 2011 года, подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашенко Н.Д. о признании данной сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного постановления Пленумов).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Какие-либо доказательства возникновения у Лукашенко Н.Д. права собственности на земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемому во взаимодействии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, при этом покупатель жилого дома, расположенного на чужом земельном участке, не приобретает право

Л1

собственности на земельный участок, вне зависимости от того, какая площадь земельного участка необходима для использования жилого дома.

Таким образом, с момента регистрации права собственности Лукашенко Н.Д. на жилой дом к нему соответственно перешло право на использование части земельного участка, которая занята жилым домом и необходима для его использования, и он приобрел преимущественное право покупки земельного участка, установленное пунктом 3 статьи 35 Земельного Кодекса РФ.

Принимая во внимания специальную норму закона (п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ), отсутствие доказательств возникновения у Лукашенко Н.Д. права собственности на земельный участок, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за Лукашенко Н.Д. права собственности на спорный земельный участок, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г.*** за Лукашенко Н.Д., подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лукашенко Н.Д. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года, так как Лукашенко Н.Д. не является надлежащим истцом по данному требованию.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 28 ноября 2011 года, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка собственником жилого дома Лукашенко Н.Д. не являлся, следовательно, третье лицо Лукашенко Н.Д. не вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по данному договору.

Поскольку договор №Н-001 возвратного лизинга жилого помещения от 20 апреля 2011 года признан ничтожной сделкой, данная сделка недействительна с момента ее совершения, собственником жилого дома на дату заключения оспариваемого договора являлась Шленкина С.С, Шленкина С.С. вправе была в установленный законом трехмесячный срок потребовать перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года.

Таких требований Шленкина С.С. в установленный законом срок не предъявила.

Третье лицо Лукашенко Н.Д. не является правопреемником Шленкиной С.С по требованию о переводе прав и обязанностей, так как право собственности Лукашенко Н.Д. возникло на основании сделки -

договора купли-продажи от 17 декабря 2013 года, следовательно, право требования перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года от Шленкиной С.С. к Лукашенко Н.Д. не переходит.

По приведенным выше мотивам решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лукашенко Н.Д. не отвечает требованиям законности, обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, решение суда в части удовлетворения исковых требований Лукашенко Н.Д. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашенко Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. ***, заключенного между ООО «Альянс-Лизинг» и ООО «Евродом» 28 ноября 2011 года, прекращении права собственности ООО «Альянс-Лизинг» на указанный земельный участок, признании права собственности на данный земельный участок за Лукашенко Н.Д., переводе на Лукашенко Н.Д. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи данного земельного участка, взыскании с ООО «Эталон», ООО «Альянс-Лизинг», Шленкиной С.С. в пользу Лукашенко Н.Д. судебных расходов, то есть с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашенко Н.Д. к Шленкиной С.С., ООО «Эталон», ООО «Альянс-Лизинг» в полном размере.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 09 июля 2014 года на депозит суда Лукашенко Н.Д. внесены денежные средства в размере *** рублей (том 2, л.д.36-37).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Лукашенко Н.Д. отказано, судебная коллегия полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Челябинской области возвратить Лукашенко Н.Д. денежные средства в размере *** рублей, перечисленные Лукашенко Н.Д. 17 июля 2014 года на депозит в целях обеспечения иска по определению судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 09 июля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец Шленкина С.С. не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания сделки недействительной, следовательно, исковые требования Шленкиной С.С. не подлежат удовлетворению.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец Шленкина С.С, не являясь собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, на дату предъявления исковых требований, не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского Кодекса вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шленкиной С.С. о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шленкиной С.С. отвечает нормам материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шленкиной С.С. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шленкиной С.С. о том, что Шленкиной С.С. ставился вопрос о праве на земельный участок, решение по иску к ООО «Евродом» не было принято, не имеют юридического значения при рассмотрении дела, не опровергают выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шленкиной С.С

Иные доводы апелляционной жалобы Шленкиной С.С не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, основания для удовлетворения исковых требований Шленкиной С.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 23 сентября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ЛукашенкоН.Д..

В отмененной части вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Лукашенко Н.Д. к Шленкиной С.С., ООО «Эталон»,

ООО «Альянс-Лизинг» отказать в полном объеме.

Обязать Управление Судебного департамента в Челябинской области возвратить Лукашенко Н.Д. денежные средства в размере *** рублей, перечисленные Лукашенко Н.Д. 17 июля 2014 года на депозит в целях обеспечения иска по определению судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 09.07.2014 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шленкиной С.С. - без удовлетворения.