Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Евродом», ООО «Альянс-Лизинг» о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28 ноября 2011 года земельного участка площадью ***., расположенного по адресу г. ***; признании ничтожной данной сделки с 28 ноября 2011 года; отмене регистрации права собственности на земельный участок за ООО «Альянс-Лизинг»; признании за ФИО1 с 28 ноября 2011 года право собственности на данный земельный участок (том 1, л.д.7-8, том 2, л.д.18-19)

В обоснование иска указано, что ООО «Евродом» с 30 сентября 2008 года являлся собственником спорного земельного участка. Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 04 марта 2011 года за ФИО1 было признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке. При рассмотрении дела представитель ООО «Евродом» предоставил свидетельство о праве собственности на земельный участок и обещал переоформить земельный участок на имя ФИО1 в добровольном порядке. В феврале 2014 года истец выяснила, что ООО «Альянс-Лизинг» при отсутствии в договоре лизинга условия передачи права на землю, по договору купли-продажи с ООО

«Евродом» 28 ноября 2011 года приобрел спорный земельный участок. Считает данный договор ничтожным, поскольку земельный участок должен был принадлежать ей и ООО «Евродом» не имело законных оснований для передачи его по договору купли-продажи ООО «Альянс-Лизинг». Земельный участок был передан в собственность ООО «Евродом» решением администрации в связи с тем, что ООО «Евродом» строило дома на земельных участках жилого района «Западный-2», в том числе дом №***.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1, ООО «Евродом», ООО «Альянс -Лизинг», с учетом уточненных исковых требований просил прекратить право собственности ООО «Альянс-Лизинг» на земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: г.***, перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанного земельного участка, заключенному между ООО «Евродом» и ООО «Альянс-Лизинг» 28 ноября 2011 года; признать за ФИО3 право собственности на данный земельный участок (том 2, л.д.1).

В обоснование самостоятельных исковых требований указал, что 17 декабря 2013 года между ФИО1 и ним был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью *** по адресу: г. ***. При заключении договора продавец ФИО1 пояснила, что земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, является муниципальной собственностью, и ФИО3 сможет оформить его, заключив договор с администрацией города Магнитогорска. В феврале 2014 года ФИО3 стало известно, что собственником спорного земельного участка является ООО «Альянс-Лизинг», которое приобрело его у ООО «Евродом» по договору купли-продажи от 28 ноября 2011 года. Считает, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи жилого дома между ООО «Евродом» и ФИО1 к ней должно перейти право на земельный участок в том же объеме, который существовал у продавца. Соответственно, впоследствии после отчуждения жилого дома от ФИО1 покупателю ФИО3, такое же право на земельный участок должно перейти к ФИО3 Площадь земельного участка составляет ***., весь земельный участок может быть использован только для обслуживания жилого дома.

В судебном заседании от 23 сентября 2014 года представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 - поддержала также требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2011 года, заключенного между ООО «Альянс-Лизинг» и ООО «Евродом» (том 2, л.д.124-125, том 2, л.д.136-138).

ООО «Евродом» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2014 года (том 1, л.д.216-220), универсальным правопреемником ООО «Евродом» является ООО «Эталон».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования ФИО1 поддержала. С исковыми требованиями ФИО3 не согласна, поскольку на 28 ноября 2011 года ФИО3 не являлся собственником дома, приобрел его значительно позднее. Поскольку сделка недействительна с 28 ноября 2011 года, невозможно перевести права и обязанности на собственника жилого дома.

Ответчики - ООО «Эталон», ООО «Альянс-Лизинг» - о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по доводам, изложенным в иске, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, считая, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку собственником жилого дома в настоящее время не является.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, администрации г. Магнитогорска - при надлежащем извещении участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью ***., расположенного по адресу: ***, заключенный между ООО «Альянс-Лизинг» и ООО «Евродом» от 28 ноября 2011 года; прекращено право собственности ООО «Альянс-Лизинг» на указанный земельный участок; признано право собственности на данный земельный участок за

ФИО3; на ФИО3 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка; с ООО «Эталон» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме ***копеек; с ООО «Альянс-Лизинг» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме ***; со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Лизинг» просит решение суда отменить. Указывает, что при приобретении спорного земельного участка по договору купли-продажи каких-либо специальных условий перехода права собственности на земельный участок в данном договоре не было. Участок был приобретен за *** рублей, но в договоре была указана сумма *** рублей. Доказательств, подтверждающих приобретение участка за *** рублей, у ответчика не имеется, однако, приблизительная цена участка подтверждена в кадастровом паспорте земельного участка и равна *** рубль, именно указанная денежная сумма должна быть взыскана в пользу ООО «Альянс-Лизинг».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о том, что требования о праве на земельный участок не разрешались при рассмотрении Правобережным районным судом 04 марта 2011 года иска ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данном деле ФИО1 ставился вопрос о праве на земельный участок, решение принято не было. При отсутствии у ООО «Альянс-Лизинг» права собственности на земельный участок и дом к сделке между ООО «Евродом» и ООО «Альянс-Лизинг» применяются положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент совершения данной сделки 28 ноября 2011 года право собственности на дом и земельный участок под ним могло существовать только у ФИО1 На указанную дату ФИО3 не являлся собственником дома, следовательно, не имел права на перевод на него прав и обязанностей покупателя. Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. Судом не рассмотрен вопрос о замене ненадлежащего истца. Поскольку на 28 ноября 2011 года собственником дома являлась ФИО1, только к ней должно перейти право собственности на земельный участок.

ФИО1, ФИО3, представители ООО «Эталон», ООО «Альянс-Лизинг», Управления Росреестра по Челябинской области, администрации г.Магнитогорска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на

основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 -ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Альянс-Лизинг», исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права.

Из материалов дела следует, что изначально спорный земельный участок был предоставлен администрацией г.Магнитогорска ООО «Евродом» для строительства жилых домов, на праве аренды.

18 июля 2008 года между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №07-01/182-08, согласно п. 1.1 которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования индивидуального жилого дома №***, расположенного по адресу *** по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 02 мая 2007 года, по дополнительному соглашению №1 от 14 мая 2007 года, заключенным между Цедентом и ООО «Евродом» (Застройщик), (том 2, л.д.97).

Пункты 1.2, 1.3 данного договора уступки прав требования определяют, что указанный дом имеет проектную площадь *** квадратных метров, право требования жилого дома уступлено за сумму*** рублей.

05 сентября 2008 года между ООО «Евродом» (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор) был заключен Акт приема-передачи жилого дома в ***, строительный участок №*** с присвоенным адресом: ул.*** (том 2, л.д.98).

Постановлением главы администрации города Магнитогорска от 31 июля 2008 года №6112-П в собственность ООО «Евродом» переданы земельные участки в Правобережном районе города Магнитогорска, в том числе земельный участок с кадастровым номером *** (том 1, л.д. 196-206).

На основании постановления главы города Магнитогорска от 31 июля 2008 года №6112-П между администрацией города Магнитогорска (Продавец) и ООО «Евродом» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №3464 от 08 сентября 2008 года, по условиям которого в собственность Покупателя переданы земельные участки, занимаемые объектами незавершенного строительства для завершения малоэтажной жилой застройки по адресу: Правобережный район, город Магнитогорск, в том числе спорный земельный участок №*** с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м. (том 1, л.д.169-177).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04 марта 2011 года по иску ФИО1 к ООО «Евродом» за ФИО1 признано право собственности на жилой дом общей площадью *** квадратных метров, расположенный по адресу: г.***.

На дату предъявления ФИО1 исковых требований о признании права собственности на жилой дом собственником земельного участка с кадастровым номером *** являлся ООО «Евродом», в то же время требование о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок судом при вынесении решения не разрешалось.

20 апреля 2011 года между ООО «Альянс-Лизинг» (Лизингодатель и Покупатель) и ФИО1 (Лизингополучатель и Продавец) заключен договор №Н-001 возвратного лизинга жилого помещения, по условиям которого ООО «Альянс-Лизинг» приняло на себя обязательство приобрести жилой дом, расположенный по адресу ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, за ***рублей с предоставлением его ФИО1 в аренду сроком на один год с последующим выкупом; ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать ООО «Альянс-Лизинг» ежемесячные платежи в сумме *** рублей и внести в последний месяц сумму *** рублей согласно информационному расчету платежей, что составляет выкупную цену (*** рублей); при условии внесения данных платежей по истечении срока договора аренды право собственности на жилой дом переходит к ФИО1 (том 1, л.д.155-157).

Право собственности ООО «Альянс-Лизинг» на жилой дом по адресу

***зарегистрировано 09 июня 2011 года, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Данный договор возвратного лизинга, заключенный между ФИО1 и ООО «Альянс-Лизинг», признан недействительным по иску ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 года (том 2, л.д. 105-112).

28 ноября 2011 года между ООО «Евродом» (Продавец) и ООО «Альянс-Лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.метров с кадастровым номером ***, расположенного по адресу г. ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства малоэтажной жилой застройки. В пункте 1.7 договора купли-продажи земельного участка определено, что на данном участке находится одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: *** (том 1, л.д.45-47).

Стоимость земельного участка согласно п.2.1 договора составляет сумму *** рублей.

Право собственности ООО «Альянс-Лизинг» на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано 12 января 2012 года (том 1, л.д. 108).

17 декабря 2013 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу г.***, переход права собственности зарегистрирован 20 февраля 2014 года (том 1, л.д. 131 -132).

По условиям данного договора, жилой дом оценен сторонами в *** рублей (п.З договора купли-продажи), сведения о собственнике земельного участка в договоре купли-продажи жилого дома не указаны.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований о признании сделки купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года недействительной, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 ссылались на нормы статьи 35 Земельного Кодекса РФ, на принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома.

На основании пункта 3 статьи 35 Земельного Кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 250 Гражданского Кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Так как гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки земельного участка, не может быть признана недействительной. По указанным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года недействительной сделкой.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, о чем разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, при нарушении преимущественного права покупки действующее законодательство допускает лишь возможность обращения другого участника долевой собственности (в данном случае - собственника здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке) в судебном порядке с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая изложенное, выбранный истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является ненадлежащим.

По вышеуказанным причинам, поскольку законом предусмотрены иные последствия совершения сделки с нарушением требований пункта 3 статьи 35 Земельного Кодекса, данная сделка не может быть признана недействительной, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. ***, заключенного между ООО «Альянс-Лизинг» и ООО «Евродом» 28 ноября 2011 года.

Удовлетворения исковые требования о признании следки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Евродом» произвело отчуждение спорного земельного участка в пользу ООО «Альянс-Лизинг» только на том основании, что последний являлся собственником жилого дома, находящегося на нем, потому сделка, на основании которой ООО «Альянс-Лизинг» приобрело право собственности на земельный участок, является недействительной.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как признание недействительной сделки в отношении жилого дома не влечет признание недействительной сделки в отношении земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, в данном случае надлежащим способом защиты права также является перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка (при продаже земельного участка покупателю, не являющемуся собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из текста оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года не следует, что земельный участок был продан ООО «Альянс-Лизинг» только на том основании, что ООО «Альянс-Лизинг» является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года по причине единства судьбы земельного участка и жилого дома судебная коллегия полагает также необоснованными при рассмотрении данного дела.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса выражен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,

согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В то же время Земельный Кодекс РФ не запрещает сделки по продаже земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности разным лицам, при этом устанавливает преимущественное право покупки или аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке.

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года ООО «Евродом» не являлось собственником жилого дома, расположенного на продаваемом земельном участке, ООО «Евродом» вправе было совершать сделку по отчуждению спорного земельного участка покупателю, который не являлся собственником жилого дома, расположенного на данного земельном участке (с соблюдением правил преимущественной покупки земельного участка собственником жилого дома), основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года отсутствуют.

При этом не имеет юридическое значение при рассмотрении иска о признании сделки недействительной то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ООО «Евродом» для завершения строительства жилого дома.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью

***., расположенного по адресу: г.***, между ООО «Альянс-Лизинг» и ООО «ЕвроДом» от 28 ноября 2011 года, подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании данной сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного постановления Пленумов).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Какие-либо доказательства возникновения у ФИО3 права собственности на земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемому во взаимодействии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, при этом покупатель жилого дома, расположенного на чужом земельном участке, не приобретает право

Л1

собственности на земельный участок, вне зависимости от того, какая площадь земельного участка необходима для использования жилого дома.

Таким образом, с момента регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом к нему соответственно перешло право на использование части земельного участка, которая занята жилым домом и необходима для его использования, и он приобрел преимущественное право покупки земельного участка, установленное пунктом 3 статьи 35 Земельного Кодекса РФ.

Принимая во внимания специальную норму закона (п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ), отсутствие доказательств возникновения у ФИО3 права собственности на земельный участок, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г.*** за ФИО3, подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года, так как ФИО3 не является надлежащим истцом по данному требованию.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 28 ноября 2011 года, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка собственником жилого дома ФИО3 не являлся, следовательно, третье лицо ФИО3 не вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по данному договору.

Поскольку договор №Н-001 возвратного лизинга жилого помещения от 20 апреля 2011 года признан ничтожной сделкой, данная сделка недействительна с момента ее совершения, собственником жилого дома на дату заключения оспариваемого договора являлась ФИО1, ФИО1 вправе была в установленный законом трехмесячный срок потребовать перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года.

Таких требований ФИО1 в установленный законом срок не предъявила.

Третье лицо ФИО3 не является правопреемником ФИО1 по требованию о переводе прав и обязанностей, так как право собственности ФИО3 возникло на основании сделки -

договора купли-продажи от 17 декабря 2013 года, следовательно, право требования перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года от ФИО1 к ФИО3 не переходит.

По приведенным выше мотивам решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3 не отвечает требованиям законности, обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. ***, заключенного между ООО «Альянс-Лизинг» и ООО «Евродом» 28 ноября 2011 года, прекращении права собственности ООО «Альянс-Лизинг» на указанный земельный участок, признании права собственности на данный земельный участок за ФИО3, переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи данного земельного участка, взыскании с ООО «Эталон», ООО «Альянс-Лизинг», ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов, то есть с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ООО «Эталон», ООО «Альянс-Лизинг» в полном размере.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 09 июля 2014 года на депозит суда ФИО3 внесены денежные средства в размере *** рублей (том 2, л.д.36-37).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, судебная коллегия полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Челябинской области возвратить ФИО3 денежные средства в размере *** рублей, перечисленные ФИО3 17 июля 2014 года на депозит в целях обеспечения иска по определению судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 09 июля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец ФИО1 не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания сделки недействительной, следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец ФИО1, не являясь собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, на дату предъявления исковых требований, не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского Кодекса вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отвечает нормам материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО1 ставился вопрос о праве на земельный участок, решение по иску к ООО «Евродом» не было принято, не имеют юридического значения при рассмотрении дела, не опровергают выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 23 сентября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Л.Н.ДБ.

В отмененной части вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ООО «Эталон»,

ООО «Альянс-Лизинг» отказать в полном объеме.

Обязать Управление Судебного департамента в Челябинской области возвратить ФИО3 денежные средства в размере *** рублей, перечисленные ФИО3 17 июля 2014 года на депозит в целях обеспечения иска по определению судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 09.07.2014 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.