Определение № 11-12993/15 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-12993/2015 судья Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Кажокиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 июля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, Костицину С.В. о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Альфа-Стоун» по доверенности Семенова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по доверенности Сторожевой О.Н., представителя третьего лица ООО СК «Каменный берег» по доверенности Ярославцева А.С, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Альфа-Стоун» обратилось в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Костицину СВ., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным аукциона, состоявшегося 26 ноября 2014 года по продаже земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного примерно 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира *** для добычи и переработки строительного камня, общей площадью ***

В обоснование иска указало, что 25 августа 2009 года между истцом и Сосновским муниципальным районом Челябинской области был заключен договор 215\2009\211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предметом которого является предоставление истцу в аренду недвижимого имущества - земельного участка с КН ***, расположенного примерно 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира пос. ***

2

*** для добычи и переработки строительного камня, общей площадью *** Первоначально сторонами был установлен срок аренды с 24 августа 2009 года по 31 июля 2020 года, который впоследствии был продлен по 23 августа 2058 года. Договором аренды с учетом изменения было предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное, по отношению к третьим лицам, право покупки. 26 ноября 2014 года Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области был проведен аукцион, открытый по форме подачи предложений о цене, по продаже в собственность участка. Согласно протоколу от 26.11.2014 года победителем аукциона признан Костицин СВ., предложивший наибольшую сумму в размере *** руб. На момент проведения аукциона договор аренды не был расторгнут, отказа от преимущественного права покупки от ООО «Альфа-Стоун» не поступало. Полгало, что при проведении аукциона нарушен порядок, предусмотренный договором аренды: отсутствует надлежащее согласие уполномоченного органа ООО «Альфа-Стоун» на отказ от преимущественного права покупки участка; аукцион проведен до окончания срока, установленного договором аренды (л.д.4-6, 71,73,108 т. 1, л.д.4-14т.2).

Представитель истца ООО «Альфа-Стоун» по доверенности Семенов А.В. в суде первой инстанции поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Временный управляющий ООО «Альфа-Стоун» Гавловский В.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал (л.д. 90 т. № 6).

Ответчик Костицин СВ. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, его представитель по доверенности Черняков И.Г. с иском не согласился, поддержал представленные ранее письменные возражения по иску (л.д.110-112 т. 1).

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.

Представитель ответчика Администрации Сосновского муниципального района по доверенности Сторожева О.Н. в суде первой инстанции с иском не согласилась, указала на то, что порядок проведения аукциона не был нарушен, администрацией Сосновского района принято решение о проведении открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка с КН *** постановлением от 16.10.2014г. № 5994. Публикация об аукционе в СМИ и сети Интернет проведены заблаговременно с соблюдением сроков, установленных действующим

3

законодательством. Аукцион проведен 26.11.2014г., победителем признан Костицин СВ., по итогам торгов заключен договор продажи земельного участка. Денежные средства поступили в бюджет в полном объеме. Истец был надлежащим образом извещен о проведении аукциона. На момент проведения аукциона истец уже не являлся арендатором спорного земельного участка, поскольку уступил право аренды третьим лицам.

Представитель третьего лица ООО СК «Каменный берег» по доверенности Ярославцев А.С. в суде первой инстанции с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по делу (л.д. 122-124 т.1).

Третье лицо Зомарев В.М. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, представил письменное мнение по иску, в котором указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Стоун» просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что на момент проведения аукциона договор аренды земельного участка от 24 августа 2009 года, заключенный между ООО «Альфа-Стоун» и Сосновским муниципальным районном Челябинской области расторгнут не был. Советом директоров ООО «Альфа-Стоун» решение об отказе от преимущественного права покупки земельного участка не принималось. Договор аренды не содержит положений, позволяющих сторонам в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора. Указывает, что ответчику было известно о том, что вся территория участка находится в контурах горного отвода и представляет собой запасы Полетаевского месторождения, верхний плодотворный слой земли снят и его восстановление невозможно в связи с продолжением работ по разработке карьера, поверхностный почвенный слой на месте карьера отсутствует, карьер не был ликвидирован, рекультивация земель отсутствует. В силу ФЗ «О недрах» недра в границах РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, являются государственной собственностью. Отчуждая спорный земельный участок, на котором фактически находится карьер, ответчик незаконно распорядился участком недр, что запрещено в силу прямого указания закона. Оспариваемой сделкой нарушаются права истца как законного недропользователя, создаются препятствия для исполнения истцом обязанностей, возложенных на него лицензионным соглашением. Договор аренды с новым собственником земельного участка перезаключен до 2015 года, а лицензия истца действует до 2020 года. Вопрос об использовании участка по иным, чем разработка месторождения, целям, судом не исследовался. Вопрос затрагивания прав государства как владельца недр так

4

же судом не исследовался. Земельный участок отчуждался под обременением - договора аренды № 215/2009/2011, исходя из наличия обременения оценщиком определялась стоимость земельного участка. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Костицина СВ. на земельный участок не содержало сведений о наличии обременении на земельный участок. Подписанный с истцом в последующем договор аренды земельного участка содержал иные условия, в 40 раз был сокращен срок аренды, изменен размер арендной платы. Следовательно, стоимость земельного участка при отчуждении не соответствовала рыночной, в связи с чем, аукцион подлежит отмене (л.д. 208-211 т.6).

Ответчик Костицин СВ., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, третьи лица внешний управляющий ООО «Альфа-Стоун» Гавловский В.В., Зомарев В.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

5

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2009 года на основании постановления Главы Сосновского района от 24.08.2009г. № 6747 между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и ООО «Альфа-Стоун» в лице генерального директора Зомарева В.М. (арендатор) был заключен договор № 215\2009 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по которому Арендодатель предоставляет Арендатору земельный участок из категории земель «земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с кадастровым номером ***, расположенный примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира пос.***, для добычи и переработки строительного камня, общей площадью ***, без права передачи в субаренду. Срок аренды установлен с 24 августа 2009 года по 31 июля 2020 года (л.д. 54 об.-58 т.2).

09 марта 2010г. между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и ООО «Альфа-Стоун» (арендатор) подписано Изменение № 1 к договору № 215V2009 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по которому срок аренды участка устанавливается с 24 августа 2009 года по 23 августа 2058 года; подпункт 3.7 пункта 3 «Размер и условия внесения арендной платы» договора изложен в редакции: «В случае, если Арендодатель с согласия Арендатора предложит Участок для продажи преимущественное, по отношению к третьим лицам, право покупки имеет Арендатор. В случае отказа Арендатора от покупки, Арендодатель вправе продать Участок любому добросовестному приобретателю после окончания срока действия настоящего договора» (л.д. 89 т. № 2).

21 ноября 2014 года Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215Y2009 от 24.08.2009г. между ООО «Альфа-Стоун» (Сторона-1) и ООО СК «Каменный берег» (Сторона-2), по которому Сторона-1 в соответствии с п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 615 ГК РФ уступает, а Сторона-2 принимает все права и обязанности Стороны -1 по договору аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 94 об. -95 т. № 2).

Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.10.2014г. № 5994 назначено проведение аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене по продаже в

собственность земельного участка для добычи и переработке строительного камня, расположенного по адресу: ***, примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира ***, расположенного за пределами участка, общей площадью *** с КН ***, категория земель «земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», обремененного правом аренды по договору аренды от 24.08.200г. № 215/2009.

Извещение о проведении аукциона по продаже в собственность земельного участка было опубликовано 18.10.2014 года в газете «Сосновская нива»№ 118 (11092).

05.11.2014 года КУИиЗО направлено ООО «Альфа-Стоун», полученное Куленко Я.О., уведомление о том, что на земельный участок с КН *** на основании постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.10.2014г. № 5994 «О проведении отрытого аукциона по продаже собственность земельного участка», Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области объявлен аукцион, открытый по форме подачи предложений по цене, по продаже в собственность земельного участка с указанием места и времени проведения аукциона (л.д.42 т.6).

На участие в аукционе были поданы заявки: 18.11.2014 - ООО «Инвест-Строй»; 19.11.2014 - Костициным СВ.; 20.11.2014 - Казаковым A.M. (л.д. 61-63 т. №6). Между КУИиЗО и каждым из претендентов были заключены договоры задатка (л.д. 64-69 т. № 6). 26.11.2014 один из претендентов - ООО «Инвест-Строй» представил заявление об отказе от участия в аукционе (л.д. 72 т. № 6).

Согласно протоколу от 26.11.2014 года о результатах аукциона по продаже земельного участка в собственность из категории земель «земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», победителем аукциона признан Костицин СВ., цена приобретаемого в собственность земельного участка составила*** руб.

28 ноября 2014 года на основании вышеназванного протокола между Сосновским муниципальным районом (продавец) и Костицыным СВ. (покупатель) был заключен договор продажи вышеуказанного земельного участка, обремененного правом аренды по договору аренды от 24.08.200г. №

7

215\2009, предназначенного для добычи и переработки строительного камня в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (л.д. 78-83 т. № 6).

10 декабря 2014 года между Костициным СВ. (Арендодатель) и ООО Строительная компания «Каменный берег» (Арендатор) заключено соглашение о расторжении договора № 215\2009 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.08.2009 и изменения № 1 к договору № 215X2009 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.03.2010 (л.д. 108 об. - 109 т. № 2).

10 декабря 2014 года между Костициным СВ. и ООО «Альфа-Стоун» в лице генерального директора Куленко Я.О. заключен договор аренды земельного участка с КН ***, для добычи и переработки строительного камня без права передачи в субаренду, сроком действия cl 1.12.2014 по 31.12.2015 с арендной платой в размере ***рублей за весь указанный период (л.д. 144-146 т. №1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка с КН *** является Костицин СВ., право собственности зарегистрировано 10.12.2014, а также 18.12.2014 зарегистрировано обременение - аренда с 18.12.2014 по 31.12.2015 в пользу ООО «Альфа-Стоун» на основании договора аренды земельного участка от 10.12.2014 (л.д. 67 т. № 1).

Судом установлено, что 26.02.2014 ООО «УралСтройщебень» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Альфа-Стоун» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, включении в реестр требований кредиторов 3 очереди требования конкурсного кредитора ОО «УралСтройЩебень» в сумме *** руб. ***

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2014 года в отношении ОО «Альфа-Стоун» введена процедура банкротства -наблюдение, в качестве временного управляющего ООО «Альфа-Стоун» утвержден Гавловский В.В. (л.д. 113-121 т. №1).

Также судом установлено, что распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 23.01.2014 года № 70-р право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ, предоставленное ООО «Альфа-Стоун» для разведки и добычи строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов, расположенном на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, досрочно прекращено (л.д.68-69 т. №4).

8

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.04.2015г. по делу № 81-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения Администрацией Сосновского муниципального района части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ Закона «О защите конкуренции», Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района - частей 1, 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», в отношении Администрации Сосновского муниципального района нарушений не было установлено, а в отношении КУИиЗО были установлены следующие нарушения при публикации извещения о проведении аукциона:

- сведения о конкретных границах земельного участка (то есть, сведения о местоположении границ земельного участка с указанием координат их точек) Извещение о проведении аукциона не содержит, что не соответствует подпункту «в» пункта 8 Правил;

- в Извещении о проведении торгов указано, что земельный участок обременен правом аренды по договору аренды от 24.08.2009г. № 215/2009, однако, отсутствуют сведения о сроке договора аренды; а также об индивидуализирующих земельный участок данных, в частности, о нахождении в его границах месторождения полезных ископаемых, право пользования которыми предоставлено ООО «Альфа-Стоун» на основании лицензии;

-в проекте договора купли-продажи земельного участка опубликованного в Извещении о проведении аукциона указано об отсутствии обременении в отношении земельного участка (п.3.1);

- в форме заявки на участие в аукционе, опубликованной в извещении о проведении торгов, отсутствует указание на необходимость представления в составе заявки нотариально заверенных копий учредительных документов, выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент), что не соответствует пункту 10 Правил, что могло привести к оформлению и подаче заявки не в соответствии с требованиями организатора торгов. Кроме того, в форме заявки на участие в торгах организатором неправомерно установлено требование о представлении в составе заявки выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), что не предусмотрено действующим законодательством:

- извещение не содержит сведений о порядке определения участников торгов, что не позволяет ознакомиться с условиями участия в торгах и может привести к необоснованным отказам в допуске к участию в Аукционе;

- Правила не содержат ограничений по месту оформления претендентами заявок на участие в аукционе, вместе с тем, в Извещении установлено условие о том, что оформление заявок на участие в аукционе и ознакомление с предметом аукциона производится в Комитете, что не

9

предусмотрено Правилами;

в нарушение подпункта «в» пункта 25 Правил Протокол о результатах Аукциона по продаже земельного участка от 26.11.2014 года не содержит сведений о предложениях участников торгов (т.3,4,5)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что истцом не было представлено допустимых доказательств нарушения его имущественных прав и интересов.

Учитывая, что 18 октября 2014 года в газете «Сосновская нива» № 118 (11092) было размещено извещение о проведении аукциона по продаже в собственность земельного участка, данное извещение содержало все данные о характере продаваемого имущества с указанием на проведение торгов в форме открытого аукциона, времени и месте его проведения, дате начала и окончания приема заявок, об основаниях выставления лота на продажу, о предмете торгов, его местоположения, кадастровом номере земельного участка, площади участка, разрешенном использовании, наличии обременения договором аренды, начальной продажной цене, шаге аукциона, размере задатка, порядке и сроках приема заявок, критериях определения победителя аукциона, также размещена форма заявки на участие в аукционе, проект договора купли-продажи земельного участка, проект акта приема-передачи к договору продажи земельного участка, а также, что истцу, как лицу, получившему лицензию ЧЕЛ 01287 ТЭ от 05.10.2003 на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня на Полетаевском месторождении, гранодиоритов, было известно, на какой срок был заключен договор аренды от 24.08.2009г. № 215Y2009, а также сведения о нахождении в границах земельного участка месторождения полезных ископаемых, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие указанной информации в Извещении о проведении Аукциона не могло создать иным хозяйствующим субъектам, преимущественных условий для участия в торгах, относительно истца, уже обладающего соответствующими сведениями, а указанные в решении УФАС России по Челябинской области от 29.04.2015 года недостатки в публикации Извещения о проведении аукциона не могли повлиять на результаты торгов, поскольку истец не подавал заявку на участие в торгах и не получал отказ в допуске к участию в них.

В соответствии с п. 8 ст. 22 ЗК РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

10

Порядок продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу определен в ст. 250 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, мотивированное тем, что если ООО «Альфа-стоун» полагает, что было нарушено его преимущественное право на приобретение участка в собственность, то в таких случаях законом установлен соответствующий способ защиты, предусмотренный ст. 250 ГК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения аукциона договор аренды земельного участка от 24 августа 2009 года, заключенный между ООО «Альфа-Стоун» и Сосновским муниципальным районном Челябинской области расторгнут не был, советом директоров ООО «Альфа-Стоун» решение об отказе от преимущественного права покупки земельного участка не принималось, а также, что договор аренды не содержит положений, позволяющих сторонам в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, не являются основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 22 п. 8 ЗК РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Положения указанной статьи устанавливают, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на отчуждение земельного участка, обязан письменно уведомить арендатора о намерении продать земельный участок с указанием условий такой продажи. Продавец вправе продать земельный участок третьему лицу, если арендатор откажется от покупки или не приобретет земельный участок в течение месяца.

Согласно п.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки

11

продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок продажи доли в праве общей собственности установлен статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Защита преимущественного права арендатора на покупку арендуемого им земельного участка может быть осуществлена посредством установленного названной нормой способа судебной защиты в случае продажи земельного участка иному лицу.

Как следует из материалов дела Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.10.2014г. № 5994 назначено проведение аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене по продаже в собственность спорного земельного участка.

05.11.2014 года КУИиЗО направлено ООО «Альфа-Стоун» уведомление о том, что на земельный участок с КН *** на основании постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.10.2014г. № 5994 объявлен аукцион, открытый по форме подачи предложений по цене, по продаже в собственность земельного участка с указанием места и времени проведения аукциона.

21 ноября 2014 года Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215X2009 от 24.08.2009г. между ООО «Альфа-Стоун» и ООО СК «Каменный берег».

12

26 ноября 2014 года был проведен аукцион по продаже спорного земельного участка в собственность.

ООО СК «Каменный берег» было известно об отчуждении земельного участка с КН ***, от преимущественного права приобретения указанного земельного участка ООО СК «Каменный берег» отказалось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что имущественные права и интересы истца не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поскольку истец не являлся стороной договора аренды на момент проведения торгов.

Кроме того, буквальное толкование п. 1 ст. 250 ГК РФ предполагает, что преимущественное право покупки арендатором продаваемого участка по цене, за которую он продается, и на прочих равных условиях, должно соблюдаться во всех случаях, кроме случая продажи с публичных торгов. Поскольку спорный земельный участок был выставлен на продажу с публичных торгов, то право преимущественной покупки не может быть реализовано истцом, однако ООО «Альфа-Стоун» вправе был наряду с другими лицами, заинтересованными в приобретении земельного участка, участвовать в аукционе на общих условиях.

Поскольку в настоящее время земельный участок уже реализован, то надлежащим способом защиты преимущественного права может быть только перевод прав и обязанностей покупателя на истца, однако подобного рода требования истцом не заявлялись.

Ссылки в жалобе на то, что ответчику было известно о том, что вся территория участка находится в контурах горного отвода и представляет собой запасы Полетаевского месторождения, поверхностный почвенный слой на месте карьера отсутствует, карьер не был ликвидирован, рекультивация земель отсутствует, оспариваемой сделкой нарушаются права истца как законного недропользователя, создаются препятствия для исполнения истцом обязанностей, возложенных на него лицензионным соглашением, договор аренды с новым собственником земельного участка перезаключен до 2015 года, а лицензия истца действует до 2020 года, являются несостоятельными, так как распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 23.01.2014 года № 70-р право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ, предоставленное ООО «Альфа-Стоун» для разведки и добычи строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов, расположенном на территории Сосновского муниципального района Челябинской области досрочно прекращено (л.д.68-69 т. №4). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015, вступившим в законную силу 06.10.2015,

13

в удовлетворении требований ООО «Альфа-Стоун» о признании недействительным указанного распоряжения отказано (л.д. 1-22 т.6).

Доводы жалобы о том, что отчуждая спорный земельный участок, на котором фактически находится карьер, ответчик незаконно распорядился участком недр, что запрещено в силу прямого указания закона, вопрос об использовании участка по иным, чем разработка месторождения, целям, а также вопрос затрагивания прав государства как владельца недр, судом не исследовался, не влекут отмены решения суда, так как истец не наделен правом обращения в суд в интересах Российской Федерации для защиты ее нарушенных прав.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость земельного участка при отчуждении не соответствовала рыночной, не опровергает выводов суда об отсутствии нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой и ненадлежащем способе защиты нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается, и иному толкованию норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» - без удовлетворения.

Судьи