Определение № 11-12999/16 от 04.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -12999/2016 Судья Юсупов В .А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Никитиной О.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Твориной М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб. (л.д. 3-7 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 13 января 2016 года установлено, что в период с ноября 2013 года по 08 сентября 2014 года ответчики в составе организованной группы совершили тайное хищение в особо крупном размере имущества (нефтепродуктов), принадлежащего истцу. В рамках уголовного дела ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» признано потерпевшим. Приговором установлено, что незаконными действиями ответчиков истцу причинен имущественный ущерб в размере *** руб., размер ущерба определен путем суммирования стоимости похищенных нефтепродуктов по тем эпизодам хищения, которые были установлены и вменены в вину приговором суда. В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда судом не рассмотрен,

судом признано право истца на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела ответчиками ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения ущерба на счет истца были перечислены денежные средства в размере *** руб. (каждым по *** руб.), следовательно, данная сумма подлежит исключению из размера ущерба. Кроме того, по факту хищения 08 сентября 2014 года бензовоз с незаконно вывезенными с нефтебазы нефтепродуктами был задержан и нефтепродукты в количестве 14 888,00 кг бензина Регуляр-92 и 11 719,00 кг дизельного топлива были переданы истцу, в связи с чем, сумма в размере *** руб. также подлежит исключению из размера ущерба. С учетом указанных обстоятельств, окончательная сумма ущерба, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков, определена в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. -*** руб.) (л.д. 3-7, 64 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО4, представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 - ФИО6, в судебном заседании признавая свою вину в причинении вреда истцу, возражали против размера причиненного ущерба, считая необоснованной истребуемую истцом сумму.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» сумму ущерба в размере *** руб. В остальной части иска отказал. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на наличие несоответствий в мотивировочной и резолютивной частях решения: указывая на частичное удовлетворение требований истца, суд принимает решение о полном удовлетворении иска. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках уголовного дела гражданский иск не был рассмотрен по причине не предоставления истцом документального подтверждения размера ущерба, и не возможности проверить обоснованность и правильность представленных расчетов. Считают, что суд должен был установить размер причиненного ущерба, а не брать за основу приговор суда. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, помимо приговора суда, истцом не представлено.

Вынося судебный акт, суд не проверил обоснованность заявленного истцом размера ущерба, не оценил доказательства, послужившие основанием для установления размера ущерба в рамках уголовного дела на соответствие их критериям допустимости, и не дал оценку устным и письменным возражениям ответчиков. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайства ответчиков, в том числе, об истребовании доказательства, об уменьшении суммы подлежащей взысканию в связи с тяжелым материальным положением.

Суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика АО «Газпромнефть-Терминал», которое является ответственным лицом за сохранность вверенного ему имущества и возможно уже возместило истцу причиненный в рамках указанного договора хранения ущерб, что судом не выяснялось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 1 том 2).

Представитель истца ООО «Газпромнефть-региональные продажи», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 13, 23-39 том 2). Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 41-43 том 2). Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 13 января 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, им

4

назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательными сроками (л.д. 9-63 том 1).

Согласно приговору суда ответчики в составе организованной группы в период с ноября 2013 года по 08 сентября 2014 года по предварительному сговору совершали тайное хищение в крупном размере имущества, принадлежащего истцу, а именно - нефтепродуков, с территории Федоровской нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал», работниками которого являлись ответчики. Гражданский иск ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» оставлен без рассмотрения.

Так, приговором суда установлено, что 20 ноября 2013 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе организованной группы, совершили тайное хищение бензина в количестве 8 341,245 кг на сумму *** руб. и топлива дизельного в количестве 7130,895 кг на сумму *** руб. Своими умышленными, совместными и согласованными преступными действиями причинили ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» материальный ущерб на сумму *** руб., что является крупным размером.

11 января 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, совершили тайное хищение бензина в количестве 14 833,127 кг на сумму *** руб., тем самым причинив ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» материальный ущерб в крупном размере.

23 января 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, совершили тайное хищение бензина в количестве 21523,465 кг на сумму *** руб., и топлива дизельного в количестве 9328,551 кг на сумму *** руб., тем самым причинив ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» материальный ущерб на сумму *** руб., что является крупным размером.

08 февраля 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, совершили тайное хищение бензина в количестве 30145,39 кг на сумму *** руб., и топлива дизельного в количестве 16838,642 кг на сумму *** руб., тем самым причинив ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» материальный ущерб на сумму *** руб., что является крупным размером.

04 марта 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, совершили тайное хищение бензина в количестве 14917,636 кг на сумму *** руб.,

5

тем самым причинив ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» материальный ущерб в крупном размере.

28 марта 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, совершили тайное хищение бензина в количестве 16462,671 кг на сумму *** руб., и топлива дизельного в количестве 14700,795 на сумму *** руб., тем самым причинив ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» материальный ущерб на сумму *** руб., что является крупным размером.

17 апреля 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, совершили тайное хищение топлива дизельного в количестве 9389,732 кг на сумму *** руб., тем самым причинив ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» материальный ущерб в крупном размере.

07 мая 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, совершили тайное хищение бензина в количестве 24543,864 кг на сумму *** руб., и топлива дизельного в количестве 9366,604 кг на сумму *** руб., тем самым причинив ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» материальный ущерб на сумму *** руб., что является крупным размером.

15 мая 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, совершили тайное хищение топлива дизельного в количестве 9300,876 кг на сумму *** руб., тем самым причинив ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» материальный ущерб в крупном размере.

20 июня 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, совершили тайное хищение бензина в количестве 20792,613 кг на сумму *** руб., и топлива дизельного в количестве 10219,862 на сумму *** руб., тем самым причинив ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» материальный ущерб на сумму *** руб., что является крупным размером.

10 июля 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, совершили тайное хищение топлива дизельного в количестве 23567,04 кг на сумму *** руб., тем самым причинив ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» материальный ущерб в крупном размере.

6

30 июля 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, совершили тайное хищение бензина в количестве 25055,845 кг на сумму *** руб., и топлива дизельного в количестве 9929,215 кг на сумму *** руб., тем самым причинив ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» материальный ущерб на сумму *** руб., что является крупным размером.

11 августа 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, совершили тайное хищение бензина в количестве 12589,699 кг на сумму *** руб., тем самым причинив ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» материальный ущерб в крупном размере.

27 августа 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, совершили тайное хищение бензина в количестве 25527,209 кг на сумму *** руб., и топлива дизельного в количестве 18242,052 кг на сумму *** руб., тем самым причинив ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» материальный ущерб на сумму *** руб., что является крупным размером.

08 сентября 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, совершили тайное хищение бензина в количестве 28861,189 кг на сумму *** руб., и топлива дизельного в количестве 14576,641 кг на сумму *** руб., тем самым причинив ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» материальный ущерб на сумму *** руб., что является крупным размером.

В период рассмотрения уголовного дела ответчиками ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения ущерба на счет истца перечислены денежные средства по *** руб. каждым (л.д. 62-63 том 1).

По эпизоду хищения нефтепродуктов от 08 сентября 2014 года, совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, один бензовоз с незаконно вывезенными с нефтебазы нефтепродуктами был задержан и нефтепродукты в количестве 14 888 кг бензина и 11719 кг дизельного топлива были переданы истцу и в последующем им реализованы, в связи с чем, сумма в размере *** руб. подлежит исключению из размера ущерба.

В рамках вышеуказанного уголовного дела ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» признано потерпевшим (л.д. 8 том 1). В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск разрешен не был, приговором суда за потерпевшим ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской

7

Федерации и ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» причинен преступными действиями ответчиков, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, который в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых данный приговор вынесен. Поскольку размер причиненного ущерба и обстоятельства совершения преступлений установлены приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере *** руб., суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет, и не учел, что согласно приговору суда не все эпизоды преступлений были совершены совместными действиями всех ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы при совершении группового преступления каждый осужденный несет солидарную ответственность лишь в части тех эпизодов преступления, в которых установлено его совместное участие.

Между тем, из приговора суда усматривается, что не по всем эпизодам установлено совместное участие ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Эпизоды от 20 ноября 2013 года, от 11 января 2014 года, от 15 мая 2014 года, от 30 июля 2014 года совершены не всеми ответчиками совместно, следовательно, возложение на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба в полном объеме, в том числе и по тем эпизодам преступлений, в совершении которых они не принимали участие, нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

8

При этом, судебная коллегия полагает необходимым определить размер ущерба путем суммирования стоимости похищенных нефтепродуктов по тем эпизодам хищения, которые были установлены и вменены ответчикам в вину приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 13 января 2016 года.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в результате совершения ответчиками преступных действий, составила *** руб., из которой подлежат исключению выплаченные в период рассмотрения уголовного дела ответчиками ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения ущерба *** руб., а также возвращенные истцу похищенные нефтепродукты на сумму *** руб.

Таким образом, сумма ущерба, вопреки представленному истцом расчету, составляет *** руб. (*** - *** - ***).

При этом, сумма *** руб. подлежит исключению из эпизода хищения от 08 сентября 2014 года, совершенного ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5; а выплаченные ответчиками ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения ущерба *** руб. подлежат исключению из эпизода хищения, совершенного 20 ноября 2013 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынося судебный акт, суд не проверил обоснованность заявленного истцом размера ущерба, и не вправе был брать за основу приговор по уголовному делу, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего

дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 13 января 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б», ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере. Как прямо указано в приговоре суда, квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного ответчиками в составе организованной группы превысило миллион рублей.

Таким образом, учитывая, что хищение в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, совершенного ответчиками, размер причиненного ущерба в виде похищенных нефтепродуктов был установлен приговором суда, то данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор. Приговор суда является надлежащим и достаточным доказательством наличия ущерба и его размера. С учетом приведенных оснований, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска, поскольку считает возможным принять в качестве доказательства по делу указанный приговор.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика АО «Газпромнефть-Терминал», которое являлось ответственным лицом за сохранность вверенного ему имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку вред истцу причинен в результате преступных действий ответчиков, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда, при этом наличие взаимоотношений между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и АО «Газпромнефть-Терминал», возникших на основании заключенного договора хранения и оказания услуг № 194/2013 от 01 июня 2013 года (л.д. 41-59 том

10

1), не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а согласно приговору суда непосредственными причинителями вреда имуществу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» являются ответчики, вред причинен истцу их совместными действиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на них солидарной ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

Указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела суд не оценил доказательства, послужившие основанием для установления размера ущерба в рамках уголовного дела на соответствие их действительности, не истребовал документы с целью определения стоимости похищенных нефтепродуктов, их количества и технических характеристик (журналы поступивших нефтепродуктов на нефтебазу, акты приемки, сменные отчеты нефтебазы, журнал измерений плотности нефтепродуктов), поскольку объем и стоимость похищенных нефтепродуктов, вина ответчиков в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

11

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 ущерб в размере *** руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи