Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о выделении требований Сергеева Д.Ю. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания [ Р ] недоплаченного страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и почтовых расходов в отдельное производство и возвращении искового заявления в части требований, предъявленных Сергеевым Д.Ю. к Публичному акционерному обществу [ Р ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Д.Ю. обратился к мировому судье судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] с иском о взыскании с ПАО [ Р ]» недоплаченного страхового возмещения в размере 5500 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., за услуги независимого эксперта 2000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг курьера в размере 180 руб., о взыскании с [ФИО 1] убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 27121,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования Сергеева Д.Ю. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания [ Р ]» недоплаченного страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и почтовых расходов выделены в отдельное производство. Исковое заявление в части требований, предъявленных Сергеевым Д.Ю. к Публичному акционерному обществу [ Р ] о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и почтовых расходов, возвращено заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием со стороны заявителя просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе Сергеев Д.Ю. выражает несогласие с толкованием норма материального права, а именно положений Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», выделением исковых требований к ПАО СК «[ Р ] и возращением искового заявления. Указывает на обращение в порядке искового производства, а не обжалование решения финансового уполномоченного и срок обжалования составляет три года, а не один месяц. В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес].

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. ч. 2, 3 ст. 151 ГПК РФ установлено, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 вышеуказанного Постановления следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда о выделении требования в отдельное производство действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу в части обжалования определения суда о выделении в отдельное производство исковых требований Сергеева Д.Ю. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания [ Р ] недоплаченного страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и почтовых расходов, без рассмотрения по существу.

В остальной части определение подлежит отмене.

Решая вопрос о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Таким образом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

При этом, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Сергеев Д.Ю. обратился к мировому судье судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] с иском к ПАО [ Р ] о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5500 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., за услуги независимого эксперта 2000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг курьера в размере 180 руб.

Из приложенного к исковому заявлению решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] следует, что в удовлетворении требований Сергеева Д.Ю. к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, отказано.

Принимая во внимание, что Сергеев Д.Ю. после отказа в удовлетворении требований к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, принятого [ДД.ММ.ГГГГ]. решением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обратился в суд с иском к финансовой организации о взыскании указанных сумм, мировой судья, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о применении, предусмотренных ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроков заявления требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному

Между тем, мировым судьей неверно определен последний день 30-го срока для обращения в суд за разрешением спора.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласие с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 указанной статьи, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В силу части 1 ст. 23 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что решение финансового уполномоченного подписано [ДД.ММ.ГГГГ]. Данное решение вступило в силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с [ДД.ММ.ГГГГ], об исключении нерабочих дней.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в силу [ДД.ММ.ГГГГ], то срок для обращения Сергеевым Д.Ю. в суд с иском истек [ДД.ММ.ГГГГ].

Как установлено, исковое заявление направлено истцом Сергеевым Д.Ю. в суд путем почтового отправления [ДД.ММ.ГГГГ], то есть в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установленный срок заявления требования к финансовой организации.

В связи с чем оснований для возврата заявления по вышеуказанным основаниям не имелось. При таких данных определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Сергеева Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в части выделения требований Сергеева Д.Ю. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания [ Р ] недоплаченного страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и почтовых расходов в отдельное производство, оставить без рассмотрения.

Частную жалобу Сергеева Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в части возвращения искового заявления Сергеева Д.Ю. к Публичному акционерному обществу «[ Р ] о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и почтовых расходов, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в части возвращения искового заявления Сергеева Д.Ю. к Публичному акционерному обществу [ Р ] о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и почтовых расходов, отменить.

Материал направить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Г. Дудукина